 |
วันนี้ (29 พ.ค.) สภานิติบัญญัติแห่งชาติ จะพิจารณาร่างพระราชบัญญัติสถาบันสินเชื่อ (ฉบับแก้ไข) โดยร่างพระราชบัญญัติดังกล่าวจะกำหนดให้มีเนื้อหาสำคัญ 3 ประการของมติ 42/2017/QH14 ได้แก่ สิทธิในการยึดทรัพย์สินค้ำประกัน การอายัดทรัพย์สินค้ำประกันของคู่กรณีที่ต้องปฏิบัติตาม และการส่งคืนทรัพย์สินค้ำประกันเป็นหลักฐานในคดีอาญา
มติ 42 ได้หมดอายุลงกว่า 1 ปีแล้ว ซึ่งหมายความว่าข้อบังคับทั้ง 3 ข้อข้างต้นไม่มีผลบังคับใช้อีกต่อไป ทำให้ธนาคารต่างๆ ประสบปัญหาในการจัดการหนี้เสียและหลักประกันหนี้เสีย สถานการณ์ดังกล่าวไม่เพียงแต่ส่งผลกระทบเชิงลบต่อกระบวนการปรับโครงสร้างของสถาบันสินเชื่อที่อ่อนแอเท่านั้น แต่ยังทำให้กระบวนการชำระหนี้เพื่อชำระหนี้ล่าช้าลง ก่อนที่หนี้เหล่านี้จะพุ่งไปที่กลุ่มหนี้ที่สูงกว่า ส่งผลให้ต้นทุนการสำรองหนี้เพิ่มสูงขึ้น นอกจากนี้ยังจำกัดความสามารถในการเข้าถึงสินเชื่อของบุคคลและธุรกิจอีกด้วย
“เราเชื่อว่าการทำให้ข้อกำหนดสามข้อในมติ 42 ถูกต้องตามกฎหมายจะช่วยลดอัตราส่วนหนี้เสียของอุตสาหกรรมธนาคารให้ต่ำกว่า 3% ณ เดือนมกราคม 2025 อัตราส่วนหนี้เสียของอุตสาหกรรมทั้งหมดอยู่ที่ 4.3% โดยกระจุกตัวอยู่ในธนาคารที่อ่อนแอจำนวนหนึ่งและธนาคารที่อยู่ภายใต้การควบคุมพิเศษ เราคาดว่าอัตราส่วนหนี้เสียของอุตสาหกรรมทั้งหมดจะลดลงอย่างมีนัยสำคัญในปีแรกของการนำไปปฏิบัติ เนื่องจากการจัดการหนี้ที่มีหลักประกันอย่างเข้มแข็ง โดยอ้างอิงจากประสบการณ์ในช่วงปี 2017-2021 เมื่อมติ 42 มีผลบังคับใช้” นักวิเคราะห์ของ VNDirect กล่าว
ตามที่ผู้เชี่ยวชาญระบุว่า การทำให้กฎหมายตามมติที่ 42 ในร่างกฎหมายแก้ไขสถาบันสินเชื่อยังช่วย ลดต้นทุนเงินกู้สำหรับธุรกิจและบุคคลทั่วไป ซึ่งสอดคล้องกับแนวทางของ รัฐบาล
กฎระเบียบที่ชัดเจนและโปร่งใสจะช่วยลดระยะเวลาในการเรียกเก็บหนี้ ลดต้นทุนการดำเนินการหนี้ ต้นทุนการจัดเตรียมเงินสำรอง และความเสี่ยงสำหรับธนาคาร เมื่อต้นทุนความเสี่ยงจากหนี้เสียลดลง ธนาคารจะสามารถลดอัตราดอกเบี้ยลงได้ ช่วยให้ลูกค้าเข้าถึงเงินทุนได้ง่ายขึ้น
กฎหมายนี้บังคับใช้กับสถาบันสินเชื่อทั้งหมด จึงยากที่จะระบุว่าธนาคารใดจะได้รับประโยชน์สูงสุด อย่างไรก็ตาม คาดว่าสิทธิในการยึดหลักประกันจะช่วยเร่งเวลาและลดต้นทุนในการจัดการหนี้เสีย ดังนั้น สถาบันสินเชื่อที่เน้นการให้สินเชื่อรายย่อย ต้องจัดการหนี้รายย่อยจำนวนมาก และ/หรือ มีกลยุทธ์ที่เน้นไปที่กลุ่มสินเชื่อรถยนต์มากขึ้นจะได้รับประโยชน์
นอกจากนี้ กฎหมายดังกล่าวจะสนับสนุนสถาบันสินเชื่อที่ได้รับการถ่ายโอนภาคบังคับ เช่น MBB, HDB, VCB, VPB ในการปรับโครงสร้างธนาคารที่อ่อนแอด้วย
ในระหว่างการพูดในงานหารือกลุ่มเกี่ยวกับร่างกฎหมายสถาบันสินเชื่อ (แก้ไข) ในช่วงบ่ายของวันนี้ (20 พ.ค.) ผู้แทน Pham Duc An (Quang Ninh) อดีตประธานกรรมการของ ธนาคาร Agribank กล่าวว่า การทำให้สิทธิในการยึดหลักประกันเป็นกฎหมายนั้นไม่ใช่ "ประโยชน์" ต่ออุตสาหกรรมการธนาคาร แต่เป็นการตอกย้ำหลักการ "การกู้ยืมและชำระคืน" และยังคุ้มครองเงินฝากของประชาชนอีกด้วย
“การปกป้องสิทธิอันชอบธรรมของสถาบันสินเชื่อยังหมายถึงการปกป้องผลประโยชน์ของผู้ฝากเงินและผลประโยชน์ของรัฐด้วย นอกจากนี้ ผู้กู้และผู้ค้ำประกันจะต้องตระหนักรู้เต็มที่เมื่อใช้สินทรัพย์ของตนเป็นหลักประกัน เนื่องจากหลักการสูงสุดคือ หากคุณกู้ยืมเงิน คุณจะต้องชำระคืน เมื่อเรามีมุมมองที่ชัดเจนในเรื่องนี้ หากไม่มีแหล่งชำระหนี้คืน เราต้องยอมรับว่าสถาบันสินเชื่อจะเรียกคืนหลักประกัน ในกรณีที่กฎหมายคุ้มครองพวกเขา หากผู้ถือหลักประกันทราบ พวกเขาจะไม่ล่าช้าในการชำระหนี้คืน จึงหลีกเลี่ยงขั้นตอนการดำเนินคดี ตลอดจนเสียเวลาในการบังคับใช้ เมื่อสถาบันสินเชื่อเรียกเก็บหนี้เสียคืน พวกเขาไม่จำเป็นต้องตั้งสำรองสำหรับความเสี่ยงหนี้เสีย ดังนั้นจึงสร้างเงื่อนไขเพิ่มเติมในการลดอัตราดอกเบี้ยเงินกู้” ผู้แทน Pham Duc An กล่าว
ผู้แทน Hoang Van Cuong (ฮานอย) ก็เห็นด้วยกับข้อบังคับนี้เช่นกัน เนื่องจากในทางปฏิบัติแล้ว นับตั้งแต่มีการประกาศใช้มติ 42 การจัดการหนี้เสียได้นำมาซึ่งผลลัพธ์เชิงบวกมากมาย และไม่มีผลเสียใดๆ ดังนั้น การทำให้มติ 42 ถูกกฎหมายจึงมีความสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม ผู้แทนยังได้เสนอให้เพิ่มข้อบังคับบางประการเพื่อป้องกันความเสี่ยงอีกด้วย
“ร่างกฎหมายว่าด้วยสถาบันสินเชื่อกำหนดให้สถาบันสินเชื่อมีสิทธิยึดหลักประกันในกรณีที่มีข้อตกลงระหว่างผู้กู้และสถาบันสินเชื่อ บทบัญญัติดังกล่าวอาจนำไปสู่สถานการณ์ที่สถาบันสินเชื่อจะคำนึงถึงหลักประกันเท่านั้น ไม่สนใจเงื่อนไขอื่นๆ (ปัจจุบัน หลักประกันเป็นเพียงปัจจัยหนึ่งที่พิจารณาในการเบิกจ่าย) จึงเสนอให้เพิ่มบทบัญญัติว่า สถาบันสินเชื่อจะได้รับอนุญาตให้ยึดหลักประกันได้เฉพาะในกรณีที่สินเชื่อไม่ละเมิดกฎระเบียบการให้สินเชื่อเท่านั้น” ผู้แทน Hoang Van Cuong เสนอ
นอกจากนี้ ร่างกฎหมายฉบับใหม่ยังระบุด้วยว่าทรัพย์สินของฝ่ายที่อยู่ภายใต้การบังคับตามคำพิพากษาซึ่งนำมาใช้เป็นหลักประกันหนี้สูญนั้นสามารถยึดได้เฉพาะในกรณีที่มีการบังคับตามคำพิพากษาหรือคำสั่งเกี่ยวกับค่าเลี้ยงดู ค่าสินไหมทดแทนความเสียหายต่อชีวิตหรือสุขภาพ หรือได้รับความยินยอมจากสถาบันสินเชื่อเท่านั้น ในขณะเดียวกัน ในความเป็นจริงมีหลายกรณีที่ทรัพย์สินไม่ถูกยึด แต่ถ้าธนาคารยึดคืนได้ ผู้กู้ก็สร้างข้อพิพาทปลอมขึ้นมา ดังนั้น จึงจำเป็นต้องเสริมกฎระเบียบสำหรับกรณีเหล่านี้
ที่มา: https://baodautu.vn/no-xau-se-giam-tu-43-ve-duoi-3-ngay-sau-khi-luat-hoa-quyen-thu-giu-tai-san-dam-bao-d292475.html
การแสดงความคิดเห็น (0)