ความขัดแย้งเรื่องลิขสิทธิ์เพลง: การบังคับใช้กฎหมายในเวียดนามยังคงไม่โปร่งใส

ข้อพิพาทระหว่างศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนาม (VCPMC) และ BH Media ถือเป็นตัวอย่างของการค้างการบังคับใช้กฎหมายลิขสิทธิ์เพลงในเวียดนามในปัจจุบัน

ตามรายงานของ BH Media หนึ่งในเพลงที่ถูกบล็อกบน YouTube คือ National Defense Army - รูปภาพ: Archive

ผลงาน ดนตรี ปฏิวัติวงการหลายชิ้นจากอัลบั้ม Soldier's Song Vol2 ซึ่ง ได้รับการลงทุนและผลิตโดย Youth Film Studio Center ถูก "บล็อก" ไม่ให้เผยแพร่บนแพลตฟอร์ม YouTube เนื่องในโอกาสวันที่ 30 เมษายน

BH Media ซึ่งเป็นหน่วยงานที่ได้รับอนุญาตจากศูนย์ดังกล่าวให้จัดการ วิดีโอ ดังกล่าว ได้ส่งคำร้องถึงหน่วยงานหลายแห่ง โดยอ้างว่าศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามขัดขวางการเผยแพร่ผลงานดังกล่าวบนแพลตฟอร์มดิจิทัล โดยมีจุดประสงค์เพื่อเรียกร้องให้เจ้าของวิดีโอจ่ายค่าลิขสิทธิ์เพิ่มเติม

ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์ดนตรีเวียดนามแจ้งว่าได้ยื่นฟ้อง BH Media แล้ว

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ทั้งสองหน่วยนี้ "ปะทะกัน"

สถานการณ์ที่น่าเศร้าใจนี้ทำให้สภาพแวดล้อมทางดนตรีดูแย่ เนื่องจากกฎหมายลิขสิทธิ์มีความซับซ้อนมาก บุคคล/องค์กรบางแห่งจึงใช้ประโยชน์จากความไม่รู้ของผู้คนจำนวนมาก (โดยปกติคือศิลปิน) เพื่อบังคับให้พวกเขาขายสิทธิ์การเป็นเจ้าของของพวกเขา

ทนายพันวู่ตวน

BH Media และ VCPMC “โต้เถียง” กันอีกครั้ง

BH Media โต้แย้งว่า "ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามได้รับเงินค่าลิขสิทธิ์จาก YouTube โดยยืนยันลิขสิทธิ์ (MR - สิทธิ์ทางกลไก) และสิทธิ์การสื่อสาร (PR - สิทธิ์การแสดง) บนวิดีโอ แล้วจึงแจกจ่ายเงินดังกล่าวให้กับผู้สร้าง"

ผู้อำนวยการศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนาม VCPMC Dinh Trung Can - ภาพ: VCPMC

อย่างไรก็ตาม ตามที่หน่วยงานนี้ระบุ ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงของเวียดนามไม่ได้ประกาศว่าได้รับเงินค่า MR จาก YouTube แต่เปิดเผยเพียงว่า YouTube เป็นผู้จ่ายค่า PR

“หน่วยงานจัดการลิขสิทธิ์ทั่วโลก เช่น GEMA (เยอรมนี), STIM (สวีเดน), PRS for Music (อังกฤษ), SUISA (สวิตเซอร์แลนด์)... ได้ลงนามสัญญากับ YouTube เช่นเดียวกับศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนาม และจะไม่บล็อกหรือลบวิดีโอเพื่อกดดันและบังคับให้เจ้าของช่องจ่ายเงินเพิ่ม เช่นเดียวกับที่ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามทำ” หน่วยงานดังกล่าวกล่าวเสริม

BH Media อ้างข้อ 3 ข้อ 20 ของกฎหมายว่าด้วยทรัพย์สินทางปัญญา เจ้าของลิขสิทธิ์ไม่มีสิทธิห้ามองค์กรและบุคคลใดคัดลอกผลงานเพียงเพื่อใช้สิทธิอื่นๆ ตามที่กฎหมายฉบับนี้กำหนดไว้

ตัวอย่างเช่น การคัดลอกวิดีโอและโพสต์ลงบน YouTube มีจุดประสงค์เพียงเพื่อออกอากาศวิดีโอ (การสื่อสารผลงาน) ให้กับผู้ชมบน YouTube เท่านั้น

“วิธีการเก็บค่าธรรมเนียมของศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามมีข้อบกพร่องหลายประการ มีค่าธรรมเนียมซ้ำซ้อน และขัดต่อหลักปฏิบัติสากล” BH Media กล่าว ในขณะเดียวกัน ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามกล่าวว่า “BH Media เข้าใจผิดเมื่อกล่าวว่า YouTube จ่ายค่าลิขสิทธิ์ให้กับศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามโดยตรง”

ศูนย์โต้แย้งว่า YouTube ใช้คำศัพท์สากลเช่น PR และ MR เป็นชื่อประเภทสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา "ซึ่งสอดคล้องกับบทบัญญัติของมาตรา 20 ของกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของเวียดนาม" ตัวแทนจากศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามกล่าว

“และค่าธรรมเนียมการใช้ลิขสิทธิ์ที่ YouTube แบ่งให้สำหรับสิทธิ์ PR และ MR นั้นไม่รวมสิทธิ์ในการคัดลอกเพื่อการซิงโครไนซ์เพื่อสร้างการบันทึกเสียง การบันทึกวิดีโอ หรือสำเนาแบบดิจิทัลเพื่อเผยแพร่บน YouTube” ตัวแทนจากศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามโต้แย้ง

ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์ดนตรีเวียดนามกล่าวว่า "การคัดลอกผลงานเพื่อโพสต์และเผยแพร่บนแพลตฟอร์มออนไลน์ เช่น YouTube, Facebook... ไม่เข้าข่ายกรณี 'คัดลอกเพื่อใช้สิทธิอื่น' ตามที่กำหนดไว้ในข้อ a วรรค 3 มาตรา 20 แต่ได้รับการควบคุมโดยข้อ 2 มาตรา 20 ของกฎหมายว่าด้วยทรัพย์สินทางปัญญา"

ดังนั้นผู้เผยแพร่และเจ้าของแพลตฟอร์มจึงเป็นหน่วยงานอิสระสองแห่งที่ใช้สิทธิที่แตกต่างกันและอยู่ภายใต้ภาระผูกพันที่แยกจากกันและเป็นอิสระจากกันเกี่ยวกับลิขสิทธิ์

ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์ดนตรีเวียดนามยืนยันว่าการเปรียบเทียบองค์กรที่มีขอบเขตการจัดการไม่มีสิทธิ์ในทรัพย์สินลิขสิทธิ์ครบถ้วนกับ VCPMC ถือเป็นสิ่งที่ "ไม่ถูกต้อง" และ "ทำให้เข้าใจผิด"

ทนายความ Phan Vu Tuan รองประธานสมาคมทรัพย์สินทางปัญญานครโฮจิมินห์ กล่าวกับ Tuoi Tre ว่าคดีดังกล่าวมีองค์ประกอบจากต่างประเทศ (YouTube ตามด้วย Google) เมื่อพิจารณาแล้ว จำเป็นต้องให้ความสำคัญกับการใช้บทบัญญัติของสนธิสัญญาระหว่างประเทศ จากนั้นจึงพิจารณากฎหมายภายในประเทศ (ในที่นี้คือเวียดนามและสหรัฐอเมริกา) เพื่อดูรายละเอียด

ตามที่ทนายความกล่าว ในระหว่างกระบวนการที่ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์ดนตรีเวียดนามอัปโหลดบันทึกเสียงและวิดีโอไปยัง YouTube มีการใช้สิทธิในทรัพย์สินสามประการ ได้แก่ สิทธิในการคัดลอก สิทธิในการสื่อสาร และสิทธิในการจัดเตรียมผลงาน

ทนายความ Phan Vu Tuan รองประธานสมาคมทรัพย์สินทางปัญญานครโฮจิมินห์

“ในส่วนของลิขสิทธิ์ที่ระบุในระเบียบนั้น ลิขสิทธิ์ทั้ง 3 สิทธิ์เป็นของผู้เขียนแต่เพียงผู้เดียว ดังนั้นหากผู้ใช้ต้องการใช้ลิขสิทธิ์ทั้ง 3 สิทธิ์นี้ ผู้ใช้จะต้องขออนุญาตและชำระเงินให้กับผู้เขียนก่อน” นายตวน กล่าว

อย่างไรก็ตาม ตามระเบียบข้อบังคับระหว่างประเทศนั้น สิทธิในการสื่อสารผลงานสู่สาธารณะนั้นถูกตีความในความหมายที่กว้างมาก ซึ่งรวมถึงสิทธิในการจัดหาผลงานด้วย

หากผู้ใช้ขออนุญาตเพื่อสื่อสารและชี้แจงสิทธิในการจัดเตรียมงาน เมื่อสื่อสารงานดังกล่าว จะไม่จำเป็นต้องขออนุญาตจากผู้เขียนในการสื่อสารงานอีกต่อไป

ตามที่นายตวนกล่าว หลักการนี้ได้รับการบัญญัติไว้ในกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของเวียดนามในข้อ a วรรค 3 มาตรา 20: "การคัดลอกผลงานนั้นจะทำเพื่อใช้สิทธิอื่นๆ ตามที่กฎหมายนี้กำหนดไว้เท่านั้น"

"ข้อเท็จจริงที่ว่าศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์ดนตรีเวียดนามเป็นตัวแทนของเจ้าของลิขสิทธิ์ในการเก็บเงินตามบทบัญญัติของมาตรา 20 วรรค 2 ของกฎหมายว่าด้วยทรัพย์สินทางปัญญา ถือเป็นเรื่องสมเหตุสมผล"

และการที่ BH Media เข้าใจว่าการถ่ายทอดงานของตนเป็นไปตามข้อ 3 มาตรา 20 แห่งกฎหมายว่าด้วยทรัพย์สินทางปัญญา ซึ่งระบุว่าศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามไม่อาจห้ามกระบวนการคัดลอกของหน่วยงานเพื่อจุดประสงค์ในการถ่ายทอดงานดังกล่าวได้นั้น ถือเป็นความเข้าใจที่ไม่สมบูรณ์” นายตวนกล่าว

เขากล่าวเสริมว่า "เขาไม่เห็นด้วยโดยสิ้นเชิงกับวิธีการที่ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามจัดเก็บภาษี แต่แต่ละเรื่องก็มีเรื่องราวของตัวเอง ในทางกฎหมาย พวกเขามีสิทธิ์ที่จะจัดเก็บภาษี BH Media เป็นผู้ใช้ พวกเขาต้องจ่ายเงิน"

เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นตามมาหลังจากข้อพิพาทระหว่างทั้งสองหน่วยงานก่อนหน้านี้ รวมถึงเหตุการณ์อื่นๆ ซึ่งทำให้เรื่องราวเกี่ยวกับลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามยังคงไม่ชัดเจน

ตัวแทน BH Media พูดคุยในงานแถลงข่าวเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว - ภาพ: D.DUNG

การเข้าใจและการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ยังคงไม่เพียงพอ

จากที่ได้รับผิดชอบคดีที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์มากมาย ทนายความ Phan Vu Tuan เปิดเผยว่า ปัญหาลิขสิทธิ์เพลงในเวียดนามมีการเปลี่ยนแปลงไปอย่างมากเมื่อเทียบกับ 20 ปีที่แล้ว

กรอบกฎหมายของเวียดนามสอดคล้องกับกฎหมายระหว่างประเทศ และเวียดนามได้เข้าร่วมสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่สำคัญส่วนใหญ่เกี่ยวกับลิขสิทธิ์ อย่างไรก็ตาม การทำความเข้าใจและการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ยังคงมีข้อบกพร่องอยู่มาก

เขายกตัวอย่างข้อเท็จจริงที่ว่าศิลปิน นักเขียน และผู้ใช้ส่วนใหญ่มักสับสนระหว่างแนวคิดเรื่อง “ลิขสิทธิ์” และ “ผู้ประพันธ์” แนวคิดมีอยู่เพียงแนวคิดเดียวคือ “ลิขสิทธิ์” “ความเข้าใจผิดนี้ทำให้เกิดข้อผิดพลาดในการจดทะเบียน การใช้ประโยชน์ และการใช้งาน” ทนายความกล่าว

หลังจากข้อพิพาทยาวนาน 3 ปี 'Ganh me' ก็ถูกส่งคืนให้กับเจ้าของ Truong Minh Nhat แต่ตามที่ทนายความ Phan Vu Tuan ซึ่งเป็นตัวแทนทนายความของนาย Nhat ระบุว่าคดีนี้ยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ - ภาพ: TUYET MAI

ปัจจุบัน กระทรวงวัฒนธรรม กีฬา และการท่องเที่ยวกำลังดำเนินการร่างโครงการเพื่อพัฒนาอุตสาหกรรมบันเทิงของเวียดนาม ดนตรีเป็นหนึ่งในสาขาที่โดดเด่นของอุตสาหกรรมบันเทิง

นายฟาน วู ตวน กล่าวว่า “การพัฒนาอุตสาหกรรมบันเทิงโดยทั่วไปและอุตสาหกรรมดนตรีโดยเฉพาะนั้น จำเป็นต้องมีรากฐานทางกฎหมายที่มั่นคงและชัดเจน ลิขสิทธิ์ถือเป็นรากฐานที่สำคัญที่สุดสำหรับอุตสาหกรรมสร้างสรรค์”

“หากปัญหาลิขสิทธิ์ไม่ได้รับการควบคุมที่ดี การพัฒนาอุตสาหกรรมจะสร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อหลายฝ่าย นอกจากนี้ เราจะไม่สามารถสร้างระบบนิเวศอุตสาหกรรมที่แท้จริง มีสุขภาพดี และโปร่งใสได้” เขากล่าวเสริม

ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามกล่าวว่าได้ยื่นฟ้อง BH Media แล้ว แต่ BH Media แจ้งต่อ Tuoi Tre ว่าพวกเขาไม่ได้รับหนังสือแจ้งจากศาลเกี่ยวกับการฟ้องร้องที่ศูนย์คุ้มครองลิขสิทธิ์เพลงเวียดนามยื่นฟ้อง หากมีการฟ้องร้องเกิดขึ้น BH Media ก็พร้อมที่จะดำเนินการตาม

กลับไปสู่หัวข้อ

ถั่ว

ที่มา: https://tuoitre.vn/tranh-cai-ban-quyen-am-nhac-thuc-thi-o-viet-nam-van-tu-mu-20250602092957313.htm