Xiaomi SU7 Ultra: ย้อนชมฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์ที่เป็นประเด็นถกเถียง

ศาลซูโจวตัดสินยืนยันคำตัดสินในคดี "โฆษณาเท็จ" กับ SU7 Ultra โดยให้คืนเงิน 20,000 หยวน ค่าชดเชย 126,000 หยวน และค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย 10,000 หยวน โดยมีลูกค้าอย่างน้อย 300 รายเรียกร้องสิทธิ์ของตน

คำตัดสินใหม่ของศาลประชาชนกลางซูโจว (มณฑลเจียงซู) ได้ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของ Xiaomi Auto ในคดี "โฆษณาเกินจริง" ซึ่งเกี่ยวข้องกับรายละเอียดฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์ของ SU7 Ultra ประเด็นสำคัญของคดีอยู่ที่ "การออกแบบท่อลมคู่" ที่โฆษณาไว้เพื่อนำลมไประบายความร้อนที่ขอบล้อ แต่ลูกค้ารายงานว่ารายละเอียดนี้แทบไม่มีฟังก์ชันการทำงานตามที่โฆษณาไว้

Xiaomi SU7 Ultra กลายเป็นจุดสนใจหลังจากเกิดคดีความที่เกี่ยวข้องกับรายละเอียดฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์

คำตัดสินและพัฒนาการที่สำคัญ

Autohome ระบุว่า ศาลได้สั่งให้ Xiaomi Auto คืนเงินมัดจำของโจทก์จำนวน 20,000 หยวน (2,800 ดอลลาร์สหรัฐ) ชดเชย 126,000 หยวน (17,640 ดอลลาร์สหรัฐ) ซึ่งเทียบเท่ากับราคาอุปกรณ์เสริมสามเท่า และจ่ายค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย 10,000 หยวน (1,400 ดอลลาร์สหรัฐ) คำตัดสินของศาลชั้นต้นได้รับการยืนยันในชั้นอุทธรณ์

ไทม์ไลน์สรุป

• ลูกค้าบ่นว่ารายละเอียด "ท่ออากาศคู่" บนฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์ของ SU7 Ultra ไม่ได้ทำหน้าที่ระบายความร้อนล้ออย่างที่โฆษณาไว้
• หลังจากได้รับรถ ผู้ใช้บอกว่าโครงสร้างภายในของฝาคาร์บอนไฟเบอร์แทบจะเหมือนกับฝาอลูมิเนียมมาตรฐานทุกประการ เพียงแต่เบากว่าประมาณ 1.3 กิโลกรัม
• เมื่อวันที่ 7 พฤษภาคม Xiaomi Auto เสนอทางเลือกสองทาง: เปลี่ยนเป็นฝากระโปรงแบบมาตรฐานหรือให้ฟรี 280 ดอลลาร์ แต่ลูกค้าหลายรายไม่ยอมรับและยื่นฟ้อง
• โจทก์รายแรกชนะคดี Xiaomi ยื่นอุทธรณ์แต่ถูกยกฟ้อง
• ขณะนี้มีผู้ใช้ทางออนไลน์อย่างน้อย 300 รายที่เรียกร้องเงินคืนและค่าชดเชยในลักษณะเดียวกัน

การออกแบบ: รายละเอียด "ท่ออากาศคู่" จากมุมมองทางเทคนิค

ประเด็นถกเถียงนี้เกี่ยวข้องกับฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์ ซึ่งโฆษณาว่ามี "ท่อลมคู่" เพื่อระบายความร้อนล้อ จากคำบอกเล่าของลูกค้าที่ชนะคดี พบว่าหลังจากการตรวจสอบจริง ฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์แทบจะไม่ทำหน้าที่เหมือนท่อลมหรือระบายความร้อนตามที่อธิบายไว้ โครงสร้างภายในแทบจะเหมือนกับฝากระโปรงอะลูมิเนียมมาตรฐาน และเบากว่าประมาณ 1.3 กิโลกรัม

ความแตกต่างของน้ำหนัก 1.3 กิโลกรัมนั้นสำคัญมาก เนื่องจากเป็นการเปลี่ยนแปลงด้านวัสดุและโครงสร้าง ซึ่งโดยปกติแล้วคาดว่าจะสร้างความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในด้านประสิทธิภาพหากมีการติดตั้งท่อลม ในกรณีนี้ ประเด็นสำคัญคือ ลูกค้าเชื่อว่าแบบที่นำเสนอไม่ได้ทำหน้าที่ที่สอดคล้องกันในการใช้งานจริง

ประสบการณ์ผู้ใช้: ความคาดหวังและข้อเสนอแนะหลังการขาย

หลังจากเกิดข้อร้องเรียน Xiaomi Auto ได้เสนอทางเลือกสองทาง (เปลี่ยนฝากระโปรงรถแบบมาตรฐานหรือเครดิต 280 ดอลลาร์) อย่างไรก็ตาม เจ้าของรถหลายรายไม่ยอมรับทางเลือกนี้และเลือกที่จะฟ้องร้อง ต่อมาศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษายืนตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้นต่อ Xiaomi ซึ่งถือเป็นบรรทัดฐานสำหรับคำร้องที่คล้ายกันจากกลุ่มผู้ใช้

ประสิทธิภาพ: ขาดข้อมูลสำหรับการประเมินอย่างครอบคลุม

แหล่งข้อมูลที่มีอยู่ไม่ได้ให้ข้อมูลพารามิเตอร์แบบไดนามิก การใช้พลังงาน หรือการวัดสมรรถนะของ SU7 Ultra บทความนี้จึงมุ่งเน้นไปที่รายละเอียดฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์ซึ่งเป็นประเด็นที่ถกเถียงกัน โดยหลีกเลี่ยงการอนุมานใดๆ เกี่ยวกับผลกระทบต่อสมรรถนะโดยรวมของรถยนต์โดยไม่มีข้อมูลอิสระ

ความปลอดภัยและเทคโนโลยี: เน้นความโปร่งใสของข้อมูล

คดีความนี้ไม่ได้กล่าวถึงคุณลักษณะด้านความปลอดภัยเชิงรุก/เชิงรับ หรือระบบช่วยเหลือผู้ขับขี่ของ SU7 Ultra ประเด็นสำคัญที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีเพียงอย่างเดียวคือข้อกล่าวอ้างด้านอากาศพลศาสตร์ของฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์ ซึ่งเป็นประเด็นที่ศาลตัดสินว่าเป็น "การโฆษณาเกินจริง" เมื่อเทียบกับรายงานของลูกค้า

ราคาและตำแหน่ง: ต้นทุนอุปกรณ์เสริมและผลทางกฎหมาย

ฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์มีราคา 42,000 หยวน (5,880 ดอลลาร์สหรัฐ) คำพิพากษาระบุว่าค่าเสียหาย 126,000 หยวนนั้น เทียบเท่ากับราคาอุปกรณ์เสริมที่ซื้อเพิ่มถึงสามเท่า เมื่อรวมกับเงินมัดจำและค่าธรรมเนียมทางกฎหมายที่ได้รับคืนแล้ว ความรับผิดทางการเงินทั้งหมดของโจทก์รายแรกในคดีนี้จึงถือเป็นความเสี่ยงที่สำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่ามีลูกค้ารายอื่นอย่างน้อย 300 รายที่ยื่นคำร้องในลักษณะเดียวกัน

รายการ	จำนวนเงิน (CNY)	การแปลง (USD)	บันทึก
การคืนเงินมัดจำ	20,000	2,800	ตามคำตัดสิน
ค่าชดเชย (3 เท่าของราคาอุปกรณ์เสริม)	126,000	17,640	ราคาอุปกรณ์เสริมเดิม: 42,000 หยวน
ค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย	10,000	1,400	ตามคำตัดสิน

บทสรุป: บทเรียนเกี่ยวกับการประกาศฟังก์ชัน

เคส SU7 Ultra แสดงให้เห็นว่าข้ออ้างทางเทคนิคใดๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้ออ้างที่เกี่ยวข้องกับอากาศพลศาสตร์หรือการระบายความร้อน จำเป็นต้องสอดคล้องกันทั้งคำอธิบายและความเป็นจริง ด้วยข้อมูลที่ได้รับจากคำตัดสินของศาลและความคิดเห็นของลูกค้า ข้อโต้แย้งนี้มุ่งเน้นไปที่ช่องว่างระหว่างประสิทธิภาพที่โฆษณาไว้กับประสิทธิภาพที่แท้จริงของฝากระโปรงคาร์บอนไฟเบอร์

ข้อดี: กระบวนการทางกฎหมายที่ชี้แจงสิทธิของผู้บริโภค ข้อมูลที่เจาะจงและโปร่งใสเกี่ยวกับราคาอุปกรณ์เสริมและระดับค่าตอบแทน ข้อเสีย: ขาดข้อมูลอิสระเกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพของรายละเอียดที่กล่าวถึงข้างต้น และขาดพารามิเตอร์ประสิทธิภาพโดยรวมของ SU7 Ultra เนื่องจากมีลูกค้าอย่างน้อย 300 รายที่ยื่นขอสิทธิ์ในลักษณะเดียวกัน นี่จึงเป็นบทเรียนอันน่าจดจำสำหรับแบรนด์รถยนต์น้องใหม่ที่กำลังสร้างชื่อเสียง

การ โฆษณา

ที่มา: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html