"Hukuk İnfaz Dairesi"nin "hizmet"e dönüşmesini önlemek için sıkı pilotaj

Bu sabah Meclis'te Medeni Yargı Kararlarının İnfazı Hakkındaki Kanun Tasarısı (değiştirilmiş) hakkında görüşülen Ulusal Meclis Milletvekili Nguyen Huu Thong (Lam Dong), düzenleme kapsamının genişletilmesi yönündeki yaklaşımı takdirle karşıladı ancak toplumsallaştırılmış yargı kararı infazı modelinde dikkatli olunması, yetki alanlarının çakışmamasına dikkat edilmesi ve yargı kararlarının kesinliğinin korunması gerektiğini belirtti.

Tartışma oturumunda, Ulusal Meclis Milletvekili Nguyen Huu Thong, Hükümetin Sunumu ve Hukuk ve Adalet Komitesinin Doğrulama Raporundaki birçok içeriğe, özellikle de 2014 yılında değiştirilen ve eklemeler yapılan 2008 tarihli Hukuk Yargılamalarının İnfazı Hakkındaki Kanun'un kapsamlı bir şekilde değiştirilmesinin gerekliliğine katıldığını ifade etti.

Ulusal Meclis Delegesi Nguyen Huu Thong ( Lam Dong ) konuşuyor. Fotoğraf: Quang Khanh

Delegeye göre, bu taslak, Mahkeme, Savcılık, soruşturma kurumları, ticari tahkim, ulusal rekabet kurumu ve mülkiyetle ilgili idari kararların infazını da kapsayan daha geniş bir düzenleme kapsamına sahiptir. Bu yaklaşım, hukuki, ekonomik ve ticari kararların giderek çeşitlendiği ve uluslararası unsurlar taşıdığı günümüz gerçekliğiyle uyumludur.

"İcra Dairesi" modelinin açıklığa kavuşturulması

Dikkat çeken yeni bir gelişme ise, hukuk mahkemesi kararlarının infaz sisteminin yeniden tasarlanması ve devlet yönetim kurumu ile icra kurumunun net bir şekilde ayrılmasıdır. Taslakta, birçok ülkedeki icra memuru modeline benzer şekilde, sözleşmeye göre kararların infazını organize edebilen "Hukuk Mahkemeleri İnfaz Dairesi" modeli ve "İcra Memuru" unvanı ekleniyor.

Ulusal Meclis Milletvekili Nguyen Huu Thong, bunun doğru yönde atılmış bir adım olduğunu ve kararların infazının toplumsallaştırılması eğilimini gösterdiğini, devlet kurumları üzerindeki yükü azaltmaya ve vatandaşlar için seçenekleri genişletmeye yardımcı olduğunu belirtti. Ancak, kapsam, yetki, sorumluluk ve devlet uygulama kurumlarıyla ilişkiler net bir şekilde tanımlanmazsa, bu model yetki kötüye kullanımı, çıkar çatışması risklerine yol açabilir veya "şartlı bir uygulama hizmeti" haline gelebilir.

Delege Nguyen Huu Thong, “Pilot uygulamanın yalnızca küçük ölçekte, Adalet Bakanlığı ve Halk Savcılığı tarafından sıkı kontrol mekanizmalarıyla yürütülmesini ve aynı zamanda İcra Memurunun taraflara zarar vermesi durumunda etik ve mesleki standartların ve tazminat sorumluluklarının açıkça belirlenmesini öneriyorum” dedi.

Uygulama kurumlarının kendi kendini seçmesine izin verirken "elverişli bir yer seçmekten" kaçının

Borçlunun ve borçlunun hak ve yükümlülükleri bakımından tasarı, her iki tarafın da ilamın icrası için bir hukuk ilam icra dairesi veya hukuk ilam icra dairesi seçmesine olanak tanıyor.

Toplantıdan görünüm. Fotoğraf: Pham Thang

Delege Nguyen Huu Thong, bunu ilerici bir politika olarak değerlendirdi, insanların daha proaktif ve esnek olmalarına yardımcı olduğunu, ancak aynı zamanda yetki açısından potansiyel riskler taşıdığını söyledi.

"Hem infaz edilen hem de hükmü infaz edecek olan kişi seçme hakkına sahip olduğunda, aynı hüküm iki farklı merci tarafından infaz edilebilir. Bu durum, kolayca "en avantajlı yeri seçme" durumuna veya hükmü infaz eden kurum ve daireler arasında sağlıksız bir rekabete, infaz sürecinin bozulmasına, yetki anlaşmazlıkları nedeniyle ihtilaflara, mükerrerliğe veya davanın uzamasına yol açar. Bu mekanizma, sistemi görünmez bir şekilde bozar, hükmün hukuki etkisini azaltır ve Halk Savcılığı'nın denetimini zorlaştırır."

Bu nedenle, Ulusal Meclis Milletvekili Nguyen Huu Thong, taslağın şu ilkeyi açıkça belirtmesi gerektiğini söyledi: Bir karar, her seferinde yalnızca tek bir kurum tarafından uygulanabilir. Aynı zamanda, seçim kapsamının ikamet yeri, mülkiyet yeri veya kararın verildiği yerle sınırlandırılması ve şeffaflığı sağlamak ve olumsuzlukları önlemek için kamuya açık bir çevrimiçi kayıt ve izleme mekanizması oluşturulması gerekmektedir.

Mahkemenin kararların infazındaki sorumluluğunun artırılması

Mahkeme ve kararı veren kurumun sorumlulukları konusunda, delege Nguyen Huu Thong, gerçekte hâlâ uygulanması zor olan birçok muğlak karar bulunduğunu ve kararların gönderilmesinin ve icra kurumundan gelen taleplere yanıt verilmesinin hâlâ yavaş olduğunu belirtti. Bu taslak, kararı veren kurumun talebi aldıktan sonra içeriği düzeltmesi, düzeltmesi ve açıklaması için azami 20 günlük (veya karmaşık davalar için 30 günlük) bir süre sınırı hükmü eklemiştir. Bu olumlu bir adım olmakla birlikte, gecikme veya iş birliği eksikliği durumlarında sorumlulukların nasıl ele alınacağına dair yaptırımların belirlenmesi gerekmektedir.

Toplantıya katılan delegeler. Fotoğraf: Quang Khanh

Temsilci Nguyen Huu Thong, "Taslak Komitesi'nin, sorumlulukların yerine getirilmesine ilişkin daha fazla yaptırım belirlemesi, uygulama kurumlarının talep ve önerilerine yavaş yanıt verme veya yanıt vermeme durumlarında disiplin veya idari tedbirleri açıklığa kavuşturması, sorumluluğu başkana vermesi ve Halk Savcılığı'nın denetim rolünü tamamlaması, böylece bağlayıcılığı artırması, yargı kurumları arasındaki bağlantıyı ve uygulamada kararların etkili bir şekilde uygulanmasını sağlaması önerilmektedir" önerisinde bulundu.

Source: https://daibieunhandan.vn/thi-diem-chat-che-tranh-de-van-phong-thi-hanh-an-dan-su-bien-tuong-thanh-dich-vu-10395184.html