Потрібно змінити спосіб розрахунку сімейних відрахувань

Той факт, що виборці послідовно приймали делегації Національної асамблеї , які пропонували змінити спосіб розрахунку податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) у напрямку збільшення сімейного відрахування (СДП), свідчить про те, що громадська думка дуже зацікавлена в реформуванні цього податку.

Експерти кажуть, що в короткостроковій перспективі необхідно відповідним чином скоригувати рівень GTGC, але в довгостроковій перспективі необхідно переглянути спосіб розрахунку рівня GTGC. - Фото: TTD

Існують навіть різкі та обурені погляди на повільні зміни у питаннях, тісно пов'язаних з життям та доходами працівників, особливо у великих містах.

В останні роки під час сесій Національної асамблеї ми також бачили багато думок, які пропонували Національній асамблеї та Уряду незабаром фундаментально змінити застосування GTGC податку на доходи фізичних осіб.

Відрахування занадто занижене порівняно з фактичними витратами.

Громадська думка також висловлювала не менш гострі думки з цього питання у засобах масової інформації. Неможливо вічно підтримувати рівень GTGC у 11 мільйонів донгів на місяць з платники податків та 4,4 мільйона донгів на місяць для утриманців, що занадто мало порівняно з потребами платників податків у витратах.

Однак, у відповідь на петиції виборців та громадської думки, Міністерство фінансів все ще вважає, що немає підстав для коригування ставки ПДВ, оскільки загальне зростання індексу споживчих цін не досягло 20% з моменту останнього коригування (2020 рік)! Тож ключовим тут є визначення ставки ПДВ та моменту коригування ставки ПДВ.

На момент набрання чинності Закону про податок на доходи фізичних осіб у 2009 році (який замінив постанову про податок на прибуток для осіб з високим рівнем доходу 2001 року), коли середній ВВП на душу населення становив 1200 доларів США (згідно з даними Головного управління статистики), чинна ставка ПДВ становила 4 мільйони донгів на місяць для платників податків та 1,6 мільйона донгів на місяць для утриманців.

До 2024 року ВВП на душу населення оцінюється приблизно в 4500 доларів США, що в 3,75 раза більше, ніж у 2009 році, тоді як поточні темпи зростання ВВП зросли лише в 2,75 раза.

Це показує величезну різницю між середнім темпом зростання ВВП на душу населення та середньою вартістю активів, а ціни на багато товарів дуже зросли, особливо на нерухомість та житло (найбільші та найважливіші потреби працівників).

Крім того, поточна базова зарплата становить 2 340 000 донгів на місяць, що в 4,3 рази вище, ніж базова зарплата у 2009 році, і значно вище, ніж збільшення вартості активів (у 2,75 раза) за той самий період.

Політика підвищення базової заробітної плати та її підвищення мінімальна заробітна плата Регіональні індекси найчіткіше відображають зростаючий попит на працівників, забезпечуючи відповідність зростаючим коливанням цін на сировинні товари та споживання, а також дозволяють легко коригувати це зростання.

То чому ж досі не скоригували ставку ПДВ? За сучасного способу життя, особливо у великих містах, 11 мільйонів донгів навряд чи вистачить тим, хто заробляє гроші, щоб витрачати їх.

Ліміт у 4,4 мільйона донгів для утриманців ще складніший. Чому утриманцям дозволено витрачати лише 4,4 мільйона донгів?

Навіть якщо вони не заробляють грошей, утриманці все одно мають таку ж потребу забезпечувати своє життя та існування, як і платники податків, особливо діти та люди похилого віку. Їхні освітні та медичні потреби також дуже дорогі. Чи вважаємо ми, що вони просто «утриманці» і їм не потрібно багато витрачати?

Покладатися виключно на ІСЦ для коригування недоречно.

Я вважаю, що недоцільно базувати коригування ставки ПДВ лише на індексі споживчих цін, тоді як індекс зростання ВВП є дуже важливим, але не враховується.

Реальність життя працівників дуже різниться не лише залежно від ІСЦ, але й через розвиток економіки та доходи працівників.

Зі зростанням доходів зростатимуть і потреби у витратах. Ці витрати також служать для відновлення робочої сили та задоволення потреб платника податків та його родини.

Хоча індекс ІСЦ розраховується за макрокритеріями, насправді ціни на багато товарів коливаються щодня та щогодини, зі зростанням набагато більшим, ніж середній індекс ІСЦ, а багато товарів навіть зростають «запаморочливо», як-от житло, нерухомість, розваги тощо.

Метою політики податку на доходи фізичних осіб є перерозподіл та регулювання доходів суспільства. Однак це прямий податок, тому працівники одразу бачать суму податку, яку вони повинні сплатити, тоді як вони не бачать жодної компенсації від податку, який держава стягує з інших осіб з високими доходами.

Тому, на мою думку, необхідно найближчим часом скоригувати положення Закону про податок на доходи фізичних осіб у напрямку надання повноважень тому, який орган має право вирішувати коригувати ставку ПДВ відповідно до фактичної ситуації.

Коригування ставки ПДВ та податкового порогу має базуватися на темпах зростання ВВП, базовій зарплаті або регіональній мінімальній заробітній платі, ці індекси найточніше відображають потреби у витратах та рівень життя працівників, а не на індексі споживчих цін.

Крім того, необхідно підвищити ставку ПДВ для утриманців, щоб вона була ближчою до ставки платників податків.

Зокрема, необхідно розділити рівні GTGC за регіонами, щоб вони були ближчими до соціально-економічного стану кожного населеного пункту, замість застосування єдиного рівня GTGC для всієї країни. Таке вирівнювання є дуже недоцільним і створює додаткові труднощі для працівників.

Фактично, кореляція між доходами та споживчими потребами та життям у міських районах відрізняється від сільських районів, особливо у великих містах, таких як Ханой та Хошимін.

Крім того, ми встановлюємо регіональні мінімальні заробітні плати для різних регіонів, потім різні рівні надбавок за регіонами... але вирівнювання мінімальних зарплат є дуже нерозумним.

Зрештою, необхідно скоригувати прогресивну схему оподаткування у напрямку зниження податкових ставок для працівників з низьким та середнім рівнем доходу та підвищення їх для працівників з високим рівнем доходу, щоб чітко підкреслити роль координації доходів, а також захистити споживчі потреби та базові можливості задоволення працівників з низьким та середнім рівнем доходу.

Ми не надто хвилюємося через труднощі зі збором бюджету. Бо якщо ми правильно налаштуємось, то надходження не лише не зменшаться, а й збільшаться.

Крім того, якщо платники податків мають більше грошей, вони, безумовно, витрачатимуть більше, що сприятиме стимулюванню споживання та збільшенню виробництва товарів і послуг.

Джерело