Xiaomi SU7 Ultra: Озираючись на суперечливий карбоновий капот

Суд Сучжоу підтримав вердикт у справі про «неправдиву рекламу» щодо SU7 Ultra: повернення коштів у розмірі 20 000 юанів, компенсація 126 000 юанів та стягнення судових витрат у розмірі 10 000 юанів; щонайменше 300 клієнтів заявили про свої права.

Нове рішення Проміжного народного суду Сучжоу (провінція Цзянсу) відхилило апеляцію Xiaomi Auto у справі про «неправдиву рекламу», що стосується деталі капота з вуглецевого волокна на SU7 Ultra. Основна увага у справі зосереджена на рекламованому елементі «конструкції з подвійним повітроводом» для направлення повітря для охолодження дисків, але клієнти повідомили, що ця деталь майже не виконує жодної функції, як рекламується.

Xiaomi SU7 Ultra опинилася в центрі уваги після судового позову, пов'язаного з деталями карбонового капота.

Вирок та ключові події

За даними Autohome, суд зобов'язав Xiaomi Auto повернути позивачу завдаток у розмірі 20 000 юанів (2800 доларів США), компенсувати 126 000 юанів (17 640 доларів США), що еквівалентно потрійній вартості додаткових аксесуарів, та сплатити 10 000 юанів (1400 доларів США) судових витрат. Рішення суду нижчої інстанції було залишено без змін після апеляції.

Зведена хронологія

• Клієнти скаржилися, що деталь «подвійних повітроводів» на карбоновому капоті SU7 Ultra не виконувала функцію охолодження коліс, як рекламувалося.
• Після отримання автомобіля користувач зазначив, що внутрішня структура кришки з вуглецевого волокна майже ідентична стандартній алюмінієвій кришці, лише приблизно на 1,3 кг легша.
• 7 травня Xiaomi Auto запропонувала два варіанти: замінити капот на стандартний або віддати 280 доларів; багато клієнтів не погодилися та подали позов.
• Перший позивач виграв справу; Xiaomi подала апеляцію, але її було відхилено.
• Зараз щонайменше 300 людей в онлайн-групі користувачів вимагають аналогічних відшкодувань та компенсацій.

Дизайн: Деталь «подвійних повітроводів» з технічної точки зору

Суперечка точилася навколо карбонового капота, який рекламувався як такий, що має «подвійні повітроводи» для охолодження коліс. За словами клієнта, який виграв позов, після фактичного огляду карбоновий капот майже не виконував функцію повітропроводу чи розсіювання тепла, як описано; внутрішня конструкція була майже ідентичною стандартному алюмінієвому капоту та приблизно на 1,3 кг легшою.

Різниця у вазі в 1,3 кг є значною, оскільки це зміна матеріалу та конструкції, яка зазвичай мала б суттєво вплинути на продуктивність, якби було встановлено повітроводи. У цьому випадку ключовим моментом є те, що замовник вважає, що представлена ​​конструкція не виконує відповідної функції в реальних умовах експлуатації.

Досвід користувача: очікування та відгуки після продажу

Після появи скарг, Xiaomi Auto запропонувала два рішення (стандартну заміну капота або кредит у розмірі 280 доларів). Однак багато власників автомобілів не прийняли це рішення та вирішили подати до суду. Рішення першої інстанції проти Xiaomi пізніше було підтримано вищим судом, що створило прецедент для аналогічних запитів від спільноти користувачів.

Продуктивність: Бракує даних для комплексної оцінки

Наявні джерела даних не надають жодних динамічних параметрів, показників споживання енергії чи продуктивності SU7 Ultra. Тому ця стаття зосереджується на деталі капота з вуглецевого волокна як на суперечливому елементі, уникаючи будь-яких висновків щодо впливу на загальну продуктивність автомобіля без незалежних даних.

Безпека та технології: основна увага приділяється прозорості інформації

У позові не розглядаються функції активної/пасивної безпеки чи системи допомоги водієві SU7 Ultra. Єдиним технічним моментом, на якому робиться акцент, є аеродинамічні заяви про капот з вуглецевого волокна, які суд визнав «неправдивою рекламою» у порівнянні зі звітами клієнтів.

Ціна та позиціонування: вартість аксесуарів та юридичні наслідки

Вартість карбонової витяжки була вказана як 42 000 юанів (5 880 доларів США). Згідно з рішенням, сума компенсації у розмірі 126 000 юанів еквівалентна потрійній ціні додаткового аксесуара. У поєднанні з поверненням застави та судовими витратами загальна фінансова відповідальність першого позивача у справі становить значний ризик, особливо враховуючи, що щонайменше 300 інших клієнтів подали аналогічні претензії.

Елемент	Сума (юані)	Конверсія (дол. США)	Примітка
Повернення депозиту	20 000	2800	Згідно з вироком
Компенсація (у 3 рази перевищує вартість аксесуарів)	126 000	17 640	Початкова ціна аксесуара: 42 000 юанів
Юридичні витрати	10 000	1400	Згідно з вироком

Висновок: Уроки з функціонального декларування

Справа SU7 Ultra показує, що будь-яке технічне твердження, особливо пов'язане з аеродинамікою чи охолодженням, має відповідати опису та дійсності. З огляду на дані, доступні в рішенні суду та відгуки клієнтів, суперечка зосереджена на розриві між заявленою продуктивністю та фактичною продуктивністю карбонового капота.

Плюси: Юридичний процес, який роз'яснює права споживачів; конкретна та прозора інформація про ціни на аксесуари та рівні компенсації. Мінуси: відсутність незалежних даних щодо вимірювань продуктивності вищезазначених деталей та відсутність загальних параметрів продуктивності SU7 Ultra. Враховуючи, що щонайменше 300 клієнтів вимагають аналогічних прав, це чудовий урок для молодого автомобільного бренду, який будує свою репутацію.

Реклама

Джерело: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html