قانون میں کاروباری اداروں میں اسٹیٹ کیپٹل مینجمنٹ کمیٹی کا تعین کرنا ضروری ہے۔

سبق 2: قانون میں کاروباری اداروں پر اسٹیٹ کیپٹل مینجمنٹ کمیٹی کا تعین کرنا ضروری ہے۔

آیا انٹرپرائزز میں ریاستی سرمائے کے کھربوں VND کو مؤثر طریقے سے استعمال کیا جا سکتا ہے یا نہیں اس کا انحصار زیادہ تر مالک کی نمائندہ ایجنسی کی صلاحیت اور آپریٹنگ میکانزم پر ہے۔

قومی اسمبلی کی اقتصادی کمیٹی کے سابق ڈپٹی چیئرمین جناب Nguyen Van Phuc نے Investment Electronic Newspaper - Baodautu.vn کے نامہ نگاروں سے بات کی۔

جناب Nguyen Van Phuc ، قومی اسمبلی کی اقتصادی کمیٹی کے سابق ڈپٹی چیئرمین۔

اس سال کے پہلے 9 مہینوں میں انٹرپرائزز میں اسٹیٹ کیپیٹل مینجمنٹ کمیٹی کے تحت 19 کارپوریشنوں اور گروپوں کی کارکردگی کے بارے میں معلومات بہت مثبت تھیں۔ تمام کاروباری ادارے منافع بخش تھے، اور ٹیکس سے پہلے کا منافع سالانہ پلان سے زیادہ تھا۔ انٹرپرائزز بڑی کوششیں کر رہے ہیں، لیکن انٹرپرائزز میں اسٹیٹ کیپٹل مینجمنٹ کمیٹی کے کردار کے نقطہ نظر سے، آپ اسے کیسے دیکھتے ہیں؟

ریاستی سرمایہ کے انتظام کو ریاستی انتظام سے الگ کرنے کی پالیسی درست ہے۔ کیونکہ آئین کے مطابق ریاست کے دو کردار ہیں۔ ایک تو مالک کی نمائندگی کرنا، آئین کے مطابق ہم ریاست کی طرف سے نمائندگی کرنے والے تمام لوگوں کی ملکیت کا نظام نافذ کرتے ہیں۔ یہاں یہ سمجھنا ضروری ہے کہ نمائندہ ریاست میں قومی اسمبلی، حکومت اور مقامی ایجنسیاں شامل ہیں۔ دوسری طرف، ریاست ریاست کا انتظام کرتی ہے، یعنی ریاستی انتظامی کام انجام دیتی ہے جیسے لائسنسنگ، منظوری وغیرہ۔

جب ان دونوں کاموں کو مخلوط طریقے سے انجام دیا جاتا ہے اور لاگو کیا جاتا ہے، تو یہ شفاف نہیں ہوگا، اور بعض اوقات وزارتوں اور کاروباری اداروں کے درمیان غیر صحت بخش مقابلہ بھی پیدا ہوتا ہے۔ دریں اثنا، ہمارے ملک کی معیشت ایک کثیر سیکٹر مارکیٹ کی معیشت ہے، جس میں سرکاری ادارے، نجی ادارے، غیر ملکی سرمایہ کاری والے ادارے وغیرہ شامل ہیں اور قانون کے مطابق تمام ادارے قانون کے سامنے برابر ہیں۔

اس طرح، اگر ایک ایجنسی دو کردار ادا کرتی ہے، تو وہ یقینی طور پر برابر نہیں ہو گی اور منصفانہ مقابلہ کرنا مشکل ہو جائے گا. مثال کے طور پر، ریاستی ایجنسیاں ان کاروباروں کے لیے پروجیکٹ تک رسائی کو آسانی سے ترجیح دے سکتی ہیں جن کا وہ انتظام کرتے ہیں۔

2024 کے پہلے 9 مہینوں میں، انٹرپرائزز میں اسٹیٹ کیپٹل مینجمنٹ کمیٹی کے تحت 19 سرکاری کارپوریشنز اور گروپس نے منافع کمایا۔

ریاستی انتظامی ایجنسی سے ریاستی سرمائے کی ملکیت کے نمائندے کی علیحدگی ایک دیرینہ پالیسی رہی ہے، لیکن یہ واقعی 2018 میں انٹرپرائزز میں اسٹیٹ کیپیٹل مینجمنٹ کمیٹی کے قیام کے ساتھ نافذ ہونا شروع ہوئی۔

پہلے پہل، کمیٹی کی سرگرمیاں مبہم تھیں اور انہیں بہت سی مشکلات کا سامنا کرنا پڑا، لیکن آہستہ آہستہ وہ زیادہ منظم ہو گئے اور کاروبار کو قانون کی پیروی کرنے پر مجبور کر دیا۔ انہوں نے سینئر اہلکاروں کی تقرری، سرمائے کا انتظام کرنے اور کاروباری سرمایہ کاری کے منصوبوں پر رائے دینے میں اہم کردار ادا کیا۔

تاہم، اب بھی کچھ متنازعہ سوالات موجود ہیں۔ جیسا کہ انٹرپرائزز میں اسٹیٹ کیپیٹل مینجمنٹ کمیٹی انٹرپرائزز کا کتنا انتظام کرتی ہے؟ ایک مالک کے طور پر انتظام کیا ہے؟

تو، آپ کی رائے میں، اسٹیٹ کیپٹل مینجمنٹ کمیٹی کس حد تک اداروں کا انتظام کرتی ہے؟

کمیشن کی کاروبار میں مداخلت شفاف ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کمیشن کاروباری کاموں میں گہرائی سے مداخلت نہیں کرتا ہے۔

یہ اصلاحات کا ایک اہم ہدف ہے، خاص طور پر، سرمائے کے مالک کی نمائندہ ایجنسی کو کارپوریٹ گورننس میں گہرائی سے مداخلت نہیں کرنی چاہیے۔ اگر آپ گہری مداخلت کرتے ہیں، بورڈ آف ڈائریکٹرز اور انٹرپرائز کے بورڈ آف مینجمنٹ کو غیر فعال کر دیتے ہیں، تو وہ کام نہیں کر سکتے۔

ایک مشاہدہ جو میں نے کیا ہے وہ یہ ہے کہ ریاستی سرمائے کی زیادہ مؤثر طریقے سے نگرانی کی جاتی ہے اور اسے زیادہ مناسب مقاصد کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔

تاہم، اس طریقہ کار کی تاثیر کا انحصار بڑے پیمانے پر سرمائے کے مالکان کی اہلیت پر ہے کہ وہ لوگوں کو بورڈ آف ڈائریکٹرز، بورڈ آف سپروائزرز، اور ریاستی سرمائے کے ساتھ کاروباری اداروں کے بورڈ آف سپروائزرز کے لیے منتخب کر سکتے ہیں۔ انہیں کاروباری انتظامیہ کی صلاحیت اور سطح کے لوگ ہونا چاہیے، نہ کہ صرف انتظامی لوگ۔ اور اگر ان کو انتظام کرنے کے لیے تفویض کیا گیا ہے، تو انھیں وکندریقرت اور تفویض کیا جانا چاہیے۔

تاہم، اس بات کی توثیق کی جانی چاہیے کہ، جب ایک خصوصی کمیٹی ہوتی ہے، تب بھی یہ وزارتوں میں انٹرپرائز مینجمنٹ کے محکموں سے بہتر ہوتی ہے، کیونکہ ان کی کوششوں اور کاموں سے، وہ آہستہ آہستہ ماہر ہوتے جا رہے ہیں اور ابتدائی طور پر تاثیر لا رہے ہیں۔

کیا کوئی تشویش ہے اگر انٹرپرائزز میں اسٹیٹ کیپٹل مینجمنٹ کمیٹی گہرائی سے مداخلت نہیں کرسکتی ہے یا اس کے پاس اتنی طاقت نہیں ہے کہ وہ انٹرپرائزز میں گہرائی سے مداخلت کرسکے؟

اس بات کی توثیق کی جانی چاہیے کہ کاروبار میں ہمیشہ خطرات ہوتے ہیں، انٹرپرائزز کبھی پیسہ کھو دیتے ہیں، کبھی پیسہ کماتے ہیں۔ اسٹیٹ کیپٹل مینجمنٹ کا مطلب ہے انٹرپرائز کی نگرانی، بورڈ آف ڈائریکٹرز کا چیئرمین، کمیٹی کی طرف سے مقرر کردہ بورڈ آف مینجمنٹ انٹرپرائز کو کیسے چلاتا ہے، جنرل ڈائریکٹر کس طرح انٹرپرائز کو چلاتا ہے؟ کیا انٹرپرائز معروضی وجوہات یا انتظام کی وجہ سے پیسہ کھو رہا ہے؟ اگر یہ اہلکاروں کی وجہ سے ہے، تو کمیٹی کو اسے فوری طور پر تبدیل کرنے کی ضرورت ہے اور ایسا کرنا چاہیے۔ سب کے بعد، سرمایہ کا انتظام ایک انسانی مسئلہ ہے، کامیابی یا ناکامی لوگوں پر منحصر ہے.

لہذا، میں امید کرتا ہوں کہ اس وقت زیر تعمیر انٹرپرائزز پر پیداوار اور کاروبار میں سرمایہ کاری اور ریاستی سرمائے کے انتظام اور استعمال کے قانون کی جگہ لے کر قانون (قانون 69) کا انٹرپرائزز میں اسٹیٹ کیپیٹل مینجمنٹ کمیٹی پر ایک الگ مضمون ہوگا اور اس کمیٹی کے لیے مزید مخصوص ضابطے ہونے چاہئیں۔ قانون کو ریاستی ملکیتی اداروں کے لیے بھی مواقع پیدا کرنے چاہئیں کہ وہ کاروبار اور کاروباری اداروں کے قانون اور دیگر قوانین کے مطابق فعال طور پر سرمایہ کاری کریں۔

ریاستی سرمایہ کی ملکیت کے نمائندوں کے پاس نگرانی کا طریقہ کار ہوتا ہے جیسے لوگوں کو تفویض کرنے، رپورٹنگ کرنے، اور لوگوں کو بورڈ آف ڈائریکٹرز، بورڈ آف مینجمنٹ، اور بورڈ آف سپروائزرز میں شرکت کے لیے تفویض کرنے کا طریقہ کار۔ اگر ملٹی انڈسٹری انویسٹمنٹ انٹرپرائز کو سیٹی بجانی چاہیے۔ اگر وہ صحیح کام کر رہے ہیں، تو انہیں کرنے دیں۔

آپ نے ریاستی سرمایہ کی ملکیت کی نمائندگی کرنے میں مہارت رکھنے والی ایجنسی کی خصوصیات کا ذکر کیا۔ ایسا لگتا ہے کہ اس ایجنسی کے آپریٹنگ ماڈل کے بارے میں اب بھی بہت سے مختلف آراء موجود ہیں؟

ذاتی طور پر، میں سمجھتا ہوں کہ کاروباری اداروں میں اسٹیٹ کیپٹل مینجمنٹ کمیٹی کے 6 سال کے آپریشن کے بعد، ہمیں ماڈل کو مکمل کرنے کے لیے تجربے سے خلاصہ کرنے اور سیکھنے کی ضرورت ہے۔ یہ اس بات کی تصدیق کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا یہ ماڈل موثر ہے؟ کیا یہ ریاستی دارالحکومت کا انتظام کر سکتا ہے؟

حقیقت سے پتہ چلتا ہے کہ شروع میں مشکلات اور مسائل تھے، لیکن اب ہم تصدیق کر سکتے ہیں کہ یہ ماڈل درست ہے۔ ایک بار جب اس کی تصدیق ہو جاتی ہے، تو اسے اپ گریڈ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، کیونکہ ریاستی سرمائے کا اب بھی بڑا حصہ ہوتا ہے۔

2014 کا قانون 69 یہ بتاتا ہے کہ ریاستی دارالحکومت کے انتظام کے لیے ایک خصوصی ایجنسی ہونی چاہیے۔ متبادل قانون کے مسودے میں کمیٹی کے فرائض اور اختیارات کو واضح طور پر بیان کرنے کی ضرورت ہے۔ اگر سرمائے کی نمائندگی کرنے والی خصوصی ایجنسی کے ضوابط کو قانونی اور مکمل نہیں کیا جاتا ہے، اور حکومت کو انہیں حکمناموں میں وضع کرنے کی اجازت نہیں ہوتی ہے، تو اس ماڈل کے لیے مؤثر طریقے سے کام کرنا مشکل ہو جائے گا۔

ماخذ: https://baodautu.vn/bai-2-can-quy-dinh-uy-ban-quan-ly-von-nha-nuoc-tai-doanh-nghiep-trong-luat-d227869.html