23 اکتوبر کی صبح، قومی اسمبلی کی عمارت میں، 8ویں اجلاس کے پروگرام کو جاری رکھتے ہوئے، قومی اسمبلی کے چیئرمین ٹران تھانہ مین کی صدارت میں، قومی اسمبلی نے جوینائل جسٹس سے متعلق قانون کے مسودے پر بحث کے لیے اسمبلی ہال میں ایک مکمل اجلاس منعقد کیا۔
بحث میں حصہ لیتے ہوئے، قومی اسمبلی کی لا کمیٹی کے کل وقتی رکن قومی اسمبلی کے ڈپٹی لی تھان ہون نے مسودہ قانون کے بہت سے مشمولات سے اتفاق کیا جنہیں قومی اسمبلی کی قائمہ کمیٹی نے شامل کرنے اور نظر ثانی کرنے کی ہدایت کی تھی۔
متناسب اقدامات (آرٹیکل 53) کو لاگو کرنے کے اختیار پر تبصرہ کرتے ہوئے، مندوبین نے استدلال کیا کہ تفتیشی ایجنسی یا پروکیورٹوریٹ کو یہ اختیار دینا آئین کے اصولوں سے پوری طرح مطابقت نہیں رکھتا، خاص طور پر ایسے معاملات میں جہاں نابالغوں پر الزام لگایا گیا ہو۔ شق 2، آئین کے آرٹیکل 31 کے مطابق، ان ملزمان کے خلاف قانونی طور پر مقررہ وقت کی حد کے اندر فوری، منصفانہ اور عوامی سطح پر مقدمہ چلایا جانا چاہیے۔
مسودہ قانون کے مطابق، نابالغ جو مشتبہ یا مدعا علیہ ہیں جو آرٹیکل 38 کے کسی ایک مقدمے کے تحت آتے ہیں، اگر تعزیرات کوڈ میں بیان کردہ مجرمانہ ذمہ داری سے مستثنیٰ نہیں ہیں، تو وہ انحراف کے اقدامات کے تابع ہو سکتے ہیں۔ یہ موجودہ مجرمانہ پالیسی سے بالکل مختلف ہے۔
2015 پینل کوڈ (آرٹیکل 29، 91، اور 92) 18 سال سے کم عمر کے مجرموں پر لاگو ہوتا ہے۔ اس میں یہ شرط رکھی گئی ہے کہ اگر ان کے بہت سے تخفیف کرنے والے حالات ہیں اور رضاکارانہ طور پر زیادہ تر نتائج کا تدارک کرتے ہیں، تو تفتیشی ایجنسی، پروکیورسی، یا عدالت انہیں مجرمانہ ذمہ داری سے مستثنیٰ کرنے کا فیصلہ کر سکتی ہے اور کمیون، وارڈ، یا قصبے کی سطح پر سرزنش، کمیونٹی ثالثی، یا تعلیم جیسے اقدامات کا اطلاق کر سکتی ہے، بشرطیکہ مجرم کا ایک نمائندہ ان کی درخواست پر رضامند ہو۔ 2015 پینل کوڈ کی یہ پالیسی 2013 کے آئین کے آرٹیکل 31 سے مطابقت رکھتی ہے۔
دنیا بھر میں، ممالک کے پاس اپنے قومی قانونی نظاموں پر منحصر ہے، متنوع اقدامات پر فیصلہ کرنے کے اختیار کے حوالے سے مختلف ضابطے ہیں۔ کچھ ممالک میں، پولیس تبدیلی کے اقدامات کا فیصلہ کر سکتی ہے۔ دوسروں میں، یہ اختیار پراسیکیوٹر اور عدالتوں کے پاس ہے۔ اور کچھ ممالک میں، یہ اختیار صرف عدالتوں کے لیے مخصوص ہے، اس بات پر منحصر ہے کہ آیا قومی آئین میں بے گناہی کے تصور کا اصول شامل ہے۔
لہٰذا، بیجنگ کے 1985 کے قوانین کو نافذ کرنے کے لیے، جس میں یہ کہا گیا ہے کہ جب بھی مناسب ہو، نوعمر مجرموں کو باقاعدہ مقدمے کے بغیر ہینڈل کرنے پر غور کیا جانا چاہیے، موجودہ فوجداری پالیسی کو وراثت میں لینا اور ضابطہ فوجداری کے آرٹیکل 29 کو ضمیمہ کرنا ضروری ہے جس میں مجرمانہ ذمہ داری سے استثنیٰ کی بنیادوں کے حوالے سے پیشگی شرط کے طور پر لاگو کیا جائے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ بین الاقوامی معاہدوں میں آئین سے زیادہ قانونی طاقت نہیں ہوتی، جیسا کہ 2016 کے بین الاقوامی معاہدوں کے قانون میں بیان کیا گیا ہے۔ اگر انحراف کے اقدامات کے لیے مجرمانہ ذمہ داری سے استثنیٰ کے لیے کوئی شق فراہم نہیں کی جاتی ہے، تو انحراف کے اقدامات کو ہینڈل کرنے کا اختیار کسی ایک ادارے، یعنی عدالت کو دیا جانا چاہیے، جس طرح ایسے معاملات میں جہاں نقصانات کے معاوضے پر کوئی معاہدہ نہیں ہو سکتا، عدالت کو فیصلہ کرنا چاہیے۔
نمائندہ لی تھانہ ہون کے مطابق، ڈائیورشن کے اقدامات کو لاگو کرنے کی شرائط کے بارے میں، مسودہ قانون کا آرٹیکل 40 ڈائیورشن کے اقدامات کو لاگو کرنے کے لیے درج ذیل شرائط طے کرتا ہے: نابالغ کو جرم کا ارتکاب کرنے کا اعتراف کرنا چاہیے اور ڈائیورشن اقدامات سے تحریری طور پر اتفاق کرنا چاہیے۔
اگرچہ نابالغ والدین، سرپرستوں، یا قانونی نمائندوں کے مشورے پر انحصار کر سکتے ہیں، قصوروار ہونے (یا قصوروار نہ ہونے) کا حتمی فیصلہ خود نابالغ پر منحصر ہے۔ یہ بہت سے اسکالرز کے لیے تشویش کا باعث ہے، کیوں کہ نابالغوں کو یہ فیصلہ کرنے کی خودمختاری کا فقدان سمجھا جاتا ہے کہ آیا وہ تمباکو نوشی، شراب پینے، یا انتخابات میں ووٹ دینے یا نہ کرنے کا فیصلہ صرف اس لیے کرتے ہیں کہ قانون ان پر پابندی لگاتا ہے۔ پھر بھی اُن پر جرم تسلیم کرنے کے لیے دباؤ ڈالا جاتا ہے جب اُن کے پاس اس بات کی کافی سمجھ نہیں ہوتی کہ جرم کیا ہے۔ یہ اس نقطہ نظر سے مطابقت رکھتا ہے کہ نابالغ ابھی تک مکمل شہری صلاحیت کے مالک نہیں ہیں۔ اس لیے، اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ایک عمل اور طریقہ کار کی ضرورت ہے کہ جرم کو تسلیم کرنے کے فیصلے نابالغوں کے ذریعے رضاکارانہ اور واضح طور پر کیے جائیں، نہ کہ جبر کے تحت۔
مزید برآں، نابالغ مجرم کی رضامندی کو اصلاحی مرکز میں رکھنے کی ضرورت غیر معقول ہے۔ اس شق کو ختم کرنے کی تجویز ہے۔ ساتھ ہی، یہ بھی واضح کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا آرٹیکل 85 کے تحت ڈائیورشنری اقدام کو تبدیل کرنے کے لیے نابالغ مجرم کی رضامندی ضروری ہے۔ اگر آرٹیکل 40 میں شرط لاگو ہوتی ہے، اگر نابالغ مجرم کی رضامندی نہ ہو تو حکام اس تبدیلی کے اقدام کو تبدیل نہیں کر سکیں گے۔
متنوع اقدامات (آرٹیکل 82) میں تبدیلیوں کے بارے میں، کمیونٹی پر مبنی ڈائیورشنری اقدامات میں سے کسی ایک کے ساتھ مشروط ایک فرد اسے کمیونٹی سے باہر کسی دوسرے ڈائیورشنری اقدام یا اصلاحی اسکول میں تعلیم میں تبدیل کر سکتا ہے اگر یہ سمجھا جاتا ہے کہ کمیونٹی پر مبنی ڈائیورشنری اقدام نے اپنے تعلیمی اور بحالی کے مقصد کو حاصل نہیں کیا ہے جب وہ ان کی تعمیل میں تاخیر کرتے ہیں۔ تاہم، آرٹیکل 36 کے مطابق، اگر غور کرنے کے وقت مجرم کی عمر پہلے ہی 18 سال ہو تو تبدیلی کے اقدامات کا اطلاق نہیں ہوتا ہے۔
لہذا، مندوبین نے ڈائیورشن اقدامات میں اس تبدیلی کے مواد کا جائزہ لینے اور اس پر دوبارہ غور کرنے کی تجویز پیش کی، کیونکہ کمیونٹی سے باہر ڈائیورشن کے نئے اقدامات، اور ساتھ ہی اس شخص کو اصلاحی اسکول بھیجنے کا پیمانہ، لاگو نہیں ہوگا اگر اس شخص کی عمر پہلے ہی 18 سال یا اس سے زیادہ ہے۔
اس صورت میں، یہ ایک شق شامل کرنا ضروری ہے کہ اگر کوئی نابالغ 18 سال کی عمر کو پہنچنے کے بعد موڑ کے اقدام کی ذمہ داریوں کی خلاف ورزی کرتا ہے، تو مقدمہ بحال کیا جائے اور ضابطہ فوجداری کی دفعات کے مطابق رسمی کارروائی کا اطلاق کیا جائے۔ یہ اقوام متحدہ کے 2013 کے ماڈل قانون برائے جووینائل جسٹس کے آرٹیکل 20 میں بھی بیان کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے: ایسے معاملات میں جہاں کوئی بچہ تبدیلی کے اقدام کے ساتھ شرائط کی خلاف ورزی کرتا ہے، مجاز اتھارٹی بچے کے خلاف رسمی عدالتی کارروائی جاری رکھنے کا فیصلہ کر سکتی ہے، اس موڑ کے اقدام کو مدنظر رکھتے ہوئے جو بچے نے پہلے ہی نافذ کر دیا ہے۔ مبینہ جرم کی ذمہ داری کو قبول کرنے کے مقصد سے ڈائیورشن اقدام کو لاگو کرنے کا استعمال عدالت میں بچے کے خلاف نہیں کیا جائے گا۔
Quoc Huong
ماخذ: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm
تبصرہ (0)