Zákazník obviňuje pojišťovacího poradce z nepoctivosti; banka reaguje.

VietNamNet•20/05/2023

Dne 12. května zveřejnil server VietNamNet článek s názvem „Zákazník obviňuje bankovního zaměstnance z lákání zákazníků k nákupu pojištění s ‚vyšším úrokem než u spořicích vkladů‘“, který se zabýval případem paní Nguyen Thi Bich Dao (narozena v roce 1983 v Ha Dong, Hanoj), která podepsala smlouvu o účasti v pojistném balíčku „Pru-Flexible Investment“ od společnosti Prudential na základě rady zaměstnance pobočky Vietnam International Commercial Bank (VIB ) v Xa La.

Smlouva vstoupila v platnost v březnu 2020 s ročním poplatkem 30 milionů VND. V říjnu 2022, po sérii kontroverzí týkajících se pojistných smluv prodávaných prostřednictvím bank, paní Dao smlouvu přezkoumala a zjistila, že její obsah neodpovídá tomu, co jí bylo předem sděleno. Neobdržela vyšší úrokovou sazbu než u spořicích vkladů, jak jí slíbil konzultant.

Po podání stížnosti se paní Dao dvakrát setkala s bankou, ale její pojistná smlouva dosud nebyla ukončena, jak požadovala.

V reakci na výše uvedený případ Mezinárodní obchodní akciová banka uvedla, že za účelem objektivního posouzení stížnosti klienta provedla banka interní ověření a šetření a zároveň poskytla vysvětlení od příslušných pracovníků.

Zástupce Mezinárodní banky uvedl, že stížnost paní Dao týkající se „zneužití důvěry konzultanta, nepoctivosti nebo toho, že klient neobdržel řádné poradenství ohledně pojistných produktů“, postrádá dostatečný základ.

Banka proto požádala paní Dao, aby poskytla další platné důkazy prokazující pochybení zaměstnance. Banka však doposud od klienta neobdržela žádné důkazy, které by jí umožnily zvážit poskytnutí pomoci.

Banka rovněž popřela informaci, že by klientům nabídla 15 milionů VND, což odpovídá půlročnímu pojistnému, pokud by od smlouvy odstoupili. Tato informace není oficiálním prohlášením banky.

*Jednou ze dvou pojistných smluv, které paní Nguyen Thi Bich Dao podepsala se společností Prudential , byla investiční smlouva Pru-Flexible.*

Pokud jde o skutečnost, že konzultant přiznal, že klienta informoval o tom, že pojistný balíček nabízí vyšší úrokovou sazbu než spořicí vklady (za přítomnosti dvou kolegů), banka uvedla, že v průběhu celého konzultačního procesu, jakož i během schůzek mezi oběma stranami ve dnech 4., 11. a 27. března, klientovi nepotvrdili, že úroková sazba pojistné smlouvy je vyšší než úroková sazba spořicích vkladů.

Konzultanti a zaměstnanci opakovaně objasňovali a vysvětlovali, že povaha úrokové sazby z investičních fondů v rámci pojistných smluv, kterých se zákazníci účastní, bude záviset na tržních podmínkách a skutečné roční výkonnosti daného investičního fondu.

Pokud jde o žádost klienta o ukončení pojistné smlouvy a vrácení zaplaceného pojistného za 3 roky, banka uvedla, že neexistuje žádný základ pro zjištění jakéhokoli porušení ze strany pojišťovacího agenta, a proto se na klienta nevztahuje žádná z okolností pro ukončení smlouvy podle § 23 zákona o pojišťovnictví. Banka proto neměla důvod k ukončení pojistné smlouvy a vrácení pojistného, jak klient požadoval.

Po odpovědích banky vyjádřila paní Nguyen Thi Bich Dao své zklamání.

Uvedla, že poskytla další důkazy, které prokazují, že schvalovací proces banky byl „problematický“, například pojistné smlouvy s nesprávnými adresami zákazníků a jejich rodinným stavem.

Pokud jde o návrh poskytnout zákazníkům „podporu ve výši 15 milionů VND“, paní Dao během druhého setkání potvrdila, že se skutečně jednalo o návrh vedení pobočky Mezinárodní banky Xa La.

„Protože jsem jim důvěřovala, nenahrála jsem si konzultaci s bankovní zaměstnankyní. Během nedávné schůzky jsem nahrála, jak paní Huong (bankovní zaměstnankyně) tento rozhovor (ohledně rady o vyšších úrokových sazbách než u spořicích účtů) přiznala. Věděla jsem, že to bude popírat, takže jsem od začátku rozhodla, že problémem není dostat své peníze zpět. Chtěla jsem jen ukázat postoj banky, která incident popírá,“ řekla paní Dao.

Zákaznice obviňuje bankovního zaměstnance, že ji nalákal k nákupu pojištění s „vyššími úrokovými sazbami než na spořicích účtech“. Poté, co bankovní zaměstnanec nabídl klientce dva další balíčky pojištění Prudential, z nichž jeden byl „investičně vázaný“, což ji dostalo do absurdní a frustrující situace.

Zdroj