Odpoledne 30. května, po vyslechnutí prezentace a jejím prozkoumání v sále, projednalo Národní shromáždění ve skupině pro návrh usnesení otázku vyslovení důvěry a hlasování o důvěře osobám zastávajícím funkce zvolené nebo schválené Národním shromážděním nebo Lidovou radou.
Očekává se, že toto usnesení nahradí usnesení č. 85 z roku 2014 a připraví tak hlasování o důvěře v polovině volebního období pro pozice zvolené nebo schválené Národním shromážděním a Lidovými radami na konci letošního roku.
Podle kontrolní zprávy právního výboru má doplnění nařízení, že se nehlasuje o důvěře osobám, které jsou na nemocenské pro vážné onemocnění s potvrzením ze zdravotnického zařízení a nebyly 6 měsíců a déle pověřeny prací, praktický základ.
To svědčí o lidskosti a je to v souladu s požadavky hlasování o důvěře v Národním shromáždění a lidových radách. Kromě toho se objevují názory, které naznačují, že je nutné jasně stanovit období nevýkonné práce v délce 6 po sobě jdoucích měsíců nebo déle, aby byla zajištěna striktnost.
Zajištění lidskosti
Delegát Huynh Thanh Chung (delegace Binh Phuoc ) ve svém vyjádření podpořil návrh, aby se nevyslovovala důvěra lidem, kteří jsou na dovolené z důvodu léčby závažných onemocnění, mají potvrzení od zdravotnického zařízení a nebyli v zaměstnání po dobu 6 měsíců a déle.
Podle pana Chunga je takové nařízení humánní. Delegáti se však domnívají, že by se mělo dále prostudovat „rigidní“ nařízení o délce 6 měsíců. Vzhledem k tomu, že existují závažná onemocnění, která se objeví až po 1–2 měsících, měla by být zvážena i v případě potvrzení od úřadů. Tím se předejde obavám úředníků.
Delegace Binh Phuoc proto navrhla, aby se nehlasovalo o důvěře těm, kteří si berou nemocenskou dovolenou za běžných podmínek (od 6 měsíců a déle); měli by se zvážit i ti, kteří mají specifická onemocnění vyžadující dovolenou v délce 2–3 měsíců.
V téže otázce souhlasil delegát Ha Hong Hanh (delegace Khanh Hoa) s nařízením, aby se nevyslovovala důvěra v případech léčby závažných onemocnění s lékařským potvrzením.
Delegace Khanh Hoa však navrhla doplnit nařízení o délce 6 po sobě jdoucích měsíců dovolené, aby se předešlo situaci, kdy si člověk vezme 2–3 měsíce volna, pak se vrátí do práce a pak si vezme další dovolenou, ale dohromady to bude 6 měsíců.
Předseda Lidového výboru Ho Či Minova města Phan Van Mai na schůzi vyjádřil souhlas s nevyslovováním důvěry předsedovi Lidového výboru okresu, kde Lidová rada není organizována. Souhlasil také s nevyslovováním důvěry těm, kteří odešli do důchodu z důvodu vážné nemoci nebo těm, kteří jsou na dlouhou dobu pozastaveni ve vedení.
Návrh na hlasování o důvěře dvakrát za funkční období
Článek 8 návrhu usnesení stanoví zakázané činy. Zejména je zakázáno „používat nebo slibovat dávání, darování nebo podporu peněz, majetku nebo materiálních výhod k lobování, lákání nebo podplácení poslanců Národního shromáždění nebo poslanců Lidové rady při získávání nebo hlasování o důvěře“.
Delegát Hoang Duc Thang (delegace Quang Tri) uvedl, že toto nařízení nestačí. „Existují sliby, které nejsou hmotné, jako například sliby o jmenování, přidělení, zařazení do určité pozice, o možnostech povýšení, aby to daná osoba mohla dělat s nečistým účelem,“ analyzoval pan Thang.
Delegace Quang Tri poté navrhla stanovit „hmotné výhody a další výhody“, aby byl zákon úplnější.
Delegát Nguyen Quoc Han (delegace Ca Mau) se v komentáři k hlasování o důvěře jako „kanál“ k přezkoumání plánování a odstranění nedůvěryhodných úředníků obával, že hlasování o důvěře má 3 úrovně: „vysoká důvěra“, „důvěra“ a „nízká důvěra“.
„Stanovili jsme 3 úrovně, což je trochu váhavé říct. Přál bych si, aby existovaly jen 2 úrovně: vysoká důvěra a nízká důvěra. Pokud je důvěra nad 50 %, měli bychom zvážit hlasování o důvěře,“ uvádí se v návrhu delegáta Nguyen Quoc Hana.
Delegát delegace Ca Mau dále uvedl, že místo jediného hlasování o důvěře, jak je uvedeno v návrhu, by se první hlasování mělo konat dva roky po zvolení nebo jmenování úředníka, aby sloužilo jako základ pro posouzení jeho způsobilosti. Druhé hlasování by se mělo konat ve čtvrtém roce funkčního období pro konečné posouzení a přípravu personálu na nové funkční období. Delegát uvedl, že se jedná také o kanál pro přezkoumání a doplnění plánování a eliminaci nedůvěryhodných úředníků.
Na zasedání skupiny také promluvila paní Nguyen Thi Thanh, předsedkyně Výboru pro delegační záležitosti (v rámci Stálého výboru Národního shromáždění), která uvedla, že vyslovení důvěry a vyslovení nedůvěry jsou dva různé „kroky“.
Paní Thanh vysvětlila, že vyslovení důvěry je důsledkem vyslovení důvěry, když osoba, o níž se hlasuje, má mezi 50 % a méně než 2/3 delegátů hodnocení jako „nízkou důvěru“. „Vyslovení důvěry je v podstatě odvolání,“ zdůraznila vedoucí Výboru pro záležitosti delegací.
Pokud jde o hlasování o důvěře, pokud 50 % až méně než 2/3 delegátů ohodnotí kandidáta jako „nízce nedůvěryhodného“, pak je kandidát vyzván k rezignaci. Pokud nerezignuje, teprve poté přistoupí k hlasování o důvěře, uvedla paní Thanh.
V reakci na obavy, že by mohl nastat případ, kdy by výsledek hlasování o důvěře byl nízký, ale hlasování o důvěře vysoký, paní Thanh potvrdila, že v praxi, shrnuje-li poslední tři volební období od Lidové rady obce až po Národní shromáždění, „se to nikdy nestalo“.
Pokud jde o případy, kdy se o důvěře nehlasuje, vedoucí pracovního výboru delegace uvedl, že jediný případ odlišný od nařízení 96 politbyra je osoba „na zdravotní dovolené z důvodu vážného onemocnění s potvrzením od zdravotnického zařízení, která není pověřena prací po dobu 6 měsíců nebo déle podle rozhodnutí příslušného orgánu nebo osoby až do doby zahájení zasedání k hlasování o důvěře“.
Podle paní Thanhové během procesu přípravy a konzultací obce nastolily otázku: „Pokud budou nemocní a budou muset vzít dlouhou dovolenou, bude se hlasovat o důvěře?“
„Návrhový výbor původně navrhl lhůtu 3 měsíce. Po mnoha připomínkách delegací poslanců Národního shromáždění, provinčních lidových rad a odborníků většina uvedla, že by měla být 6 měsíců. 3 měsíce za rok a půl funkčního období jsou příliš krátké,“ vysvětlil vedoucí Výboru pro záležitosti delegací.
Zdroj
Komentář (0)