Právníci analyzují nelegální obsah v oběžníku Státní banky č. 06

Podle právníka Le Van Thiepa z advokátní kanceláře Toan Cau, Hanojské advokátní komory: Skutečnost, že oddělení pro kontrolu dokumentů Ministerstva spravedlnosti poukázalo na nezákonný obsah v oběžníku č. 06, je zcela správná a nezbytná pro zajištění konzistence a jednotnosti právních dokumentů; Zajištění proveditelnosti předpisů vydaných subjekty státní správy.

Právník Thiep analyzoval: Předpis, který stanoví, že úvěrové instituce (KI) musí mít opatření k blokování úvěrového kapitálu v oběžníku č. 06/2023/TT-NHNN, není v souladu se zákonem, protože úvěrová smlouva je ze své podstaty dvoustrannou smlouvou, práva jedné strany jsou povinnostmi druhé strany a naopak. Účelem úvěrové transakce na nemovitost je, aby dlužník měl plné právo vlastnit, užívat a nakládat s vypůjčeným majetkem po splnění nezbytných podmínek pro jeho vypůjčení.

Podle ustanovení článku 3 odstavce 2 platného občanského zákoníku mají strany právo dosáhnout dohody, která není v rozporu se zákonem a společenskou etikou. Úvěrové instituce mohou v zásadě požádat a požádat příslušné orgány o provedení blokace v případech stanovených zákonem.

Žádost Státní banky o zmrazení výše vyplaceného úvěru u úvěrující úvěrové instituce za účelem zajištění plnění závazků není v souladu se zákonem. (Ilustrační foto: CafeF)

„Zmrazení vypůjčených aktiv v rámci úvěrové smlouvy zabrání dlužníkovi ve výkonu jeho práv stanovených zákonem a účel občanskoprávního obchodu nebude dosažen. Poté, co úvěrová smlouva nabude účinnosti a věřitel vyplatí dlužníkovi dle smlouvy, je čas předat vlastnictví aktiv dlužníkovi.“

„Věřitel musí samozřejmě posoudit plán využití úvěru a dlužník musí přijmout zajišťovací opatření a zaregistrovat zajišťovací transakci v souladu s předpisy. Proto nařízení, že úvěrové instituce musí přijmout opatření, v praxi není vhodné,“ uvedl právník Thiep.

Na druhou stranu, podle současných předpisů, subjekt vydávající oběžník nesmí stanovit obsah, který by měl upravit zákon v rozporu s právními dokumenty vyšší právní síly, konkrétně s vyhláškou 21/2021/ND-CP a občanským zákoníkem.

Advokát Le Van Hoi, ředitel advokátní kanceláře My Way Law Firm, při analýze této problematiky rovněž poukázal na to, že podle ustanovení bodu c, odstavce 6, článku 1 oběžníku 06/2023/TT-NHNN se uvádí: „V případě půjčky za účelem úhrady peněz k zajištění plnění závazků musí být u věřitele přijata opatření k zablokování vyplacené částky úvěru v souladu s ustanoveními zákona a dohodou stran v úvěrové smlouvě až do ukončení ručení“ , což není v souladu s ustanoveními platných právních předpisů.

Podle ustanovení § 3 občanského zákoníku z roku 2015 o opatřeních k zajištění plnění občanskoprávních závazků je zaznamenáno 9 zajišťovacích opatření, včetně: zástavního práva, hypotéky, kauce, úschovy, výhrady vlastnictví, záruky, úvěru a zadržení majetku. Z výše uvedených zajišťovacích opatření je v článku 330 odstavci 1 občanského zákoníku z roku 2015 jakožto opatření umožňující zmrazení majetku uvedeno pouze zajišťovací opatření Úschova. „Úschova je úkon, při kterém povinná strana vkládá určitou částku peněz nebo drahých kovů, drahokamů nebo cenných papírů na blokovaný účet u úvěrové instituce za účelem zajištění plnění závazků“, neexistuje zde absolutně žádné ustanovení o „blokování částky vyplacené půjčky u úvěrové instituce“, jak je předepsáno v bodě c odstavce 6 článku 1 oběžníku 06/2023/TT-NHNN.

Úprava „blokování výplaty úvěru“ proto není v souladu s bezpečnostními opatřeními občanského zákoníku z roku 2015.

Toto ustanovení je nejen v rozporu s ustanoveními o opatřeních k zajištění plnění občanskoprávních závazků, ale je také v rozporu s ustanoveními o zmrazení účtů uvedenými v článku 12 bodu 2 vyhlášky č. 101/2012/ND-CP o případech zmrazení účtů.

V tomto nařízení je zaznamenán pouze 0 případů zmrazení účtů: (i) Pokud existuje rozhodnutí nebo žádost příslušného státního orgánu v souladu se zákonem; (ii) Pokud poskytovatel platebních služeb zjistí chybu nebo omyl v převodu peněz; (iii) Pokud dojde ke sporu mezi společnými majiteli platebních účtů, oběžník č. 06/2023/ND-CP je jednoznačně dokument s nižší právní silou než vyhláška 101/2012/ND-CP, takže není možné přidat další případy zmrazení.

Negativní dopad na podnikání

Nepopíráme, že nařízení v bodě c, článku 6, článku 1 oběžníku 06/2023/TT-NHNN je významné pro zajištění kapitálových zdrojů úvěrových institucí, kontrolu rizik a zlepšení úvěrové kvality, ale právník Le Van Hoi se stále domnívá, že toto nařízení ovlivní fungování podniků a práva vlastníků (strany přijímající platby z úvěrového kapitálu k zajištění závazků).

To způsobuje, že se kapitál vlastníka pomalu uvádí do oběhu.

„Nejtypičtějším příkladem je, že pokud si dlužník půjčí peníze na vklad za účelem budoucího nákupu nemovitosti, investor do realitního projektu nebude moci použít vklad zákazníka (z úvěru), ale bude zmrazen v souladu s ustanoveními bodu c, odstavce 6, článku 1 oběžníku 06/2023/TT-NHNN,“ uvedl pan Hoi.

Mezitím právník Le Van Thiep uvedl, že předpisy, které neodpovídají realitě, mohou mít vážný dopad na jednotlivce, organizace a podniky ve výrobě a obchodních činnostech, a také ovlivnit ekonomiku .

Nezákonný obsah oběžníku č. 06 může mít negativní dopad na podniky. (Ilustrační foto: Cong Hieu).

Taková nařízení způsobí úvěrovým institucím potíže s poskytováním úvěrů a prováděním úvěrových činností a ztíží podnikům přístup ke kapitálu od úvěrových institucí.

„Pro podniky a mnoho dalších subjektů je kapitál z úvěrových institucí základním a důležitým zdrojem. Pokud k tomuto zdroji nebudou mít přístup, povede to ke stagnaci výroby a obchodních aktivit a také to brzdí socioekonomický rozvoj,“ poznamenal pan Thiep.

Hlavní činností úvěrových institucí je půjčovat si peníze, takže pokud nemohou půjčovat, bude to vážně ovlivněno celým systémem úvěrových institucí, což oslabí bankovní systém a způsobí další nepředvídatelné důsledky.

Podobně uvedl právník Nguyen Thanh Ha, předseda advokátní kanceláře SB: „Oběžník 06/2023/TT-NHNN obsahuje body, které jsou v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku z roku 2015 a vyhlášky 101/2012/ND-CP, což vede k omezením a škodám pro podniky.“

Zaprvé, tento nedostatek omezuje právo zvolit si opatření k zajištění plnění povinností v občanskoprávních vztazích podniků.

Za druhé, zvyšuje to náklady podniku. Půjčka za účelem vkladu kapitálu není „případem půjčky za účelem úhrady peněz za účelem zajištění plnění závazků“, který vyžaduje blokaci úvěru. Pokud se to chápe tak, že si podnik peníze půjčí, ale nesmí je použít, bude mít příjemce kapitálu potíže s realizací projektu a plněním svých závazků vůči poskytovateli kapitálu. To také znamená, že musí mít dvojí zajištění (aby banka mohla půjčit a aby banka mohla uvolnit vyplacenou částku) pro stejný úvěr. Tato regulace je nepřiměřená a způsobuje plýtvání zdroji podniku.

Za třetí, ztěžuje to podnikům přístup k úvěrům. Podniky, které si půjčují kapitál, jsou obvykle malé a střední podniky působící ve výrobním a obchodním sektoru. Zablokování vyplácení úvěrů podnikům ztíží jejich využití na výrobní a obchodní činnosti, což ovlivní konkurenceschopnost a rozvoj podniků.

Opatření spočívající v blokování vyplácení úvěru navíc ztíží podnikům využití úvěrového kapitálu pro výrobní a obchodní činnosti. To může ovlivnit konkurenceschopnost a rozvoj podniků. To může také podnikům ztížit splácení dalších dluhů, což může vést k riziku bankrotu podniků.

Oddělení pro kontrolu právních dokumentů (Ministerstvo spravedlnosti) dříve dokončilo kontrolu oběžníku č. 06 ze dne 28. června 2023 guvernéra Vietnamské státní banky (SBV), kterým se mění a doplňuje řada článků oběžníku č. 39/2016/TT-NHNN ze dne 30. prosince 2016 upravujících úvěrové činnosti úvěrových institucí a poboček zahraničních bank vůči klientům.

V závěrečném dokumentu Oddělení pro kontrolu právních normativních dokumentů (QPPL) uvedlo: V bodě c, odstavci 6, článku 1 oběžníku č. 06 Státní banka požaduje, aby úvěrové instituce (KI) „měly opatření k zablokování výše vyplaceného úvěru u úvěrující KI v souladu s ustanoveními zákona a dohodou stran v úvěrové smlouvě, dokud neskončí záruční povinnost“.

Zákon o zajišťovacích opatřeních (podle občanského zákoníku z roku 2015, vyhláška č. 21/2021/ND-CP) však stanoví pouze vklad peněz na blokovaný účet u úvěrové instituce k zajištění plnění závazků v případě zajištění, neexistuje žádné opatření k blokaci výše vyplaceného úvěru u úvěrující úvěrové instituce, jak je předepsáno výše v oběžníku č. 06.

Zároveň se podle ustanovení článku 12 odstavce 2 nařízení vlády č. 101/2012 o bezhotovostních platbách platební účet částečně nebo úplně zablokuje ve 3 případech: Pokud neexistuje rozhodnutí nebo písemná žádost příslušného orgánu stanovená zákonem; Pokud poskytovatel platebních služeb zjistí chybu nebo omyl v převodu peněz; Částka zablokovaná na platebním účtu nepřesahuje výši chyby nebo omylu; Pokud existuje spor mezi společnými majiteli platebního účtu.

Úprava opatření Státní banky spočívajícího v blokaci vyplacené částky úvěru u úvěrující úvěrové instituce za účelem zajištění plnění závazků je tedy v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku z roku 2015, vyhlášky 101/2012/ND-CP, a zároveň omezuje právo zvolit si opatření k zajištění plnění závazků v občanskoprávních vztazích mezi souvisejícími stranami.

Tato agentura poté doporučila, aby se Státní banka urychleně zabývala výše uvedeným nelegálním obsahem.

Hao Nhien

Zdroj