Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan, steuerte Kommentare zum Gesetzesentwurf zur Jugendgerichtsbarkeit bei.

Am Morgen des 21. Juni diskutierte die Nationalversammlung im Rahmen der Fortsetzung des 7. Sitzungsprogramms der 15. Nationalversammlung im Saal des Nationalversammlungshauses unter dem Vorsitz des Vorsitzenden der Nationalversammlung, Tran Thanh Man , den Gesetzesentwurf zur Jugendgerichtsbarkeit.

Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan, hauptamtliches Mitglied des Rechtsausschusses der Nationalversammlung (Delegation der Nationalversammlung der Provinz Thanh Hoa), nahm an der Diskussion teil und erklärte, internationale Studien hätten gezeigt, dass die Auseinandersetzung Minderjähriger mit formellen Strafverfahren zu einer Wiederholung von Kriminalitätszyklen führen könne. Es sei auch anerkannt, dass einige Strafmaßnahmen für kriminelles Verhalten, wie Festnahme und Inhaftierung, Kriminalität weiter fördern könnten. Viele westliche Wissenschaftler seien der Ansicht, Gefängnisse seien eine „Kriminalitätsuniversität“, da Kriminelle dort neue Tricks und Fertigkeiten für die Begehung von Straftaten erlernen und später kriminelle Netzwerke aufbauen und pflegen könnten. Dies gelte insbesondere für Minderjährige, die aufgrund ihrer Unreife leicht von Freunden beeinflusst werden und sich leicht schlechte Angewohnheiten aneignen. Infolgedessen wurden in vielen Ländern separate Strafrechtssysteme und separate Gefängnisse für Jugendliche eingerichtet, auch um zu verhindern, dass Jugendliche von erwachsenen Kriminellen beeinflusst werden.

Daher würdigte der Delegierte Le Thanh Hoan die Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs zur Jugendgerichtsbarkeit durch den Obersten Volksgerichtshof , ein spezielles Gesetz für Strafverfahren und die Anwendung von Strafen auf Jugendliche, in Übereinstimmung mit internationalen Verträgen, denen Vietnam beigetreten ist. Gleichzeitig stimmte er vielen Inhalten des Überprüfungsberichts des Justizausschusses zu.

Zu einigen spezifischen Inhalten bemerkte Delegierter Le Thanh Hoan Folgendes: Zum Regelungsumfang und Namen des Gesetzes. Basierend auf dem Regelungsumfang dieses Gesetzes, das die Handhabung von Diversion, Strafen und die Vollstreckung von Urteilen für Minderjährige regelt, die Straftaten begehen, muss eine Anpassung des Gesetzesnamens in Betracht gezogen werden, damit er mit dem Regelungsumfang übereinstimmt, möglicherweise in Strafgesetz für Minderjährige. Falls der Gesetzesname beibehalten wird, wird vorgeschlagen, ihn für Minderjährige, die Verwaltungsgesetze verletzen und verwaltungsrechtlich behandelt werden, zu ergänzen und anzupassen, um Konsistenz zu gewährleisten und eine strafrechtliche Behandlung von Minderjährigen, die Straftaten begehen, zu vermeiden (wenn Diversionsmaßnahmen angewendet werden, ist die Einweisung in eine Besserungsanstalt nur die letzte Maßnahme im Rahmen der Diversionsbehandlung), die weniger streng ist als eine verwaltungsrechtliche Behandlung. Denn bei Minderjährigen, die verwaltungsrechtlich behandelt und in eine Besserungsanstalt eingewiesen werden, werden die Bedingungen, gegen die sie verstoßen und die sie erfüllen, sofort und ohne Diversionsbehandlung angewendet.

Zu den Grundprinzipien in Kapitel 2: Diversion und wiederherstellende Justiz werden bereits von vielen Ländern angewandt. Diversion soll nicht Recht und Gerechtigkeit ignorieren, sondern gilt als neue Maßnahme zur Wahrung der Gerechtigkeit. „Wiederherstellende Justiz“ erfordert einen Konfliktlösungsprozess unter maximaler Beteiligung von Opfern, Tätern und der Gemeinschaft, um ein gemeinsames Verständnis und eine Einigung darüber zu erzielen, wie der Schaden behoben, Fehlverhalten anerkannt und Gerechtigkeit erreicht werden kann. Der Gesetzesentwurf konzentriert sich auf den Schutz Minderjähriger als Opfer, die Bestimmungen zum Schutz der Rechte von „Opfern“ oder „Opfern“, einschließlich Erwachsener im Allgemeinen, sind jedoch nach wie vor unzureichend. Um das Wohl Minderjähriger, die Straftaten begehen, zu gewährleisten, muss die Tendenz vermieden werden, diese manchmal unnötig bevorzugt zu behandeln und möglicherweise die Grundrechte anderer Personen in der Gesellschaft, insbesondere direkter Opfer, zu verletzen. Daher wird vorgeschlagen, Artikel 5 um die Anforderung zu ergänzen, dass Maßnahmen zur Diversion außerhalb der Gemeinschaft mit dem Opfer vereinbart werden müssen.

Bezüglich der Befugnis zur Anwendung von Diversionsmaßnahmen (Artikel 53). Es wird vorgeschlagen, dass gemäß Option 2 die Anwendung von Diversionsmaßnahmen nur vom Gericht und nicht nur von der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft, die sie vorschlägt, durchgeführt wird. Das Gericht hat jedoch das uneingeschränkte Recht, auf der Grundlage einer umfassenden Prüfung des Falles zu entscheiden, ob Diversionsmaßnahmen angewendet werden oder nicht, da Vietnam eine etwas andere Kriminalpolitik und ein etwas anderes Strafverfahren als andere Länder hat.

Gemäß Artikel 31 der Verfassung gilt eine Person, die einer Straftat beschuldigt wird, als unschuldig, bis ihre Schuld gemäß den gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren bewiesen ist und ein rechtskräftiges Urteil vorliegt. Wenn daher die Befugnis zur Anwendung divergierender Maßnahmen der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft übertragen wird, bedeutet dies, dass diese beiden Behörden die Befugnis erhalten, über die Schuld eines Minderjährigen zu entscheiden. Denn nur bei Schuld können divergierende Maßnahmen angewendet werden. Dies steht im Widerspruch zu den Grundsätzen der Verfassung (insbesondere in Fällen, in denen gegen eine Person Anklage erhoben wurde) und kann zu einer inkonsistenten Anwendung durch die verfahrensführenden Behörden führen.

Zum Fall der Änderung der Umleitungsmaßnahme (Artikel 81). Demnach kann eine Person, die einer der Umleitungsmaßnahmen in der Gemeinde unterliegt, auf die Anwendung der Erziehungsmaßnahme in einer Besserungsanstalt umgestellt werden, wenn davon ausgegangen wird, dass die Umleitungsmaßnahme in der Gemeinde den Zweck der Erziehung und Besserung nicht erreicht, wenn sie während der Erfüllung ihrer Pflichten ein- oder zweimal oder öfter vorsätzlich gegen ihre Pflichten verstößt.

Wie wird also verfahren, wenn die Maßnahme der gesellschaftlichen Umgehung erst dann in Kraft tritt, wenn der Täter 18 Jahre alt ist? Ist die Verlängerung angemessen? Denn gemäß dem Grundsatz in Artikel 40 Absatz 4 wird die Umgehungsmaßnahme nicht angewendet, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Prüfung 18 Jahre alt ist. Darüber hinaus ist es notwendig, den Inhalt dieser Änderung der Umgehungsmaßnahme zu überprüfen und zu überdenken, da die Maßnahme der Unterbringung in einer Besserungsanstalt nicht angewendet wird, wenn die Person 18 Jahre oder älter ist.

Quoc Huong

Quelle: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-tham-gia-gop-y-ve-du-an-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-217379.htm