Vorschlag zur Ergänzung von Vorschriften für das Gericht, um Prozessbeteiligte bei der Überprüfung und Sammlung von Beweismitteln zu unterstützen

In Fortsetzung der 2. und 6. Sitzung der 15.Nationalversammlung besprach die Nationalversammlung am Nachmittag des 22. November im Saal den Gesetzesentwurf zur Organisation der Volksgerichte (in geänderter Fassung).

Erweiterung der Gerichtsbarkeit

In der Diskussionsrunde stimmten die Delegierten darin überein, dass das Gesetz über die Organisation der Volksgerichte geändert werden müsse, um die Schwierigkeiten und Mängel zu überwinden, die es nach acht Jahren der Umsetzung des Gesetzes gebe. Gleichzeitig müssen die Parteibeschlüsse zum weiteren Aufbau und zur Vervollkommnung des sozialistischen Rechtsstaates sowie die Anforderungen, Aufgaben und Lösungen für die Justizreform in der gegenwärtigen Periode institutionalisiert werden.

Bezüglich der Organisation der Gerichte sagte die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ), dass sich die Bestimmungen des Gesetzesentwurfs „nicht vom aktuellen Gesetz unterscheiden“, da diese Gerichte noch immer entsprechend den jeweiligen Verwaltungseinheiten auf Provinz- und Bezirksebene organisiert seien und entsprechend zuständig seien. „Diese Änderung ist im Grunde nur ein Schein. Aufgaben, Befugnisse, die interne Organisationsstruktur, der Führungsmechanismus des Parteikomitees, die Aufsicht über die lokalen Wahlgremien und die Koordination mit den Behörden bleiben weiterhin gemäß den geltenden Vorschriften bestehen. Das Berufungsgericht führt weiterhin erstinstanzliche Verfahren gemäß seiner Befugnisse. Ich fordere die zuständige Behörde auf, gegebenenfalls weitere Untersuchungen durchzuführen, um umfassende und substanzielle Reformen durchzuführen. Sollten die Voraussetzungen und die Durchführbarkeit jedoch nicht ausreichen, sollte es bei den geltenden gesetzlichen Bestimmungen bleiben“, sagte die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi.

Der Vorsitzende Richter des Obersten Volksgerichtshofs, Nguyen Hoa Binh, ergriff das Wort, um eine Reihe von Fragen zu erläutern und zu klären, die von den Abgeordneten der Nationalversammlung aufgeworfen wurden. Foto: Doan Tan/VNA

Zu diesem Thema sagte die Delegierte Tran Thi Thu Hang (Dak Nong), dass die Änderung des Namens des Volksgerichts einer Provinz oder zentral verwalteten Stadt; Die Aufteilung der Volksgerichte der Bezirke, Gemeinden, Provinzstädte und dergleichen in Volksberufungsgerichte und Volksgerichte erster Instanz wird die Wahrnehmung überwinden, dass das Gericht eine lokale Verwaltungsbehörde sei. Dies führt zu Schwierigkeiten bei der Behandlung und Lösung von Fragen im Zusammenhang mit der Organisation und Funktionsweise des Gerichts und beeinträchtigt die Umsetzung des Grundsatzes der unabhängigen Rechtsprechung des Gerichts erheblich.

„Wenn wir uns jedoch nur auf die Namensänderung beschränken, bleibt die Anzahl der Gerichte an die Verwaltungsgrenzen gebunden; die Organisationsstruktur, Funktionen, Aufgaben und Befugnisse dieser Gerichte bleiben unverändert und spiegeln noch nicht die Merkmale des Gerichtsorganisationsmodells nach Gerichtsbarkeit wider. Daher ist eine umfassende Anpassung im Einklang mit der langfristigen Entwicklungsorientierung erforderlich“, sagte Delegierte Tran Thi Thu Hang.

Stellen Sie Objektivität sicher, um faire Urteile zu fällen

Der Delegierte der Nationalversammlung der Stadt, Hanoi Nguyen Huu Chinh, spricht. Foto: Doan Tan/VNA

Der Delegierte Nguyen Huu Chinh (Hanoi) äußerte Bedenken hinsichtlich der Beweisaufnahme und stimmte den Bestimmungen des Entwurfs zu. Er sagte, dass die Nichtverpflichtung des Gerichts zur Beweisaufnahme mit der aktuellen Praxis und den Trends sowie den aktuellen Rechtsgrundsätzen und Verfahrensvorschriften im Einklang stehe. Darüber hinaus übernimmt das Gericht durch die Einholung von Dokumenten für die Prozessparteien unbeabsichtigt die Arbeit der Prozessparteien und macht sie so vom Gericht abhängig, was langfristig zu einer Arbeitsüberlastung führt.

„Dass die Parteien selbst Beweise sammeln und vorlegen, entspricht der gängigen internationalen Praxis und bietet den Parteien im Vergleich zum geltenden Recht günstigere Bedingungen“, sagte der Delegierte Nguyen Huu Chinh.

Der Delegierte sagte jedoch, dass es nach der aktuellen Gesetzgebung und Praxis in einigen Fällen, in denen das Gericht die Sammlung und Vorlage von Dokumenten im Zusammenhang mit bestimmten staatlichen Behörden und Organisationen anfordert, immer noch viele Schwierigkeiten gebe. Wenn die Parteien selbst Dokumente und Beweise im Zusammenhang mit dieser Agentur oder Organisation sammeln, werden sie auf noch größere Schwierigkeiten stoßen. Daher schlug Delegierter Nguyen Huu Chinh vor, hinzuzufügen, dass das Gericht Prozessparteien bei der Überprüfung und Sammlung von Dokumenten unterstützen sollte, die von staatlichen Behörden und Organisationen aufbewahrt und verwaltet werden.

Bei der Debatte mit den Delegierten über die Frage, ob das Gericht die Beweisaufnahme leiten sollte oder nicht, sagte Delegierter Truong Trong Nghia (Ho-Chi-Minh-Stadt): „Es ist notwendig festzulegen, dass das Gericht Beweise sammelt, um die Objektivität des Falles sicherzustellen und so ein für alle Parteien faires Urteil fällen zu können.“

Der Delegierte analysierte: „Vietnam folgt dem Zivilrechtssystem. Das Gericht und der Richter leiten die Beurteilung, Überprüfung und gegebenenfalls die Beweisaufnahme. Darüber hinaus existiert der Name Volksgericht nur in Vietnam, in anderen Ländern jedoch nicht. Gleichzeitig sind die Verhältnisse in Vietnam unterschiedlich: Reich und Arm, Intelligenz, Kultur, Stadt und Land. Daher haben viele Menschen nicht die Möglichkeit, einen Prozess zu führen. Würde dies den Parteien überlassen, wäre dies für die Benachteiligten sehr nachteilig.“

Delegierter Truong Trong Nghia sagte, dass das Gericht, das die Beweissammlung leitet, den Parteien nicht widerspricht, die selbst Beweise sammeln, aber jede Seite sammelt Beweise, die für sie von Vorteil sind, und verbirgt Beweise, die für sie nachteilig sind. „Wird das Gesetz geändert, um es den Bürgern bequemer zu machen, ihre Rechte besser zu schützen oder um es den Gerichten bequemer zu machen? Wenn es den Bürgern bequemer machen soll, sollten dem Gericht die Befugnis und Verantwortung zur Beweisaufnahme nicht entzogen werden“, sagte Delegierter Truong Trong Nghia.

Delegierter Mai Khanh (Ninh Binh) sagte jedoch, dass in Wirklichkeit, wenn die Parteien eine Petition einreichen, die Beweisaufnahme größtenteils dem Gericht überlassen sei. Dies hatte eine Reihe von Konsequenzen zur Folge, wie etwa Zweifel an der Beweisführung des Richters, was dazu führte, dass Einzelpersonen und Organisationen ihre Pflicht „vergessen“, Prozessparteien und Bürgern Beweise zur Verfügung zu stellen. Dies hat zu einer Situation geführt, in der Behörden und Einheiten die Ausrede benutzen, sie würden den Menschen nur dann Beweise vorlegen, wenn sie vom Gericht dazu aufgefordert würden.

„Jetzt ist der richtige und notwendige Zeitpunkt, dieses Problem zu ändern. Wenn wir die aktuellen Regelungen beibehalten, konzentrieren sich die Bemühungen um eine zivilisierte Justiz, die dem Volk dient, auf das Gericht und ignorieren die Rolle anderer Behörden, die Beweise aufbewahren und diese dem Volk zur Verfügung stellen“, sagte Delegierte Mai Khanh.

Laut VNA/Tin Tuc Zeitung

Quelle