Vorschlag zur Ergänzung der Gerichtsordnung, um Prozessparteien bei der Überprüfung und Sammlung von Beweismitteln zu unterstützen.

In Fortsetzung der 2. Sitzung, 6. Sitzung der 15. Nationalversammlung , am Nachmittag des 22. November erörterte die Nationalversammlung im Plenarsaal den Entwurf des Gesetzes über die Organisation der Volksgerichte (in geänderter Fassung).

Erweiterung der Zuständigkeit des Gerichts

In der Diskussionsrunde stimmten die Delegierten darin überein, dass das Gesetz über die Organisation der Volksgerichte geändert werden müsse, um Schwierigkeiten und Mängel nach acht Jahren der Gesetzesanwendung zu beheben; gleichzeitig sollten die Beschlüsse der Partei zum weiteren Aufbau und zur Vervollkommnung des sozialistischen Rechtsstaats institutionalisiert und Aufgaben und Lösungen zur Justizreform in der laufenden Periode gefordert werden.

Bezüglich der Gerichtsorganisation erklärte die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ), dass sich die Bestimmungen des Gesetzentwurfs „nicht vom geltenden Recht unterscheiden“, da diese Gerichte weiterhin nach den jeweiligen Verwaltungseinheiten auf Provinz- und Bezirksebene organisiert seien und dort ihre Zuständigkeit hätten. „Im Grunde genommen ist die Änderung nur formaler Natur. Aufgaben, Befugnisse, interne Organisationsstruktur, Führungsmechanismus des Parteikomitees, Aufsicht über die gewählten lokalen Gremien, Arbeitskoordinierung mit Behörden usw. werden weiterhin gemäß den geltenden Bestimmungen umgesetzt. Das Berufungsgericht führt weiterhin erstinstanzliche Verfahren gemäß seiner Zuständigkeit durch. Es wird empfohlen, dass die zuständige Behörde gegebenenfalls weitere Untersuchungen durchführt, um umfassende und substanzielle Neuerungen vorzunehmen. Sollten die Voraussetzungen und die Machbarkeit jedoch nicht ausreichen, sollte die Regelung im geltenden Recht beibehalten werden“, so die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi.

Der Präsident des Obersten Volksgerichts, Nguyen Hoa Binh, erläuterte und klärte einige von Abgeordneten der Nationalversammlung angesprochene Fragen. Foto: Doan Tan/VNA

Zu diesem Thema sagte die Delegierte Tran Thi Thu Hang (Dak Nong), dass die Umbenennung der Volksgerichte der Provinzen und zentral verwalteten Städte; Volksgerichte der Bezirke, Städte, Provinzstädte und gleichwertige Einrichtungen in Volksberufungsgericht und Volksgericht erster Instanz die Wahrnehmung beseitigen würde, dass es sich bei dem Gericht um eine lokale Verwaltungsbehörde handele, die Schwierigkeiten bei der Bearbeitung und Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Organisation und dem Betrieb des Gerichts verursache und die Umsetzung des Grundsatzes der unabhängigen Rechtsprechung des Gerichts stark beeinträchtige.

„Wenn wir es jedoch nur bei der Namensänderung belassen, bleibt die Anzahl der Gerichte weiterhin an die Verwaltungsgrenzen gebunden; Organisationsstruktur, Funktionen, Aufgaben und Befugnisse dieser Gerichte bleiben unverändert und spiegeln noch nicht die Merkmale des Gerichtsorganisationsmodells nach Zuständigkeit wider. Daher ist eine umfassende Anpassung im Einklang mit der langfristigen Entwicklungsorientierung erforderlich“, sagte die Delegierte Tran Thi Thu Hang.

Für Objektivität sorgen, um faire Urteile fällen zu können.

Der Abgeordnete der Nationalversammlung für Hanoi, Nguyen Huu Chinh, spricht. Foto: Doan Tan/VNA

Der Delegierte Nguyen Huu Chinh (Hanoi) äußerte Bedenken hinsichtlich der Beweiserhebung und stimmte den Bestimmungen des Entwurfs zu. Er erklärte, die fehlende Verpflichtung des Gerichts zur Beweiserhebung entspreche der gängigen Praxis und den aktuellen Entwicklungen sowie den geltenden Rechtsgrundsätzen und Verfahrensvorschriften. Darüber hinaus bedeute die Dokumentenerhebung durch das Gericht eine indirekte Arbeitserleichterung für die Prozessparteien, die zu einer Abhängigkeit vom Gericht und langfristiger Arbeitsüberlastung führe.

„Die Tatsache, dass die Parteien selbst Beweise sammeln und einreichen, entspricht der gängigen internationalen Praxis und bietet den Parteien im Vergleich zum geltenden Recht günstigere Bedingungen“, sagte der Delegierte Nguyen Huu Chinh.

Der Delegierte führte jedoch aus, dass es nach geltendem Recht und der gängigen Praxis in einigen Fällen, in denen das Gericht die Sammlung und Vorlage von Dokumenten staatlicher Behörden und Organisationen verlangt, weiterhin viele Schwierigkeiten gebe. Würde es den Prozessparteien gestattet, Dokumente und Beweismittel dieser Behörden und Organisationen selbst zu sammeln, stünden sie vor noch größeren Problemen. Daher schlug der Delegierte Nguyen Huu Chinh vor, dass das Gericht die Prozessparteien bei der Überprüfung und Sammlung von Dokumenten, die von staatlichen Behörden und Organisationen geführt und verwaltet werden, unterstützen solle.

In der Debatte mit den Delegierten über die Frage, ob das Gericht die Beweisaufnahme überwachen sollte oder nicht, sagte der Delegierte Truong Trong Nghia (Ho-Chi-Minh-Stadt): „Es ist notwendig festzulegen, dass das Gericht Beweise sammelt, um die Objektivität des Falles zu gewährleisten und ein faires Urteil für alle Parteien fällen zu können.“

Der Delegierte analysierte: „Vietnam folgt dem Zivilrechtssystem. Das Gericht und der Richter führen die Beurteilung und Überprüfung durch und erheben gegebenenfalls Beweise. Die Bezeichnung ‚Volksgericht‘ gibt es nur in Vietnam, nicht aber in anderen Ländern. Gleichzeitig bestehen in Vietnam große Unterschiede zwischen Arm und Reich, im Bildungsniveau, in der Kultur sowie zwischen Stadt und Land. Daher haben viele Menschen nicht die Möglichkeit, sich umfassend rechtlich zu verteidigen. Würde man dies den Parteien überlassen, wäre dies für die Benachteiligten sehr nachteilig.“

Der Abgeordnete Truong Trong Nghia erklärte, dass die Aufsicht des Gerichts über die Beweiserhebung nicht im Widerspruch zur Beweiserhebung der Parteien selbst stehe. Vielmehr sammle jede Seite Beweise, die ihr nützten, und verheimliche Beweise, die ihr schadeten. „Wurde das Gesetz geändert, um es den Bürgern zu erleichtern, ihre Rechte besser zu schützen oder um es dem Gericht zu erleichtern? Wenn es darum geht, es den Bürgern zu erleichtern, sollte die Befugnis und Verantwortung des Gerichts zur Beweiserhebung nicht eingeschränkt werden“, so Abgeordneter Truong Trong Nghia.

Die Delegierte Mai Khanh (Ninh Binh) erklärte jedoch, dass die Beweiserhebung in der Praxis größtenteils auf den Anordnungen des Gerichts beruhe, sobald Kläger Anträge einreichen. Dies habe zur Folge, dass die Beweiserhebung durch Richter in Zweifel gezogen werde und Einzelpersonen und Organisationen ihre Pflicht zur Beweismittelbereitstellung gegenüber Klägern und der Öffentlichkeit vernachlässigten. Infolgedessen würden Behörden und Einrichtungen nun vorgeben, Beweismittel nur auf gerichtliche Anordnung herauszugeben.

„Jetzt ist der richtige und notwendige Zeitpunkt, um diese Angelegenheit zu ändern. Wenn wir an den derzeitigen Regelungen festhalten, wird sich das Bestreben nach einer zivilisierten Justiz, die dem Volk dient, auf die Gerichte konzentrieren und die Rolle anderer Behörden, die Beweise besitzen und diese dem Volk zugänglich machen, ignorieren“, sagte die Delegierte Mai Khanh.

Laut der Zeitung VNA/Tin Tuc

Quelle: http://baoninhthuan.com.vn/news/141691p24c34/de-nghi-bo-sung-quy-dinh-toa-an-ho-tro-duong-su-xac-minh-thu-thap-chung-cu.htm