Der 6. Parteitag 1986 identifizierte die Organisation der Kader als Ursache aller Ursachen, die zur damaligen sozioökonomischen Krise führten. In den letzten 40 Jahren hat die Organisation des politischen Systems unseres Landes, insbesondere des staatlichen Verwaltungsapparats (HCNN), zahlreiche Reformen durchlaufen und einige Erfolge erzielt, wodurch sie maßgeblich zur Entwicklung des Landes beigetragen hat. Die Organisation weist jedoch noch viele Einschränkungen auf, wie Generalsekretär To Lam in dem Artikel „Verfeinert – Kompakt – Stark – Effektiv – Effizient“ hervorhob.

Generalsekretär To Lam . Foto: VNA

Was ist also die Ursache für die chronische Krankheit unseres Organisationssystems? Ein klares Verständnis dieses Problems führt zu geeigneten Lösungen, um den Apparat kompakter, weniger komplex und funktionsoptimiert zu gestalten. Der folgende Artikel möchte einige weitere Ideen zur Klärung dieser Frage beitragen. Philosophie des Organisationsapparats: Zunächst einmal gibt es keine einheitliche Philosophie des Organisationsapparats. Diese Philosophie bildet das Fundament, die Basis, auf der der Apparat aufgebaut ist, funktioniert und sich bei Bedarf anpasst. Diese Philosophie ändert sich kaum, sie ist die Konstante, um auf alle Veränderungen zu reagieren. Da es keine solche Philosophie gibt, mussten Provinz- und Bezirksverwaltungen einst groß sein, was zu weitverbreiteten Zusammenschlüssen von Provinzen und Bezirken führte. Dann kam die Zeit der Trennung, die zu einer Überzahl von Provinzen, Bezirken und Gemeinden führte. Und heute ist es die Organisation, die hauptsächlich aus der Zusammenlegung von Bezirken, Gemeinden und Kreisen besteht. Wird sie in zehn Jahren noch so sein oder werden Bezirke, Gemeinden und Kreise getrennt? Sogar das System ist dasselbe. Gibt es ein Land, das wie wir das Gesetz zur Regierungsorganisation mit jeder neuen Legislaturperiode ändert? Hinzu kommt die Änderung des Rahmenerlasses für Ministerien. Ebenso das Gesetz zur Kommunalverwaltung, der Rahmenerlass für die Ressorts … Manchmal erlässt die Regierung gegen Ende der Legislaturperiode einfach einen spezifischen Erlass über die Funktionen, Aufgaben und die Organisationsstruktur jedes Ministeriums. Das ist eine enorme Verschwendung der eigentlich nützlichen Aktivitäten staatlicher Verwaltungsbehörden.

Man kann sagen, dass wir hinsichtlich der Organisationsstruktur keine einheitliche Philosophie haben. Daher gab es eine Zeit, in der Provinz- und Bezirksverwaltungseinheiten groß sein mussten, was zu einer weitverbreiteten Fusion von Provinzen und Bezirken führte.

Auch die Eingliederung in Ministerien und Behörden auf Ministerialebene muss überdacht werden. Im gleichen Bereich der internationalen Zusammenarbeit haben die meisten Ministerien eine Abteilung für internationale Zusammenarbeit, aber das Ministerium für Bildung und Ausbildung und das Ministerium für Kultur, Sport und Tourismus haben jeweils eine Abteilung für internationale Zusammenarbeit. Oder die meisten Ministerien haben eine Abteilung für Planung und Finanzen, aber das Finanzministerium und das Justizministerium haben jeweils eine Abteilung für Planung und Finanzen. Die Regierung von 2007 bis 2016 war eine Zeit florierender Generalabteilungen und entsprechender Organisationen innerhalb der Ministerien. Ab 2021 gibt es einen Trend, über eine Reorganisation der Generalabteilungen innerhalb der Ministerien nachzudenken, und etliche Generalabteilungen unter den Ministerien wurden abgeschafft. Ein weiteres Beispiel unter vielen ähnlichen Beispielen hier: Weil der Organisationsapparat als zu schwerfällig angesehen wurde, gab es eine Zeit, in der Partei- und Staatsbehörden und Organisationen in einigen ähnlichen Bereichen auf Provinzebene zusammengelegt wurden. Nach einer Weile hört es auf … Definition von Standardfunktionen und -aufgaben Der zweite Grund, der den Apparat schwerfällig und ineffektiv macht, ist die falsche Bestimmung der Funktionen und Aufgaben der Verwaltungsbehörden. Das Grundprinzip der Organisationswissenschaft besagt, dass die Gestaltung des Apparats von den Funktionen und Aufgaben dieser Organisation ausgehen muss. Sind die Funktionen und Aufgaben klar und richtig, lässt sich die Organisationsstruktur angemessen bestimmen, und es kann nicht zu Überschneidungen in der Arbeit der Behörden und Organisationen kommen. Dieses Prinzip ist zwar so, aber wir haben es nicht befolgt, und so ist der Apparat immer noch schwerfällig, und es kommt zu Überschneidungen bei den Funktionen und Aufgaben einiger Verwaltungsbehörden. So ist beispielsweise die Organisation von Ministerium A auf 2 Funktionen und 15 Hauptaufgaben zur Erfüllung dieser Funktionen festgelegt. Entsprechend den 15 Hauptaufgaben wird die Organisationsstruktur von 14 Abteilungen entworfen. Aufgrund der nicht standardisierten Analyse werden jedoch aus 2 Funktionen tatsächlich nur 12 Hauptaufgaben erstellt, und natürlich kann die Organisationsstruktur nicht 14 Abteilungen umfassen. Generalsekretär To Lam erläuterte diese Situation wie folgt: „Der Verwaltungsumfang der multisektoralen und bereichsübergreifenden Ministerien ist nicht klar definiert. Manche Aufgaben sind miteinander verknüpft oder gehören demselben Bereich an, werden aber mehreren Ministerien zur Verwaltung zugewiesen. Die Organisationsstruktur einiger Ebenen und Sektoren ist quantitativ bisher im Wesentlichen unverändert geblieben. Die Organisationsstruktur wurde nicht mit der Verbesserung von Effektivität und Effizienz, der Schaffung neuer Stellen und einer Umstrukturierung des Personals in Verbindung gebracht. Der Apparat in den Ministerien und den Ministerien ist nach wie vor vielschichtig, und einige Ebenen haben einen unklaren Rechtsstatus. Die Zahl der angegliederten Einheiten mit Rechtsstatus hat zugenommen, was die Situation von „Ministern innerhalb von Ministerien“ verschärft hat.“
Der Entwurf einer Organisationsstruktur muss von den Funktionen und Aufgaben dieser Organisation ausgehen. Wenn die Funktionen und Aufgaben klar und richtig sind, wird die Organisationsstruktur angemessen und ohne Überschneidungen bei der Arbeit bestimmt.
Hervorzuheben ist, dass sich mit dem Übergang zu einer sozialistisch orientierten Marktwirtschaft die Funktionen und Aufgaben der staatlichen Verwaltungsbehörden entsprechend ändern müssen. Viele Aufgaben müssen nicht mehr von diesen Behörden erledigt werden, sondern werden der Gesellschaft überlassen. Wir haben einige Erfolge erzielt, beispielsweise die Einführung privater Organisationen für Beglaubigungen, Inspektionen und Fahrstunden, die zuvor ausschließlich staatlichen Behörden und Organisationen vorbehalten waren. Diese Erfolge sind jedoch im Vergleich zu den tatsächlichen Möglichkeiten sehr bescheiden. Muss der Staat überhaupt noch Häuser bauen? Wenn dies weiterhin erforderlich ist, wird es weiterhin staatliche Unternehmen und Konzerne geben, was bedeutet, dass staatliche Organisationen weiterhin benötigt werden und nicht rationalisiert werden können. Während der Subventionszeit gab es eine staatliche Abteilung für Kautschuk, die heute nicht mehr benötigt wird. Dennoch liegt die Naturkautschukproduktion unseres Landes weltweit an dritter Stelle. Wenn wir im alten Sinne denken, wäre es wahrscheinlich sehr sinnvoll, eine Abteilung für Reis, Tee und Pfeffer unter dem Ministerium für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung einzurichten. Dezentralisierung und Dezentralisierung zwischen zentraler und lokaler Ebene . Der dritte Grund, der genannt werden muss, ist, dass die Geschichte der Dezentralisierung und der Dezentralisierung zwischen zentraler und lokaler Ebene nicht wirklich gut gehandhabt wurde. Tatsächlich ist dies auch ein wichtiger Inhalt des Themas, der die Funktionen und Aufgaben der staatlichen Verwaltungsbehörden klar definiert und ihnen angemessen ist, aber wegen seiner Bedeutung wird er zur Betrachtung gesondert behandelt. Warum erhielten anfangs nur wenige Provinzen und Städte Sondermechanismen und dann mehr als ein Dutzend Provinzen und zentral verwaltete Städte? Es ist an der Zeit, die Frage der Sondermechanismen sorgfältig zu untersuchen. Premierminister Pham Minh Chinh hat einmal sehr treffend festgestellt, dass, wenn viele Provinzen dieselben Mechanismen und Richtlinien forderten, diese zur Allgemeinheit würden und nicht als Sondermechanismus bezeichnet werden könnten. Der derzeitige Ansatz hinsichtlich des spezifischen Mechanismus für die Kommunen ist so, als ob das Zentralkomitee 100 % der lokalen Arbeit in seinen Händen hätte, was sich in Autorität und Verantwortung ausdrückt. Wenn die Kommunen jedoch immer stärkere Forderungen stellen, nennt das das Zentralkomitee Dezentralisierung. Dabei werden heute etwa 60 % der Macht an die Kommunen dezentraler, morgen etwa 10 % mehr ... Wenn das Zentralkomitee diese oder jene Arbeit einstellt und sie den Kommunen überträgt, muss sich die Organisationsstruktur des Zentralapparats ändern; es wird keine Organisation mehr geben, die sich um die dezentralisierte Arbeit kümmert. Der Apparat wird auf jeden Fall kompakt. Neues Organisationsmodell Wie kann der Apparat kompaktiert werden, damit jede Agentur und Organisation wirksam und effizient arbeiten kann? Dies ist wirklich ein großes Thema, das seit 1986 bis heute in den Resolutionen der Parteikongresse stets diskutiert und zum Ausdruck gebracht wurde. Der erste Grund für den derzeitigen Zustand der Apparatorganisation ist, dass es noch keine Standardphilosophie zur Apparatorganisation gibt. Wie also kann dieser Standard bestimmt werden?

Erstmals verwendete der Chef des politischen Systems den Begriff „neues Organisationsmodell“.

In seinem Artikel wies Generalsekretär To Lam darauf hin: „… die Organisationsstruktur des politischen Systems unseres Landes basiert, obwohl sie in einigen Bereichen erneuert wurde, im Wesentlichen noch immer auf dem vor Jahrzehnten entworfenen Modell. Viele Aspekte sind den neuen Bedingungen nicht mehr angemessen, was dem Entwicklungsgesetz widerspricht…“ Dieser Maßstab ist also eindeutig: die Organisationsstruktur des politischen Systems. Dieses System ist korrekt konzipiert, jeder Teil des Systems hat klare Funktionen und Aufgaben, die die Voraussetzung für die Kompaktheit und das reibungslose Funktionieren des gesamten Systems bilden. Der Parteichef wies erstmals darauf hin, dass das Modell des politischen Systems unseres Landes vor zu langer Zeit entworfen wurde und daher viele Aspekte nicht mehr zeitgemäß sind. Ohne ein solches umfassendes Bewusstsein wird es sehr schwierig sein, einen geeigneten Ansatz für kompatible Veränderungen im politischen System unseres Landes zu finden. Der Generalsekretär bekräftigte, dass es notwendig sei, ein umfassendes Modell des Organisationsapparats des vietnamesischen politischen Systems aufzubauen und dessen Umsetzung im gesamten politischen System zu organisieren, um den Anforderungen und Aufgaben der neuen revolutionären Periode gerecht zu werden. Die praktische Umsetzung, insbesondere die Umsetzung der Resolution 6 des 12. Zentralkomitees der Partei „Einige Fragen zur weiteren Innovation und Reorganisation des politischen Systems, um es rationalisieren, effektiv und effizient zu gestalten“, so der Generalsekretär, „müssen objektiv, demokratisch, wissenschaftlich, konkret, gründlich, empfänglich und unter genauer Beobachtung der Praxis angegangen werden. Darauf aufbauend muss ein neues Organisationsmodell vorgeschlagen und dessen Vorteile und Auswirkungen bei der Umsetzung bewertet werden…“. Erstmals verwendete der Leiter des politischen Systems den Begriff „neues Organisationsmodell“ und verdeutlichte damit, inwieweit das derzeitige Organisationsmodell des politischen Systems unseres Landes Einschränkungen aufweist, die es zu überwinden gilt. Der Aufbau eines neuen politischen Systems mit drei Blöcken – Partei, Staat, Vietnamesische Vaterlandsfront und gesellschaftspolitischen Organisationen – wird zweifellos eine äußerst schwierige und komplexe Aufgabe sein. Ohne innovatives Denken ist diese Arbeit nicht erfolgreich. Wie sieht die angemessene Organisation des Parteiapparats aus? Die Partei führt und ist an der Macht. Wie werden Führung und Macht durch die Organisation des Partei- und Staatsapparats sichergestellt? Bestehende Organisationen wie das Zentralkomitee für Massenmobilisierung, das Zentralkomitee für Wirtschaftsangelegenheiten und das Zentralkomitee für Innere Angelegenheiten müssen erhalten bleiben oder entsprechend umgestaltet werden. Das Zentralkomitee kann die Ministerien der Regierung wie die Parteiausschüsse nutzen, um es in verschiedenen institutionellen und politischen Fragen zu beraten. Da die Minister grundsätzlich Parteimitglieder sind, selbst Mitglieder des Zentralen Exekutivkomitees, sind sie alle für die Umsetzung der Parteibeschlüsse verantwortlich. Sie müssen das Zentralkomitee in Fragen der staatlichen Verwaltung der Ministerien, insbesondere in Bezug auf Richtlinien, Politik, Planung und Entwicklungspläne für Sektoren und Bereiche, noch stärker beraten und beraten. Die Klärung des Parteiapparats auf zentraler Ebene trägt auch zu einer rationalen Organisation des Parteiapparats auf Provinz-, Bezirks- und Gemeindeebene bei. Das neue Modell des politischen Systems darf die organisatorischen Neuerungen der Vaterländischen Front und der gesellschaftspolitischen Organisationen wie Jugendverband, Gewerkschaft, Frauenverband, Bauernverband und Veteranenverband nicht unerwähnt lassen. Die für diese Neuerung besonders wichtige Frage, die untersucht werden muss, ist die klare und präzise Bestimmung der Art und Rolle der sozialen Klassen und Schichten in der heutigen vietnamesischen Gesellschaft. Sind die vietnamesische Arbeiterklasse und die Bauernschaft heute noch genau dieselben wie vor Jahrzehnten? Die richtige Betrachtung dieser Fragen wird dazu beitragen, die Position und Rolle, insbesondere die Organisationsstruktur der Vaterländischen Front und der gesellschaftspolitischen Organisationen im politischen System unseres Landes, klar zu bestimmen.

Bei der internen Organisationsgestaltung der Ministerien ist es sehr wahrscheinlich, dass es, sofern es keine grundlegenden Änderungen gibt, zu einer Beibehaltung der Organisation oder zu unbedeutenden Änderungen kommt.

Schließlich geht es um die Innovation des Staatsapparats. Wenn wir von der Organisation des Staatsapparats sprechen, meinen wir damit die Organisation der Legislative, der Judikative und der staatlichen Verwaltung. Hier erwähnen wir nur den dritten Aspekt, nämlich die Organisation des staatlichen Verwaltungsapparats. Zunächst ist es notwendig, die Funktionen und Aufgaben der Verwaltungsbehörden – von der Regierung über die Ministerien bis hin zu den Volkskomitees – auf allen Ebenen klar neu zu definieren und zu standardisieren. Dies beinhaltet die Geschichte der Dezentralisierung und Machtdelegation zwischen der zentralen und der lokalen Ebene, einschließlich der Notwendigkeit, dies und jenes zu tun und insbesondere bestimmte Aufgaben aufzugeben. Erfahrungen im In- und Ausland zeigen, dass die Ergebnisse oft sehr begrenzt sind, wenn wir die staatlichen Verwaltungsbehörden ihre eigenen Funktionen und Aufgaben überprüfen und bewerten lassen und dann Vorschläge und Empfehlungen ausarbeiten. Einige Länder beauftragen häufig private Organisationen damit und erhalten oft klare und korrekte Bewertungen und Vorschläge zu den Funktionen und Aufgaben der staatlichen Verwaltungsbehörden, insbesondere zu Vorschlägen und Innovationen in der Organisation der Regierung und anderer Verwaltungsbehörden. Gestaltung der Apparatorganisation: Beginnen wir mit der Gestaltung der Apparatorganisation, ausgehend von klaren Funktionen und Aufgaben. Bei der Gestaltung der internen Ministerien ist es sehr wahrscheinlich, dass die Organisation unverändert bleibt oder nur unwesentliche Änderungen vorgenommen werden, sofern es keine grundlegenden Änderungen gibt. Seit Jahrzehnten wird in den gesetzlichen Regelungen der Unterschied zwischen den Abteilungen einerseits und den Büros und Generalabteilungen andererseits innerhalb der Ministerien nicht klargestellt. Die Abteilung hat die Aufgabe, den Minister bei der staatlichen Verwaltung des jeweiligen Sektors und Fachgebiets zu unterstützen, d. h., sie berät in Bezug auf Institutionen, Richtlinien, Planung, Pläne usw. Das ist ganz normal. Die Abteilung und die Generalabteilung haben die Aufgabe, den Minister bei der staatlichen Verwaltung des jeweiligen Sektors und Fachgebiets und bei der Durchsetzung spezieller Gesetze zu unterstützen. Somit haben sowohl die Abteilung als auch das Büro und die Generalabteilung die gleiche Funktion: Sie beraten den Minister bei der staatlichen Verwaltung des jeweiligen Sektors und Fachgebiets. Dies ist ein ernstes Problem, das untersucht und gelöst werden muss. Auch das Konzept der Organisation von Räumen in Ministerien muss aus organisationswissenschaftlicher Perspektive neu überdacht werden. Beim Aufbau eines neuen Modells für das politische System unseres Landes gibt es sicherlich Dinge, die sofort umgesetzt werden können, aber auch Dinge, die sorgfältiger und umsichtiger Forschung und sogar Tests bedürfen, um Erfahrungen zu sammeln. Die richtungsweisenden Ansichten von Generalsekretär To Lam zu diesem Thema werden stets eine Grundlage und äußerst wichtige Prinzipien sein, um die Umsetzung des neuen Modells für das politische System unseres Landes in die richtige Richtung zu lenken und schnell Ergebnisse zu erzielen.

Vietnamnet.vn

Quelle: https://vietnamnet.vn/diem-nghen-bo-may-cong-kenh-cach-nao-de-thu-gon-2340693.html