Feierlichkeiten zum Tag des Sieges in Moskau: Politische Botschaften inmitten globaler Gräben

(Baothanhhoa.vn) – Der kürzlich erfolgte 80. Jahrestag des Sieges über den Faschismus in Moskau war nicht nur ein rituelles Gedenkereignis, sondern auch eine klare politische Botschaft des Kremls an die internationale Gemeinschaft. Obwohl die Zeremonie vor dem Hintergrund anhaltender Sanktionen und diplomatischer Isolation des Westens gegen Russland wegen des Krieges in der Ukraine stattfand, waren Vertreter zahlreicher Länder bei der Zeremonie anwesend – ein Detail mit starker symbolischer Bedeutung.

Internationale Beobachter sind zu zwei Schlussfolgerungen gekommen, die zwar nicht neu sind, aber mit der aktuellenweltpolitischen Lage im Einklang stehen. Erstens erweist sich die Strategie des Westens, Russland zu isolieren, weiterhin als erfolglos, da Moskau noch immer große nationale Veranstaltungen mit der Teilnahme zahlreicher Länder organisiert und damit beweist, dass Russland nicht aus der Weltordnung verschwunden ist. Zweitens spiegelt das Ereignis tiefe Gräben innerhalb der internationalen Gemeinschaft wider, und zwar nicht nur in Bezug auf aktuelle Themen wie Konflikte oder Energiesicherheit, sondern auch in Bezug auf das Verständnis der Geschichte, insbesondere der Rolle der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg.

Der 80. Jahrestag des Sieges über den Faschismus in Moskau hat in diesem Jahr erneut Aufmerksamkeit erregt, nicht nur wegen seiner historischen Bedeutung, sondern auch, weil der aktuelle politische Kontext die Wahrnehmung dieses Ereignisses in der Welt stark beeinflusst. Die Anwesenheit von Staats- und Regierungschefs und Vertretern aus fast dreißig Ländern Asiens, Afrikas, Lateinamerikas und einiger europäischer Länder zeigt, dass Russland trotz der vom Westen angeführten diplomatischen Isolationsbemühungen bestimmte Kanäle der internationalen Zusammenarbeit aufrechterhält.

Aus internationaler Sicht spiegelt dieses Ereignis deutlich die Unterschiede in der Bewertung und Reaktion der einzelnen Länder auf dasselbe historische Phänomen wider. Für Russland und viele Länder, die früher zur Sowjetunion gehörten oder eine enge historische Bindung zum Kampf gegen den Faschismus haben, hat der 9. Mai noch immer seinen symbolischen Wert. In vielen westlichen Ländern wird die historische Bedeutung von Ereignissen inzwischen zunehmend in einen neuen Bewertungsrahmen gestellt, in dem vergangene Symbole oft durch den aktuellen politischen Kontext beleuchtet werden.

Westliche Reaktion auf Moskau: Grenzen des Einflusses und unbeantwortete Fragen

Angesichts der Ereignisse auf dem Roten Platz am 9. Mai stellt sich die Frage: Wenn das Ziel darin besteht, Russland zu isolieren, warum haben sich dann einige europäische Staats- und Regierungschefs dennoch entschlossen, an offiziellen Veranstaltungen in Moskau teilzunehmen? Anstatt als Reaktion darauf Einigkeit zu schaffen, sind die internen Spaltungen Europas deutlicher denn je geworden. Es ist bemerkenswert, dass die Reaktion einiger europäischer Länder, insbesondere der baltischen Staaten und in einigen Fällen Polens, eher symbolischer als inhaltlicher Natur war. Die Sperrung ihres Luftraums, um den Flug des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico und des serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić nach Moskau zu verhindern, war nicht nur umstritten, sondern zeigte auch die Grenzen des praktischen politischen Einflusses aus Brüssel auf. Verfügt die Europäische Union (EU) nicht mehr über wirksamere Hebel, um auf Mitgliedsstaaten und Kandidaten wie die Slowakei oder Serbien Einfluss zu nehmen? Technisch gesehen bestehen die Druckmittel noch immer und wurden nie abgeschafft. Im Falle der Slowakei ist das Land weiterhin einer der Hauptnutznießer der Strukturfonds der EU. In den vergangenen zwei Jahrzehnten erhielt Bratislava fast 40 Milliarden Euro aus dem EU-Haushalt, während sein Beitrag im gleichen Zeitraum lediglich etwa 16 Milliarden Euro betrug – eine Differenz, die schon ausreicht, um ein gewisses Maß an finanzieller Abhängigkeit zu beweisen.

Seit Serbien im März 2012 als Kandidat für die EU-Mitgliedschaft anerkannt wurde, hat Belgrad etwa 7 Milliarden Euro an EU-Fördermitteln in verschiedenen Formen erhalten. Dies zeigt, dass sich Serbien in einer besonderen Situation befindet: Es ist einerseits Gegenstand der europäischen Expansionspolitik und pflegt andererseits freundschaftliche Beziehungen zu Machtzentren außerhalb des Blocks, insbesondere zu Moskau. In diesem Zusammenhang lautet die eigentliche Frage nicht: „Warum reisen manche Politiker nach Moskau?“, sondern: Warum ist es der EU trotz aller ihr zur Verfügung stehenden finanziellen und institutionellen Instrumente nicht gelungen, derartige Manifestationen politischer Meinungsverschiedenheiten zu verhindern? Und darüber hinaus: Reichen Maßnahmen wie die Sperrung des Luftraums aus, um die Einheit des Blocks in wichtigen geopolitischen Fragen zu wahren, oder zeigen sie im Gegenteil nur deutlicher die Grenzen des Einflusses Brüssels auf Mitglieder auf, die dazu neigen, unabhängig zu handeln?

Wenn nationale Interessen über Bündnisse triumphieren

Ähnliche Fragen wurden nach dem 16. BRICS-Gipfel im vergangenen Oktober in Kasan aufgeworfen. Obwohl kein EU-Vertreter anwesend war, erschien der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan, der Führer eines NATO-Mitgliedsstaates. Diese Präsenz verärgerte sicherlich die NATO-Staats- und Regierungschefs sowie die Regierung unter dem damaligen Präsidenten Joe Biden, die stets auf der Hut vor jeder Abweichung von der gemeinsamen Haltung des Blocks war.

Es ist möglich, dass Ankara politischen und wirtschaftlichen „Bedrohungen“ ausgesetzt war, doch die Realität zeigt, dass dieser Druck nicht stark genug ist, um Präsident Erdogan aufzuhalten. Dies ist ein typisches Beispiel für einen Trend, der in einer multipolaren Welt immer deutlicher wird: Länder, darunter auch Mitglieder traditioneller Allianzen, handeln in ihrem eigenen Interesse, werden flexibler und weniger abhängig von kollektivem Druck.

All dies deutet auf einen bemerkenswerten Trend hin: Die Blockdisziplin im traditionellen Sinne schwächt sich im gegenwärtigen globalen Kontext deutlich ab. Die Hierarchien, die die politische Weltordnung nach dem Kalten Krieg geprägt haben, sind bei der Koordinierung des Verhaltens der Mitgliedsstaaten zunehmend ineffektiv. Stattdessen basieren außenpolitische Entscheidungen zunehmend auf spezifischen Interessen und der Flexibilität einzelner Regierungen, zu bestimmten Themen vorübergehende Allianzen zu bilden, statt starr an einem dauerhaften Block festzuhalten.

Dies bedeutet, dass die Kontrollmöglichkeiten gegenüber Ländern, die gegen den Strom schwimmen – ob sie nun „rebellisch“, „dissident“ oder in ihren strategischen Entscheidungen einfach „unabhängig“ sind –, immer eingeschränkter werden. Die Weltordnung wandelt sich allmählich zu einem polyzentrischen Modell, in dem Autonomie und strategische Flexibilität zu entscheidenden Faktoren für das internationale Verhalten der Staaten werden.

Heutzutage überwiegt der situative Multilateralismus allmählich den strategischen Multilateralismus. Flexible, themenspezifische Ansätze gewinnen zunehmend Vorrang vor langfristigen, institutionalisierten Kooperationsmechanismen. Die Länder, die am BRICS-Gipfel in Kasan oder an den Feierlichkeiten in Moskau teilnehmen, können bei der UN-Generalversammlung mehrfach für antirussische Resolutionen stimmen und haben dies auch getan.

Auch innerhalb der NATO zeichnet sich ein Trend ab, die „Blockdisziplin“ in Frage zu stellen. Einige bislang eher ruhige europäische Mitglieder könnten ihre Bedenken offen äußern, wenn sie sehen, dass Washington zu hastig Maßnahmen zur Verbesserung der Beziehungen zu Moskau ergreift, insbesondere angesichts der fehlenden klaren Fortschritte im Russland-Ukraine-Konflikt. Die Herausforderung der US-Führung in der NATO ist zwar immer noch potentiell, aber auch eine unvermeidliche Folge eines zunehmend fragmentierten geopolitischen Umfelds.

Jeder Mensch in eine andere Richtung, jeder arbeitet in einer anderen Allianz

Der situative Multilateralismus spiegelt im Wesentlichen die Realität wider, dass Staaten immer weniger bereit sind, langfristige Verpflichtungen einzugehen, insbesondere in einem Kontext, in dem sich die internationale Lage rasch und tiefgreifend ändern kann. In einem solchen Umfeld wird die Wahrung der Handlungsautonomie häufig einer langfristigen Verpflichtung gegenüber – selbst vielversprechenden – multilateralen Kooperationsmechanismen vorgezogen.

Ein Paradebeispiel für diese Flexibilität ist die langwierige und unklare Interaktion zwischen BRICS und Saudi-Arabien. Fast ein Jahr lang blieb unklar, ob das Land dem BRICS+-Rahmen formell beitreten oder ein erweiterter Partner bleiben würde. Ein noch eindrucksvolleres Beispiel ist der Fall Argentinien. Unter Präsident Alberto Fernández setzte sich das Land aktiv für eine BRICS-Mitgliedschaft ein, doch nur wenige Tage nach dem Amtsantritt von Javier Milei änderte die neue Regierung ihre Haltung vollständig und kündigte ihren Rückzug aus dem Beitrittsprozess an.

Solche Beispiele zeigen, dass sich in politisch unbeständigen Zeiten nationale Prioritäten rasch ändern können und multilaterale Verpflichtungen nicht mehr so ​​verbindlich sind wie früher. Dies eröffnet einerseits Möglichkeiten für flexible Kooperationsmodelle, stellt andererseits aber auch große Herausforderungen an die Nachhaltigkeit bestehender multilateraler Strukturen.

Die Weltpolitik tritt in eine Phase großer Volatilität ein, in der Vorhersehbarkeit zunehmend schwieriger wird. Jedes internationale Problem erfordert die Bildung von Ad-hoc-Allianzen, statt sich auf langfristige Verpflichtungen zu verlassen. Dieses neue internationale Umfeld erfordert von den Ländern, insbesondere von den führenden Ländern, dass sie ihre Strategien flexibel anpassen und umgehend auf schnelle Veränderungen reagieren, um ihren Einfluss in einem Kontext zu wahren, in dem die alten Institutionen zunehmend an Wirksamkeit verlieren.

Hung Anh

Quelle: https://baothanhhoa.vn/le-ky-niem-ngay-chien-thang-tai-moscow-thong-diep-chinh-tri-giua-nhung-ran-nut-toan-cau-248437.htm