Vergeltung in Form eines kalkulierten Schachzugs.

Was vorhergesagt, aber nicht erwartet worden war, trat ein. In den frühen Morgenstunden des 26. Oktober startete Israel einen Luftangriff auf mehrere militärische Ziele in Teheran und anderen iranischen Städten. Dieser Vergeltungsschlag Israels weist bemerkenswerte Aspekte auf und wirft einige Fragen auf.

Die gegenseitigen Luftangriffe zwischen Israel und Iran sind stets sorgfältig geplant. (Quelle: Al Jazeera)

Wichtige Punkte zu beachten

Erstens erfolgte dieser Angriff 25 Tage nach dem iranischen Angriff vom 1. Oktober. Dies belegt, dass Tel Aviv den Angriff in vielerlei Hinsicht akribisch geplant und vorbereitet hatte. Man hatte sich mit den USA bezüglich Plan, Umfang, Zielen und Zeitpunkt des Angriffs abgestimmt und Übungen durchgeführt. Israel benötigte zudem Zeit, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen und internationale sowie nationale Unterstützung zu gewinnen, insbesondere angesichts der Reaktionen auf die Ausweitung des Angriffs auf den Libanon, bei dem sogar UN- Friedenstruppen und Hilfskräfte ins Visier genommen wurden und zivile Opfer zu beklagen waren.

Der Vergeltungsschlag erfolgte daher nicht nur wenige Tage nach dem iranischen Angriff, sondern auch nicht unmittelbar vor oder nach der US-Präsidentschaftswahl. Es kursieren Gerüchte, Israel habe die Vergeltung verzögert, weil streng geheime US-Geheimdienstdokumente zum Angriffsplan im Internet veröffentlicht worden seien. Dies kam unerwartet und führte zu unterschiedlichen Interpretationen. Diese Information wurde weder bestätigt noch dementiert.

Zweitens setzte Tel Aviv über hundert moderne Flugzeuge, darunter F-35 Tarnkappenjäger, in einem Angriff ein, der etwa drei Stunden dauerte und wichtige militärische Ziele wie Raketenabwehrsysteme, Raketenproduktionsanlagen, Raketenstartbasen und Drohnen in Teheran zum Ziel hatte.

Der Vergeltungsschlag war stark genug, um dem Gegner Verluste zuzufügen und demonstrierte damit seine abschreckende Wirkung sowie Israels Fähigkeit, alle notwendigen Ziele mit größerer Wucht anzugreifen. Er verlief jedoch nicht so katastrophal wie befürchtet, etwa durch einen Angriff Tel Avivs auf Teherans Atom- und Ölanlagen, seine militärischen und wirtschaftlichen Wahrzeichen. Israels tatsächliche Aktionen und Erklärungen zeigen, dass der Angriff gerade so weit ging, dass er als Vergeltungsmaßnahme notwendig war und Iran gleichzeitig einen Ausweg offenließ.

Drittens waren die Medienberichte über den Angriff widersprüchlich. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu erklärte, der Luftangriff sei „präzise und wirkungsvoll“ gewesen, habe „alle Ziele getroffen“ und schwere Schäden verursacht, wodurch es dem Iran erschwert werde, seine Angriffe fortzusetzen. Das israelische Militär gab an, vier bis fünf S-300-Abwehrsysteme zerstört zu haben, auf keinen nennenswerten Widerstand gestoßen zu sein und dass die Flugzeuge sicher zurückgekehrt seien.

Umgekehrt behauptet der Iran, das Ausmaß des Angriffs sei nicht so groß gewesen wie von Israel dargestellt, man habe sich wirksam verteidigt und nur geringe Verluste erlitten. Es gibt unbestätigte Behauptungen, Tel Aviv habe Informationen über den Angriff absichtlich an Teheran durchgestochen! Widersprüchliche Informationen sind in der medialen Kriegsführung üblich und dienen oft eigennützigen Motiven für nachfolgende Aktionen und Reaktionen.

Erklärung und Vorhersage

Man kann sagen, dass Israels Vergeltungsmaßnahmen ihre grundlegenden Ziele erreicht haben. Israel will derzeit aufgrund der unvorhersehbaren Folgen eine umfassende Konfrontation mit dem Iran vermeiden und konzentriert sich stattdessen auf die Zerschlagung der Hamas, der Hisbollah und der Huthi-Rebellen. Diese Organisationen erleiden schwere Verluste, und ihre Fähigkeit, Unterstützung vom Iran zu erhalten, hat sich deutlich verschlechtert.

Die Lage ist derzeit günstig für Israel. Sobald die Stellvertretertruppen besiegt und Irans Verbündete abgeschnitten sind, wäre eine Rückkehr in den Konflikt, um den Einfluss des Gegners zu schwächen und zu beseitigen und die politische und sicherheitspolitische Landkarte im Nahen Osten neu zu zeichnen, nicht zu spät und würde die geringsten Verluste zur Folge haben.

Die USA spielten eine entscheidende Rolle für Israels Zurückhaltung in dieser Reaktion. Washington unterstützte Tel Aviv entschieden und stationierte das moderne Raketenabwehrsystem THAAD sowie 100 Soldaten in Israel. Gleichzeitig rieten die USA Tel Aviv davon ab, Teherans Nuklear- und Ölanlagen anzugreifen, um einen umfassenden, unkontrollierbaren Krieg im Nahen Osten zu vermeiden.

Ein umfassender Krieg würde das Scheitern der US-Nahoststrategie bedeuten. Washington stünde vor noch größeren Schwierigkeiten, da sich die Spannungen in der Ukraine und auf der koreanischen Halbinsel gleichzeitig verschärfen würden, was die Demokratische Partei im Vorfeld der Wahlen erheblich benachteiligen würde.

Die aktuelle Situation stellt Iran vor ein Dilemma, eine schwierige Entscheidung. Eine sofortige Reaktion würde die Spannungen verschärfen und einen umfassenden Krieg riskieren, in dem Teheran militärisch und wirtschaftlich im Nachteil wäre. Ohne angemessene Maßnahmen würde Irans Position geschwächt und er seine Rolle innerhalb der „Achse des Widerstands“ und in der Region verlieren.

Dies spiegelt sich in der Erklärung des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei wider: Die von Israel am 26. Oktober begangenen Verbrechen dürften weder verharmlost noch übertrieben werden; dem Gegner müsse Stärke demonstriert werden. Gleichzeitig wies er Regierung und Militär an, zu entscheiden, „was im besten Interesse des Volkes und des Landes zu tun ist“. Diese Haltung ist etwas gemäßigter als sein üblicherweise harter Kurs.

Aufgrund dieser Entwicklungen lässt sich vorhersagen, dass der Iran nach dem israelischen Angriff nicht unmittelbar mit heftiger Gewalt reagieren wird. Jede Reaktion dürfte sich in einem akzeptablen Rahmen bewegen und zu einem angemessenen Zeitpunkt erfolgen. Für Teheran ist es vermutlich am besten, die „Achse des Widerstands“ weiterhin zu unterstützen, seine Streitkräfte zu stärken und die Militäroperationen aufrechtzuerhalten, um Tel Aviv in eine unsichere Lage zu versetzen und es zu zwingen, Truppen an mehreren Fronten einzusetzen.

Das bedeutet, dass ein Szenario direkter militärischer Konfrontation zwischen zwei Großmächten, das einen umfassenden Krieg im Nahen Osten auslösen könnte, unwahrscheinlich ist. Die Region bleibt jedoch angespannt. Israel setzt seinen erbitterten Konflikt im Libanon und im Gazastreifen fort und könnte ihn auf Jemen und Syrien ausweiten; Hisbollah und Hamas suchen weiterhin nach Gegenangriffen; und die Gefahr einer Eskalation des Konflikts besteht weiterhin.

Eine starke Abschreckung von allen Seiten, eine positive internationale öffentliche Meinung und diplomatische Bemühungen mit einem ausgewogenen und umfassenden Ansatz haben den Ausbruch eines umfassenden Krieges zwar etwas eingedämmt, aber die Nahostfrage ist noch lange nicht grundlegend und gründlich gelöst.

Quelle: https://baoquocte.vn/israel-iran-tra-dua-trong-tinh-toan-292037.html