Warum ist es immer noch nur ein Rennen zwischen Demokraten und Republikanern?

In weniger als zehn Tagen ist das Rennen zwischen den republikanischen und demokratischen Kandidaten um das Amt des US-Präsidenten entschieden, und eine der beiden Parteien wird die Vereinigten Staaten weiterhin führen. Doch warum kann nur ein demokratischer oder ein republikanischer Kandidat US-Präsident werden?

Das Elefantensymbol der Republikanischen Partei (links) und das Eselsymbol der Demokratischen Partei. (Foto: History)

Genau wie bei den 59 vorangegangenen Wahlen alle vier Jahre in den Vereinigten Staaten kommt es auch hier mit Annäherung des Wahltags häufig zu Unzufriedenheit mit den Präsidentschaftskandidaten der beiden großen Parteien.

Viele Amerikaner haben erwogen, für einen Kandidaten einer dritten Partei zu stimmen, in der Hoffnung, dass, wenn dieser genügend Stimmen erhält, das Duopol der Demokraten und Republikaner durchbrochen wird.

Das Problem ist aber nicht, dass Kandidaten von Drittparteien diese weltweit beachtete Wahl nicht gewinnen werden, sondern dass sie nicht gewinnen können.

Der Grund, warum ein Kandidat, der weder Demokrat noch Republikaner ist, nicht gewinnen kann, hat nichts mit Trump oder Harris zu tun, sondern damit, dass es im aktuellen amerikanischen System keinen legitimen Grund für Wähler gibt, für einen Kandidaten einer dritten Partei zu stimmen. Dies hat nichts mit einer Verschwörung von Republikanern und Demokraten zu tun, sondern mit einem grundlegenden politikwissenschaftlichen Konzept, dem sogenannten „Duvergerschen Gesetz“.

Das Gesetz der Politik

In den 1950er Jahren behauptete der französische Politikwissenschaftler Maurice Duverger, dass das Geschehen beinahe einem politischen Gesetz gleichkomme. Er wies nach, dass Wahlergebnisse und Parteiensysteme durch die Wahlinstitutionen und die Art der Stimmenauszählung bestimmt würden.

Einfache Mehrheitswahlsysteme wie in den USA führen zu Zweiparteiensystemen. Verhältniswahlsysteme, wie sie in Europa und Lateinamerika üblich sind, schaffen Mehrparteiensysteme. Das ist nachvollziehbar. Bei einem Verhältniswahlrecht wählen die Wähler die Partei, die ihre politische Überzeugung vertritt. Wenn sie beispielsweise den Grünen oder den Liberalen angehören und ihre Partei 15 % der Stimmen erhält, gewinnt sie auch 15 % der Sitze im Parlament.

Da es keinen Grund gibt, nicht nach seinem Gewissen zu wählen, kann es viele verschiedene Parteien im gesamten ideologischen Spektrum geben. In Amerika ist das Land jedoch in Bundesstaaten und Wahlbezirke unterteilt, und wer die meisten Stimmen erhält, gewinnt.

Es handelt sich um ein System, bei dem der Sieger alles bekommt. Der Gewinner erhält alle Sitze, der Verlierer geht leer aus. Alle Kandidaten – Grüne, Libertäre und andere kleinere Parteien – erhalten nichts. Die unausweichliche Folge ist ein System mit zwei fest etablierten Parteien.

Dank des Wahlkollegiums gilt die Duverger-Regel auch für US-Präsidentschaftswahlen. Mit Ausnahme von Nebraska und Maine folgen die Präsidentschaftswahlen auf Ebene der einzelnen Bundesstaaten dem gleichen Prinzip: Der Gewinner erhält alles.

Um das Zweiparteiensystem zu durchbrechen, steht ein erfolgreicher Kandidat einer dritten Partei vor der unmöglichen Aufgabe, die parteipolitischen Kernidentitäten der Wähler als „Republikaner“ oder „Demokraten“ auszulöschen, die den politischen Entscheidungen der Menschen Sinn und Richtung geben.

Eine erfolgreiche dritte Partei müsste einen so starken Wahlkampf führen, dass sie die Demokraten in demokratisch geprägten Bundesstaaten wie New Jersey und die Republikaner in republikanischen Hochburgen wie Kansas besiegen könnte. Und das ist unmöglich. Aus diesem Grund sind auch alle Versuche, eine gemäßigte, zentristische oder koalitionäre Alternative zu schaffen – von der Reformpartei und der Einheitspartei bis hin zu „No Labels“ und Andrew Yangs Progressiver Partei – gescheitert, zusammengebrochen oder zum Scheitern verurteilt.

Die US-Präsidentschaftswahlen 2024 stellen eine historische Auseinandersetzung zwischen der demokratischen Kandidatin Kamala Harris und dem republikanischen Kandidaten Donald Trump dar. (Quelle: Getty Images)

Wähle nach deinem Gewissen

Unzufriedene Wähler werden seit Langem von Politikern, Experten und sogar Außerirdischen aus „Die Simpsons“ belehrt, dass die Stimmabgabe für einen Kandidaten einer Drittpartei eine Verschwendung von Stimmen – oder schlimmer noch, eine Verfälschung der Wahl – sei. Doch Stimmen für Drittparteien sind nicht unbedeutend, denn „nach dem Gewissen“ für einen solchen Kandidaten zu stimmen, würde sowohl der Demokratischen als auch der Republikanischen Partei schaden.

Schon vor Donald Trumps MAGA-Kampagnenumgestaltung war die Republikanische Partei ein unkontrollierbares „Monster“ mit zwei Köpfen in einem Körper: die Hardliner-Republikaner gegen die „Tea-Party-Anhänger“. Die beiden Köpfe verstehen sich selten, wie die wiederholten Regierungsstillstände bewiesen haben.

Warum also spaltete sich die Tea Party nicht einfach von den Republikanern ab? Mit 24 % Zustimmung in den 2010er Jahren hätte die Tea Party in einem Verhältniswahlrechtssystem zu einer sehr einflussreichen dritten Partei werden können. Doch bei Mehrheitswahlen wäre das politischer Selbstmord gewesen. Hätten die Tea-Party-Aktivisten den Republikanern 24 % der Stimmen abgenommen, wären alle umkämpften Wahlen landesweit an die Demokraten gegangen. Die darauffolgende „blaue Welle“ hätte sowohl die Tea Party als auch die Republikaner hinweggefegt.

Oder nehmen wir Bernie Sanders. Warum kandidierte ein selbsternannter unabhängiger Sozialist 2016 und 2020 als Demokrat für das Präsidentenamt? Letztendlich – wie Duverger vermutet – weil es einfacher ist, innerhalb des Zweiparteiensystems zu agieren als gegen es. Nach seinem „Zwei-Schritte-Bernie“-Ansatz in Vermont kandidierte Sanders zunächst in den Vorwahlen der Demokraten, um demokratische Herausforderer abzuwehren, und wechselte dann zur „Unabhängigkeit“, um im Hauptwahlkampf gegen seinen republikanischen Gegner anzutreten. Wäre er als Unabhängiger angetreten, hätte er als typischer Stimmenspalter die Stimmen der Demokraten zersplittert und den Republikanern einen leichten Sieg ermöglicht.

Betrachten wir schließlich den erfolgreichsten unabhängigen Präsidentschaftswahlkampf der jüngeren Geschichte. 1992 erhielt H. Ross Perot landesweit 19,7 Millionen Stimmen (19 %) und wurde in Maine und Utah Zweiter. Doch auch hier gilt: Der zweite Platz ist bedeutungslos. Trotz Millionen abgegebener Stimmen und 64 Millionen Dollar Wahlkampfausgaben gewann der texanische Populist keine einzige Wahlmännerstimme und hätte Bill Clinton den Sieg beschert.

In jedem Fall verlor der Drittparteikonkurrent, genau wie Maurice Duverger es vorhergesagt hatte. Bis jetzt und wohl auch bei vielen weiteren US-Wahlen wird kein Wunschdenken seine eiserne Regel brechen können.

Laut Duverger und der Realität ist nur eine Wahlreform – einschließlich der Abschaffung des Wahlmännerkollegiums – der einzige Weg, um tragfähige Alternativen von Drittparteien zu fördern, nicht die wahnhafte Selbstbehauptung einer sinnlosen Protestwahl. Um dies zu erreichen, wird Amerika jedoch unweigerlich viele Wahlen erleben müssen, bei denen der endgültige Sieger entweder ein Demokrat oder ein Republikaner ist.

Quelle: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html