Illustration aus Chat GPT
Doch bereits 2024 hatte das Volksgericht des Bezirks Cau Giay ( Hanoi ) ein ähnliches Urteil verkündet. Der einzige Unterschied besteht darin, dass diesmal der Kläger der Kunde ist.
Ich habe die Wohnung fast bezahlt, aber das Projekt ist immer noch ein leeres Grundstück.
Laut Akte wurde Frau Nguyen Thi Thuy G. am 28. Februar 2022 von der Firma R. mit dem Kauf einer Ferienwohnung in Phu Quoc beauftragt, die von der MT Group finanziert wurde.
Um eine Wohnung in diesem Projekt zu erwerben, erhielt Frau G. am 9. März 2022 die Übertragung des Rechts, den Kaufvertrag (V103) mit einer anderen Person, Herrn Truong Vu Th., auszuhandeln.
Bei der ersten Einzahlung (500 Millionen VND) überwies Frau G. das Geld jedoch auf das Konto der Firma R. (die als Immobilienmaklerunternehmen der MT Group fungiert). Gemäß der Vereinbarung zwischen Frau G. und Herrn Th. übertrug Herr Th. alle seine Rechte und Pflichten aus Dokument V103 an Frau G.
Nach Unterzeichnung dieses Vertrags überwies Frau G die nächste Anzahlung an S. Real Estate Company (abgekürzt S. Company) - die vom Projektinvestor MT Group beauftragte Einheit, die als Maklerin fungiert und die Bedürfnisse der Immobilienkäufer ermittelt.
Anschließend leistete Frau G. fünf Einzahlungen in Höhe von insgesamt mehr als 19 Milliarden VND (davon 2,4 Milliarden VND Eigenkapital von Frau G. und 16,9 Milliarden VND Bankdarlehen).
Frau G. erfuhr jedoch über die Medien, dass ein Teil des Projekts auf staatlichem Verteidigungsgelände entstanden war, weshalb der Projektinvestor (MT Group) die rechtlichen Verfahren für den Grundstückserwerb noch nicht abgeschlossen hatte.
Zum Zeitpunkt der Verhandlung handelte es sich bei dem Projektgelände um ein leeres Grundstück mit unvollständiger Infrastruktur, auf dem noch keine Gebäude errichtet worden waren.
Anschließend kam Frau G. zu einem Treffen und schickte mehrmals E-Mails, in denen sie um die Vorlage von Rechtsdokumenten bat, die belegen sollten, dass das Projekt für die Geschäftstätigkeit geeignet sei, und um die Unterzeichnung eines Kaufvertrags, aber die Firma S. kam dieser Bitte nicht nach.
Anschließend verschickte Unternehmen S. eine E-Mail, in der es den Vertrag einseitig kündigte und mitteilte, dass es die von Frau G. geleistete Anzahlung (2,4 Milliarden VND) nicht vollständig zurückerstatten würde.
Deshalb reichte Frau G. Klage gegen die Firma S. ein und beantragte die Aufhebung aller mit der Firma R. abgeschlossenen Einlagenverträge, des mit Herrn Th. (dem ersten Kunden der Firma S.) unterzeichneten Einlagenübertragungsdokuments sowie die Erklärung des von Frau G. mit der Bank abgeschlossenen Kreditvertrags zur Aufhebung.
Vor Gericht behauptete Frau G., dass Herr Truong Vu Th. und die Firma S. unvollständige und unwahre Angaben über das von Herrn Th. mit der Firma S. unterzeichnete Vertragsdokument Nr. V103 gemacht hätten.
13. Dezember 2021. Darüber hinaus hat die Firma S. auch unvollständige und unwahre Angaben zum Rechtsstatus des Projekts gemacht.
Maklerfirma, die aber Geld aus Vermögensverkäufen erhält
Während der Verhandlung stellte der Vertreter des Gerichts klar, dass die Firma S. von der Firma MT (Investor) lediglich als Maklereinheit beauftragt wurde, um Kunden zu beraten und ihnen Immobilienprodukte vorzustellen, mit dem Ziel, den Kunden bei der Auswahl von Produkten zu helfen, die ihren Bedürfnissen entsprechen.
Im Prozess legte der Vertreter der Firma S. ein Dokument mit dem Stempel der Firma MT vor, in dem stand: „Firma S. wird für die Beratung, Suche, Vorstellung und Vermittlung von Immobilien für Unternehmen, für das Marketing, die Vorstellung und die Unterstützung von Investoren und Kunden bei der Durchführung von Verfahren im Zusammenhang mit dem Kauf von Immobilien im Rahmen des Projekts verantwortlich sein.“
Das Schiedsgericht ist der Ansicht, dass dieses Dokument keine Angaben darüber enthält, dass der Investor der Firma S. gestattet, Einzahlungen für Vermögenswerte entgegenzunehmen, den Wert der Vermögenswerte zu erfassen sowie die zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarungen zu treffen.
Dies steht im Widerspruch zu den gesetzlichen Bestimmungen über die Rechte von Personen, die sich auf ein zivilrechtliches Geschäft berufen. Es handelt sich um eine Handlung, die den Umfang der im obigen Dokument erteilten Genehmigung des Investors überschreitet.
Durch die Befragung im Prozess konnte die Beklagte S. Company keine zusätzlichen Dokumente oder Beweise vorlegen, die belegten, dass die Beklagte das Recht hatte, den Einlagen- und Einlagenannahmevertrag abzuschließen, noch gab es ein Autorisierungsdokument des Investors, das S. Company das Recht einräumte, ein Dokument auszustellen, in dem Frau G. zur Unterzeichnung des Kaufvertrags aufgefordert wurde.
Somit ist die Berechtigung zur Unterzeichnung der Einzahlungsquittung sowie der Einzahlungstransaktion der Firma S. rechtswidrig.
Darüber hinaus ist davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt der Aufforderung von Unternehmen S an Frau G., den Vertrag zu unterzeichnen, alle Voraussetzungen für die Markteinführung des Projekts erfüllt waren.
Im Prozess konnte der Vertreter der Firma S. jedoch keine Rechtsdokumente vorlegen, die belegten, dass der Investor dieses Projekts zum Zeitpunkt der Bekanntmachung über die Übertragung der Landnutzungsrechte im Dezember 2022 über ausreichende Voraussetzungen für den Verkauf verfügte.
Die Transaktionen sind aufgrund ihrer Rechtswidrigkeit ungültig.
Aus den oben genannten Entwicklungen schloss das Gericht, dass die Firma R. die Funktion eines Immobilienmaklers und -beraters innehatte und dass diese Firma Frau G. die Genehmigung erteilte, eine Anzahlung für den Kauf der Wohnung mit dem Code V103 und einer Fläche von 216 Quadratmetern in dem Projekt in Phu Quoc mit einem Übertragungswert von mehr als 24,2 Milliarden VND zu leisten.
Nach eingehender Prüfung ist jedoch geplant, das Projekt im Stadtbezirk A (Stadt Phu Quoc, Provinz Kien Giang ) anzusiedeln. Gemäß Zeitplan sollen die architektonischen Arbeiten im zweiten Quartal 2024 abgeschlossen sein und das Projekt in Betrieb genommen werden.
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung auf dem Portal des Ministeriums für natürliche Ressourcen und Umwelt (das zum Zeitpunkt der Verhandlung noch existierte) war dieses Projekt daher weder zum Verkauf zugelassen noch berechtigt, Anzahlungen entgegenzunehmen.
Unternehmen R. vermerkte im Hinterlegungsvertrag, dass es Partei B (Frau G.) die Hinterlegung einer Anzahlung zum Kauf einer bestimmten Wohnung mit der Bezeichnung V103 genehmigt habe. Die Wohnung habe eine Fläche von 216 Quadratmetern und einen Übertragungswert, der den gesetzlichen Bestimmungen über Wohnungsübertragungen widerspreche.
Darüber hinaus konnte die Firma R. während des gesamten Gerichtsverfahrens nicht nachweisen, dass sie vom Investor berechtigt war, für das oben genannte Projekt Brokerberatungsleistungen zu erbringen und Kundeneinlagen entgegenzunehmen. Daher ist die Klage des Klägers vollkommen begründet und entspricht den gesetzlichen Bestimmungen.
Frau G. tätigte eine Anzahlung bei Firma R., doch Firma S. übertrug weiterhin das Recht, sich für den Kauf der oben genannten Immobilie im Grundbuch eintragen zu lassen. Somit trugen zwei Firmen die Verantwortung für Frau G. in Bezug auf dieselbe Immobilie.
Das Gericht stellte fest: Der von Frau G. mit der Firma R. vereinbarte Übertragungswert betrug 24,2 Milliarden VND.
Anschließend verbuchte Unternehmen S. eine Anzahlung von 24,2 Milliarden VND, was gegen geltendes Recht verstößt, da es sich hierbei nicht um eine zur Vertragserfüllung dienende Summe, sondern um den gesamten Vertragswert handelt. Der Vertrag kann jedoch erst erfüllt werden, wenn die Eigentumsübertragung erfolgt ist.
Gleichzeitig ist Unternehmen S. nicht befugt, den Vertrag über die Übertragung oder den Verkauf von Vermögenswerten für das oben genannte Projekt zu unterzeichnen, da es nicht der Investor ist. Dass Unternehmen S. das Geld entgegennimmt und die Transaktion mit Frau G. aushandelt, ist rechtswidrig.
„Daher müssen diese Vereinbarungen für völlig ungültig erklärt werden, und die Klage des Klägers ist vollkommen legitim“, betonte das Richtergremium.
Der Kreditvertrag wurde gekündigt und zwei Unternehmen müssen dem Kläger Geld zahlen.
Aufgrund der oben genannten Entwicklungen und Bewertungen erklärte das Richtergremium die Übertragungsurkunde des Vertrags V103 zwischen Frau G. und Herrn Th. für vollständig ungültig; den zwischen Herrn Th. und der Firma S. geschlossenen Vertrag V103 für vollständig ungültig; und den zwischen Frau G. und der Firma R. geschlossenen Einlagenvertrag für vollständig ungültig.
Aufgrund dieser ungültigen Transaktionen ordnete das Gericht an, dass die Firma R. Frau G. 500 Millionen zuzüglich Zinsen in Höhe von 118 Millionen zahlen muss.
Die Firma S muss Frau G. den Kapitalbetrag von 1,9 Milliarden zuzüglich Zinsen in Höhe von 448 Millionen zurückzahlen.
Da die oben genannten Verträge ungültig waren, war auch der von Frau G. mit der Bank abgeschlossene Kreditvertrag ungültig. Zum Zeitpunkt der Verhandlung hatte die Firma S. jedoch den gesamten von Frau G. aufgenommenen Kreditbetrag bereits zurückgezahlt, sodass die Folgen nicht weiter verfolgt werden mussten.
Quelle: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm
Kommentar (0)