Der Fall „Kunde entkam Schulden von 5 Milliarden“: Es gab ein ähnliches Urteil

Vụ 'khách hàng thoát khoản nợ 5 tỉ': Đã có một bản án tương tự - Ảnh 1. — Abbildung aus Chat GPT

Doch bereits 2024 verkündete das Volksgericht des Bezirks Cau Giay ( Hanoi ) ein ähnliches Urteil. Der einzige Unterschied besteht darin, dass diesmal der Kläger der Kunde ist.

Die Wohnung ist fast bezahlt, aber das Projekt ist immer noch ein leeres Grundstück

Laut Akte wurde Frau Nguyen Thi Thuy G. am 28. Februar 2022 von der R. Company zum Kauf einer von der MT Group investierten Ferienanlage in Phu Quoc eingeladen.

Um eine Wohnung in diesem Projekt zu kaufen, erhielt Frau G. am 9. März 2022 die Übertragung des Rechts zur Verhandlung des Kaufvertrags (V103) mit einer anderen Person, Herrn Truong Vu Th..

Bei der ersten Einzahlung (500 Millionen VND) überwies Frau G. jedoch Geld auf das Konto der Firma R. (identifiziert als Immobilienmaklerfirma der MT Group). Gemäß der Vereinbarung zwischen Frau G. und Herrn Th. übertrug Herr Th. alle seine Rechte und Pflichten gemäß Dokument V103 an Frau G.

Nach der Unterzeichnung dieser Vereinbarung überwies Frau G die nächste Anzahlung an die S. Real Estate Company (abgekürzt S. Company) – die vom Projektinvestor MT Group beauftragte Einheit, als Makler zu fungieren und die Bedürfnisse von Kunden zu ermitteln, die Immobilien kaufen.

Danach zahlte Frau G. fünf Anzahlungen in Höhe von über 19 Milliarden VND (davon betrug das Eigenkapital von Frau G. 2,4 Milliarden VND und das Bankdarlehen 16,9 Milliarden VND).

Aus den Medien erfuhr Frau G. jedoch, dass ein Teil des Projekts aus Landesverteidigungsgebieten stammte und der Projektinvestor (MT Group) daher die rechtlichen Verfahren für den Verkauf des Grundstücks nicht abgeschlossen hatte.

Als der Fall vor Gericht kam, bestand der aktuelle Status des Projekts darin, dass es sich um ein leeres Grundstück mit unvollständiger Infrastruktur handelte und auf dem Gelände keine Bauarbeiten stattfanden.

Danach kam Frau G. zu einem Treffen und forderte in mehreren E-Mails die Vorlage von Rechtsdokumenten, die die Geschäftsfähigkeit des Projekts belegen, und die Unterzeichnung eines Kaufvertrags. Die Firma S. kam dieser Aufforderung jedoch nicht nach.

Anschließend kündigte Unternehmen S. den Vertrag per E-Mail einseitig und kündigte an, dass es die gesamte von Frau G. gezahlte Anzahlung (2,4 Milliarden VND) nicht zurückerstatten werde.

Frau G. reichte daher Klage gegen die Firma S. ein und beantragte die Aufhebung sämtlicher mit der Firma R. abgeschlossener Einlagenverträge, der mit Herrn Th. (dem ersten Kunden der Firma S.) abgeschlossenen Einlagenübertragungsurkunde sowie die Aufhebung des von Frau G. mit der Bank abgeschlossenen Kreditvertrags.

Vor Gericht behauptete Frau G., dass Herr Truong Vu Th. und Firma S. unvollständige und unwahre Angaben über das von Herrn Th. mit Firma S. unterzeichnete Vertragsdokument Nr. V103 gemacht hätten am
13. Dezember 2021. Darüber hinaus machte die Firma S. auch unvollständige und unwahre Angaben zum rechtlichen Status des Projekts.

Maklerfirma, erhält aber Geld aus dem Verkauf von Vermögenswerten

Während der Debatte im Verfahren stellte der Vertreter des Verfahrensausschusses klar, dass Unternehmen S. von MT Company (Investor) lediglich damit beauftragt worden sei, als Maklereinheit zu fungieren, die Kunden berät und ihnen Immobilienprodukte vorstellt, mit dem Ziel, den Kunden bei der Auswahl der für sie passenden Produkte zu helfen.

Bei der Verhandlung legte der Vertreter der Firma S. ein Dokument mit dem Stempel der Firma MT vor, in dem es hieß: „Die Firma S. ist für die Beratung, Suche, Einführung und Vermittlung von Geschäftsimmobilien, die Vermarktung, Einführung und Unterstützung von Investoren und Kunden bei der Durchführung von Verfahren im Zusammenhang mit dem Kauf von Immobilien im Projekt verantwortlich.“

Das Gericht ist der Ansicht, dass dieses Dokument keinen Inhalt enthält, der darauf schließen lässt, dass der Investor der Firma S. gestattet, Einlagen für Vermögenswerte entgegenzunehmen, den Wert der Vermögenswerte aufzuzeichnen oder den Inhalt zu kennen, den die Parteien miteinander vereinbart haben.

Dies steht im Widerspruch zu den gesetzlichen Bestimmungen über die Rechte zivilrechtlicher Rechtssubjekte und stellt eine Handlung dar, die über den im obigen Dokument festgelegten Erlaubnisrahmen des Investors hinausgeht.

Durch die Befragung im Prozess konnte die Beklagte S. Company keine weiteren Dokumente und Beweise vorlegen, die belegen, dass die Beklagte das Recht hatte, die Transaktion des Anzahlungs- und Anzahlungsannahmevertrags abzuschließen. Auch lag keine Autorisierungsurkunde des Investors vor, die der S. Company das Recht einräumte, ein Dokument auszustellen, in dem Frau G. zur Unterzeichnung des Kaufvertrags aufgefordert wurde.

Somit ist die Unterzeichnungsberechtigung für die Einzahlungsbestätigung sowie die Einzahlungstransaktion der Firma S. gesetzeswidrig.

Darüber hinaus dürfte es zum Zeitpunkt der Mitteilung von Frau G. an Unternehmen S. zur Vertragsunterzeichnung klar gewesen sein, dass das Projekt alle Bedingungen für den Verkauf erfüllt hatte.

Der Vertreter der Firma S. konnte jedoch bei der Verhandlung keine rechtlichen Dokumente vorlegen, die belegen, dass der Investor dieses Projekts zum Zeitpunkt der Bekanntmachung der Übertragung der Landnutzungsrechte im Dezember 2022 über ausreichende Voraussetzungen für die Eröffnung des Verkaufs verfügte.

Transaktionen sind wegen Rechtswidrigkeit ungültig

Aufgrund der oben genannten Entwicklungen entschied das Gericht, dass die Firma R. als Immobilienmakler und -berater tätig war und dass diese Firma Frau G. die Anzahlung für den Kauf einer Wohnung mit der Kennung V103 und einer Fläche von 216 Quadratmetern im Projekt in Phu Quoc mit einem Übertragungswert von über 24,2 Milliarden VND genehmigte.

Nach reiflicher Überlegung soll das Projekt jedoch in Bezirk A (Stadt Phu Quoc, Provinz Kien Giang ) angesiedelt werden und planmäßig sollen im zweiten Quartal 2024 die architektonischen Arbeiten abgeschlossen und das Projekt in Betrieb genommen werden.

Daher war dieses Projekt zum Zeitpunkt der Ankündigung auf dem Portal des Ministeriums für natürliche Ressourcen und Umwelt (das zum Zeitpunkt des Versuchs noch existierte) nicht zum Verkauf zugelassen und hatte keinen Anspruch auf Einlagen.

Firma R. hat in der Kautionsvereinbarung festgehalten, dass sie Partei B (Frau G.) die Hinterlegung einer Kaution für den Kauf einer bestimmten Wohnung mit der Bezeichnung V103 mit einer Fläche von 216 Quadratmetern und einem Übertragungswert gestattet hat, der den Bestimmungen des Gesetzes zur Wohnungsübertragung widerspricht.

Darüber hinaus konnte die R. Company während des gesamten Gerichtsverfahrens ihren Anspruch auf die Genehmigung des Investors zur Durchführung von Maklerberatungen und zur Entgegennahme von Einlagen für das oben genannte Projekt bei Kunden nicht nachweisen. Daher ist der Antrag des Klägers auf Einreichung einer Klage völlig begründet und steht im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen.

Frau G. tätigte eine Anzahlung bei der Firma R., die Firma S. übertrug jedoch weiterhin das Recht, die oben genannte Immobilie zu erwerben. Somit übernahmen für dieselbe Immobilie zwei Firmen die Verantwortung für Frau G.

Das Gericht entschied: Der Übertragungswert, auf den sich Frau G. mit Unternehmen R. geeinigt hatte, betrug 24,2 Milliarden VND (Gesamtwert der Immobilien).

Anschließend hinterlegte Unternehmen S. eine Kaution in Höhe von 24,2 Milliarden VND. Dies ist gesetzeswidrig, da es sich hierbei nicht um einen Geldbetrag zur Absicherung der Vertragserfüllung handelt, sondern um den gesamten Vertragswert. Der Vertrag kann erst erfüllt werden, wenn die Eigentumsübertragung durchgeführt werden kann.

Gleichzeitig ist Unternehmen S. nicht befugt, den Vertrag über die Übertragung oder den Verkauf von Vermögenswerten für das oben genannte Projekt zu unterzeichnen, da es nicht der Investor ist. Die Tatsache, dass Unternehmen S. bereit ist, das Geld entgegenzunehmen und die Transaktion mit Frau G. auszuhandeln, ist völlig gesetzeswidrig.

„Daher müssen diese Vereinbarungen für vollständig ungültig erklärt werden, und die Klage des Klägers ist völlig berechtigt“, betonte das Richtergremium.

Kreditvertrag gekündigt und 2 Unternehmen müssen Kläger bezahlen

Aufgrund der oben genannten Entwicklungen und Einschätzungen erklärte das Schiedsgericht das Übertragungsdokument der Vereinbarung V103 zwischen Frau G. und Herrn Th. für vollständig ungültig; die zwischen Herrn Th. und Firma S. unterzeichnete Vereinbarung V103 für vollständig ungültig; und die zwischen Frau G. und Firma R. unterzeichnete Hinterlegungsvereinbarung für vollständig ungültig.

Aufgrund dieser ungültigen Transaktionen ordnete das Gericht an, dass Unternehmen R. Frau G. 500 Millionen zuzüglich 118 Millionen Zinsen zahlen muss.

Firma S. muss Frau G. den Kapitalbetrag von 1,9 Milliarden zuzüglich Zinsen in Höhe von 448 Millionen zurückzahlen.

Da die oben genannten Verträge ungültig waren, war auch der Kreditvertrag, den Frau G. mit der Bank abgeschlossen hatte, ungültig. Zum Zeitpunkt des Prozesses hatte die Firma S. jedoch den gesamten Betrag zurückgezahlt, den Frau G. bei der Bank geliehen hatte, sodass sie sich nicht mit den Konsequenzen auseinandersetzen musste.

HA CHAU

Quelle: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm