Muchas lecciones quedan tras el colapso de tres grandes bancos en EE.UU.

La semana pasada, Estados Unidos fue testigo de una de las mayores crisis financieras de su historia, desde la quiebra del Washington Mutual Bank en 2008.

En concreto, tres grandes bancos, Silvergate, Silicon Valley (SVB) y Signature (SB), colapsaron con pocos días de diferencia, lo que provocó sufrimiento al sector bancario de la mayor economía del mundo .

Muchos han comparado el colapso del SVB con la crisis de 2008, mientras que algunos expertos han comparado la situación actual con la crisis de las cajas de ahorro y préstamos de finales de los años 1980 y principios de los años 1990.

Pero una cosa es segura: el colapso de SVB dejará lecciones, especialmente para las empresas emergentes.

Una mirada retrospectiva a las crisis bancarias anteriores

Tras el colapso de tres grandes bancos de EE.UU., especialmente SVB (un banco que está entre los 20 mayores bancos comerciales de ese país), los inversores se preguntan qué podría pasar a continuación.

¿Será una agitación generalizada en todo el sistema financiero, regulaciones gubernamentales más estrictas, la Reserva Federal que deje de aumentar las tasas de interés, o algo completamente distinto?

Quedan muchas lecciones tras el colapso de tres grandes bancos en Estados Unidos. (Foto: Xinhua).

Para responder a las preguntas anteriores, las lecciones del pasado conducirán a soluciones para el futuro. Aunque el shock del SVB hizo que mucha gente pensara en una crisis financiera similar en 2008, los analistas se remontan a 1991 para hacer predicciones más precisas.

Según los analistas, la actual crisis bancaria en EE.UU. es muy diferente a la que ocurrió en 2008. En primer lugar, la causa de la crisis de hace 15 años se originó en activos difíciles de valorar, como los títulos respaldados por hipotecas (MBS), lo que dificulta que los bancos determinen su valor.

Sin embargo, esta vez los activos problemáticos para los bancos, como los bonos del Tesoro estadounidense y otros bonos, se pueden fijar en precio y vender fácilmente. Por lo tanto, la intervención del gobierno estadounidense es más efectiva.

Y lo más importante es que, en esta crisis, el gobierno intervino a tiempo para garantizar todos los depósitos de los clientes y restablecer la confianza en el sistema bancario estadounidense.

La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) también está pagando hasta $250,000 a cada depositante y a los principales bancos para ayudarlos a capear la crisis actual.

Sin embargo, eso no significa que el sistema bancario estadounidense esté libre de dificultades en el futuro, como lo demuestra la fuerte caída de las acciones bancarias durante la sesión bursátil del 13 de marzo.

Por lo tanto, para comprender mejor la actual crisis bancaria, los analistas sugieren estudiar el caso de la crisis de las cajas de ahorro y préstamos (S&L).

Las cajas de ahorro y préstamo actúan como bancos, pero se especializan en aceptar depósitos de ahorro y otorgar préstamos hipotecarios. En la década de 1980, cuando el gobierno estadounidense desreguló estos fondos, comenzaron a utilizar los depósitos de los clientes para realizar inversiones riesgosas.

Sin embargo, estas inversiones tuvieron un rendimiento inferior y los fondos de ahorro y préstamo sufrieron pérdidas justo cuando la Reserva Federal aumentó las tasas de interés. Esto deja a los prestatarios del fondo sin poder pagar sus préstamos. Como resultado, muchos fondos de ahorro y préstamo colapsaron y el gobierno estadounidense tuvo que intervenir para rescatarlos.

Si hay un paralelismo entre la crisis actual y lo que vimos en la crisis de las cajas de ahorro, es que se trata de una quiebra bancaria típica, según el analista de TD Cowen, Jaret Seiberg. La única diferencia aquí es que Estados Unidos está tratando con un banco que se centra en la tecnología más que en los bienes raíces .

Desde la crisis de las cajas de ahorro y préstamos, los reguladores estadounidenses han impedido que los bancos realicen inversiones a corto plazo, lo que inadvertidamente causó el colapso de SVB, dijo Seiberg.

Muchos expertos comparan el colapso actual de tres bancos estadounidenses con la crisis de las cajas de ahorro de finales del siglo XX. (Foto: Reuters).

¿Que sigue?

¿Qué lecciones podemos aprender de la crisis? Según Kit Juckes, experto del banco Société Générale, es inevitable una revisión de las regulaciones y políticas de los bancos centrales.

Si la crisis de las cajas de ahorros “es un modelo de lo que viene después, estamos más cerca del pico de las tasas de interés de lo que el mercado ha estado especulando”, añadió.

A partir de ahí, comentó que la FED podría dejar de subir las tasas de interés y la economía estadounidense muy probablemente caería en una recesión leve este año.

De hecho, muchos ex banqueros, economistas y analistas de Wall Street han pedido a la Fed que deje de aumentar las tasas de interés para combatir la inflación en medio de la actual crisis bancaria.

Estos expertos creen que fue la estricta política financiera de la Fed la que aumentó los rendimientos de los bonos del Tesoro, lo que en parte llevó al colapso de SVB.

Muchas advertencias para las startups

Las empresas emergentes están repensando sus estrategias bancarias a raíz del caso SVB. (Foto: The Economic Times).

El caos dejado por SVB ha planteado un dilema financiero para miles de empresas emergentes desde Silicon Valley hasta Londres, Tel Aviv y centros tecnológicos de toda África que dependen de SVB para todo, desde la tenencia de activos hasta hipotecas personales.

Muchos inversores y empresas tecnológicas creen que el futuro será mucho más difícil, incluso si el banco continúa operando con un nuevo nombre.

Los fondos de capital de riesgo tendrán que cuestionar los bancos de su elección, aunque probablemente intentarán opciones más tradicionales, dijo la analista Edith Yeung, socia general de Race Capital. La Sra. Yeung también advirtió que elegir un banco basándose en la reputación no es suficiente.

Muchas startups planean mover su dinero a una gran institución donde les aseguran que estará seguro, incluso si no obtienen un servicio hiperpersonalizado ni altas tasas de interés.

Algunos fundadores también planean hacer acuerdos con Bank of America y JPMorgan. El seguro de depósitos también es una prioridad, ya que algunas empresas emergentes planean depositar su dinero en varios bancos para mantenerse por debajo del límite de $250,000 de la FDIC.

El colapso de SVB también es una llamada de atención para algunos directores ejecutivos de empresas emergentes sobre sus capacidades de gestión financiera.

Pete Flint, socio general de NFX, dijo que después del reciente incidente, los directores ejecutivos no solo están interesados ​​en cómo proteger sus recursos en efectivo, sino que también quieren aprender cómo aprovechar el entorno de altas tasas de interés para obtener ganancias. También recomienda que los fundadores se aseguren de tener más de una cuenta bancaria.

Vinh Khang (según CNN y Bloomberg)

Fuente: https://www.nguoiduatin.vn/nhieu-bai-hoc-de-lai-sau-su-sup-do-cua-3-ngan-hang-lon-o-my-a598161.html