 |
| Competencia estratégica: Occidente utiliza una gran potencia para fortalecer su economía autosuficiente. ¿Está Asia en peligro? (Fuente: Shutterstock) |
Desde hace tiempo, ha habido un coro de críticas que no ha valorado la destreza manufacturera de China. Si bien la principal economía de Asia continúa creciendo en exportaciones globales, existe el estribillo de que el aumento de los costos laborales erosionará la competitividad de Pekín, mientras que las profundas limitaciones estructurales impedirán que la nación del noreste asiático se adentre en industrias más avanzadas.
Los defensores de este punto de vista argumentan a menudo que el dominio manufacturero del país acabará revirtiéndose: es sólo cuestión de tiempo.
¿El éxito de China?
Sin compartir la misma opinión, en un artículo de análisis publicado en asia.nikkei.com, el experto William Bratton, autor de "El ascenso de China, el declive de Asia" y ex economista jefe y director de investigación de renta variable de Asia- Pacífico en HSBC Bank, comentó: "Lo curioso es que estos argumentos siguen siendo bastante populares. Pero, de hecho, a pesar de las predicciones de que la competitividad de China ha disminuido, los costes de los insumos son mucho más altos... el país se ha posicionado simultáneamente a la vanguardia en muchos campos avanzados".
El problema ahora es que la evidencia empírica de la estrategia competitiva de China y su durabilidad parece estar creciendo, como lo demuestran las políticas industriales intervencionistas que se están implementando en las economías de Estados Unidos y la Unión Europea (UE).
Lo más notable son las leyes destinadas a proteger el desarrollo industrial estadounidense. La retórica más contundente ha provenido de la administración de Joe Biden sobre la necesidad de mantener el liderazgo tecnológico, especialmente en campos avanzados, y de priorizar el empleo estadounidense. En muchos sentidos, el experto William Bratton señala que «esta tendencia parece más trumpiana que la del expresidente Donald Trump».
Sin embargo, a diferencia de la doctrina "Estados Unidos Primero" del expresidente Trump, los esfuerzos del presidente Biden por restaurar la industria manufacturera estadounidense podrían tener éxito a largo plazo, ya que cuentan con el compromiso del gobierno de respaldarlos. Al mismo tiempo, es improbable que este cambio ideológico se revierta pronto, dado el apoyo bipartidista que lo respalda.
La legislación destinada a impulsar la industria manufacturera estadounidense ha causado ansiedad en toda Europa, especialmente porque las preocupaciones sobre el cambio transatlántico en la tecnología y la fabricación se han convertido en una realidad y ha habido una tendencia de las empresas europeas a priorizar la inversión en Estados Unidos, buscando acceso a generosos subsidios en el país de las estrellas y las rayas.
Sin embargo, en respuesta, la UE también busca imitar el enfoque estadounidense. La Ley de Industria Net-Zero busca garantizar que al menos el 40 % de las necesidades del bloque se cubran con tecnologías estratégicas de cero emisiones netas para 2030.
El bloque también busca proteger sus industrias mediante el Mecanismo de Ajuste en Frontera de las Emisiones de Carbono (CBAM), una herramienta política que impone un impuesto al carbono a todos los bienes importados al mercado de la UE, basado en la intensidad de las emisiones de gases de efecto invernadero de su producción en el país exportador. El CBAM impondría así un impuesto al carbono a todos los socios comerciales de Europa.
Estas acciones se justificaron por el deseo común de las tres superpotencias económicas mundiales de aumentar la competitividad de los productores nacionales, asegurar la propiedad de tecnologías clave y establecer la resiliencia económica nacional. Lamentablemente, ninguno de estos objetivos beneficia al sistema de comercio internacional.
¿Qué pasa con el resto del mundo?
China, Estados Unidos y la UE tal vez tengan que señalar dónde reside la responsabilidad en su tendencia a erosionar los principios fundamentales de los mercados abiertos y el libre comercio, con su claro enfoque en la “autosuficiencia” interna y su voluntad de adoptar políticas más proteccionistas, todo lo cual se está implementando sin tener en cuenta las consecuencias para los socios comerciales, incluidos los de Asia.
Fundamentalmente, la competitividad en el sector manufacturero es en gran medida una cuestión de escala, lo que refuerza la eficiencia relativa de costos, además de determinar los recursos disponibles para la innovación y la capacidad de impulsar una mayor especialización. La falta de escala nacional puede compensarse con un modelo clásico de desarrollo orientado a la exportación, como lo han demostrado con éxito los Tigres Asiáticos.
Pero si las tres superpotencias económicas –que representan el 60% del PIB mundial y el 54% de las importaciones– están “cerradas” a las operaciones –lo que significa que el acceso efectivo al mercado de las economías restantes se ha reducido significativamente–, entonces sería ingenuo suponer que el resto del mundo no se ve afectado.
Actualmente, las economías asiáticas más expuestas a esta tendencia proteccionista son aquellas que se encuentran en una etapa similar de desarrollo industrial y desarrollan industrias similares, como Japón, Corea del Sur y Taiwán (China). Ninguna de ellas cuenta con la capacidad financiera necesaria para competir con los recursos financieros de las tres superpotencias económicas.
Pero incluso las economías menos desarrolladas podrían ver limitados sus esfuerzos por desarrollar o ampliar su capacidad manufacturera, ya que el sentimiento proteccionista restringe cada vez más el acceso a los mercados occidentales y chinos. Además, la continua concentración de la manufactura global en China, Europa y Estados Unidos podría tener consecuencias económicas y políticas a largo plazo.
A menudo se pasa por alto el vínculo entre los sectores manufactureros dinámicos y competitivos, el crecimiento económico y la prosperidad. Sin embargo, la manufactura suele ser un factor esencial para el desarrollo sostenible y autosuficiente. Esto es especialmente evidente en los países que buscan el desarrollo económico.
De hecho, las consecuencias adversas de la desindustrialización están bien documentadas, incluyendo la disminución de la productividad, el estancamiento de los ingresos, el aumento de la desigualdad y la reducción de la capacidad de innovación. A esto se suman los riesgos geopolíticos.
En primer lugar, la pérdida de la manufactura genera dependencia tecnológica y, en consecuencia, influencia política. Los países se ven obligados a tomar decisiones tecnológicas indeseables de las que es difícil escapar posteriormente y ven restringido su acceso a amplios sectores de la economía global.
El segundo riesgo es que la importancia geopolítica de un país está determinada en gran medida por su participación en las cadenas de suministro globales, por lo que su importancia disminuirá inevitablemente a medida que se reduzca su papel.
Por ejemplo, si Estados Unidos tiene éxito y posee un potencial de semiconductores comparable al de Corea del Sur, ¿es realista asumir que seguirá siendo un socio firme en materia de seguridad? - Es difícil responder, porque después de todo, la participación estadounidense en Medio Oriente ha disminuido a medida que la importancia de la región como proveedor de energía ha menguado.
Se debe suponer una dinámica similar, a medida que Estados Unidos y la UE “repatríen” otras industrias estratégicas a sus países de origen.
Los fabricantes asiáticos ya se enfrentan a una crisis casi inexistente debido a la hipercompetitividad de China. Sin embargo, las nuevas estrategias de la UE y EE. UU. difícilmente sugieren que se pueda confiar en ellos como "amigos en apuros".
En cambio, el sistema de comercio internacional está bajo una presión cada vez mayor, con un proteccionismo justificado por razones geopolíticas, mientras que socios comerciales tradicionales como Japón y Corea del Sur son simplemente los “sacrificios” inevitables en una batalla constante entre potencias económicas.
Sin embargo, una forma de eludir la influencia de las superpotencias económicas es fortalecer los acuerdos de libre comercio que excluyen a las tres grandes economías para garantizar que las alianzas internacionales priorizadas sean más equilibradas, tanto económica como geopolíticamente. Se dice que el Tratado Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico (CPTPP) cumple con este objetivo.
.
[anuncio_2]
Fuente
Kommentar (0)