Image 51.png
Les gens font preuve de prudence et de considération quant à l'efficacité réelle de l'IA dans chaque cas particulier. Photo : Midjourney

Imaginez qu'on vous dise qu'un outil d'IA pourrait prédire avec précision l'avenir de certaines de vos actions. Que penseriez-vous de son utilisation ? Imaginez maintenant que vous postuliez à un emploi dans une entreprise où le service RH utilise un système d'IA pour examiner les CV. Seriez-vous à l'aise avec cette idée ?

Une nouvelle étude révèle que l'IA n'est ni totalement enthousiaste ni totalement dédaigneuse. Plutôt que de se diviser en deux camps opposés – techno-optimistes et techno-détracteurs –, la plupart des gens jugent l'IA en fonction de son efficacité pratique dans des situations spécifiques.

« Nous supposons que l'IA sera évaluée positivement lorsqu'elle sera perçue comme supérieure aux humains et que la personnalisation ne sera pas un facteur important dans le contexte décisionnel », a déclaré Jackson Lu, professeur au Département d'études du travail et de l'organisation de la Sloan School of Management du MIT et coauteur de la nouvelle étude. « À l'inverse, les individus auront tendance à éviter l'IA si l'une de ces deux conditions n'est pas remplie. Ce n'est que lorsque les deux conditions seront remplies que l'IA sera véritablement évaluée positivement. »

Un nouveau cadre théorique offre des perspectives

Les réactions humaines à l'IA font depuis longtemps l'objet de vifs débats, avec des résultats apparemment contradictoires. Une célèbre étude de 2015 sur « l'évitement des algorithmes » a révélé que les individus tolèrent moins les erreurs de l'IA que les erreurs humaines. Parallèlement, une étude de premier plan de 2019 a mis en évidence une « appréciation des algorithmes », c'est-à-dire une préférence pour les conseils de l'IA plutôt que pour les conseils humains.

Pour concilier ces résultats contradictoires, l'équipe de Lu a mené une méta-analyse de 163 études antérieures comparant les préférences de l'IA et des humains. Elle a examiné si les données corroboraient le modèle théorique « Compétence-Personnalisation » : dans un contexte donné, la compétence perçue de l'IA et le besoin de personnalisation influencent tous deux la préférence des individus pour l'IA ou les humains.

Dans ces 163 études, l'équipe a analysé plus de 82 000 réponses dans 93 contextes décisionnels distincts, par exemple pour déterminer si les participants se sentaient à l'aise avec l'utilisation de l'IA pour diagnostiquer le cancer. Les résultats ont confirmé que le modèle théorique a une valeur explicative évidente pour le choix humain.

« La méta-analyse étaye notre cadre théorique. Deux dimensions sont importantes : les individus jugent si l’IA est supérieure à l’humain dans une tâche donnée, et si cette tâche nécessite une personnalisation. Les individus apprécient l’IA uniquement lorsqu’ils la jugent supérieure à l’humain et que la tâche ne nécessite pas de personnalisation », a déclaré le professeur Lu.

« En résumé, une capacité élevée ne suffit pas à elle seule à faire apprécier l'IA. La personnalisation est également importante », a-t-il ajouté.

Par exemple, les gens ont tendance à privilégier l'IA pour la détection des fraudes ou le traitement du big data, domaines où l'IA surpasse l'humain en rapidité et en évolutivité, et où la personnalisation n'est pas nécessaire. À l'inverse, ils sont réticents à utiliser l'IA en psychothérapie, pour les entretiens d'embauche ou les diagnostics médicaux, domaines dans lesquels ils estiment que l'humain comprend mieux leur situation personnelle.

« Les humains aspirent fondamentalement à être perçus comme des individus uniques et différents. L'IA est souvent perçue comme impersonnelle et robotique. Même si elle est entraînée à partir de données abondantes, les gens ont toujours le sentiment qu'elle ne peut pas comprendre leur propre situation. Ils recherchent un médecin, un employeur humain capable de percevoir leurs différences », a déclaré le professeur Lu.

Le contexte compte aussi : de la tangibilité aux préoccupations liées au chômage

L'étude a également révélé que de nombreux autres facteurs influencent l'acceptation de l'IA. Par exemple, les gens ont tendance à accorder plus d'importance à l'IA s'il s'agit d'un robot tangible plutôt que d'un algorithme invisible.

Le contexte économique joue également un rôle. Dans les pays à faible chômage, l'IA est perçue plus positivement.

« C'est logique. Si vous craignez d'être remplacé par l'IA, c'est difficile à accepter », a déclaré Lu.

Pour l'instant, le professeur Lu continue d'explorer les attitudes humaines complexes et en constante évolution envers l'IA. Bien qu'il ne considère pas cette méta-analyse comme la fin de l'histoire, il espère que le cadre « Compétence-Personnalité » sera un outil utile pour comprendre comment les individus évaluent l'IA dans différents contextes.

« Nous ne disons pas que la compétence et la personnalisation sont les deux seuls facteurs, mais selon les résultats de l'analyse, ces deux facteurs contribuent en grande partie à façonner les attitudes des gens envers l'IA et les humains dans de nombreux contextes », a conclu le professeur Lu.

La recherche a impliqué des scientifiques du MIT, de l'Université Sun Yat-sen, de l'Université de Shenzhen et de l'Université Fudan (Chine) et a reçu un financement de la Fondation nationale des sciences naturelles de Chine.

(Selon MIT News)

Source : https://vietnamnet.vn/chung-ta-that-su-danh-gia-ai-nhu-the-nao-2417023.html