Circuit pas cher : achetez un bracelet en jade à 100 millions de VND, le prix réel est de seulement 7 millions de VND

(Dan Tri) - Lors d'un voyage économique dans le Yunnan (Chine), la famille de M. Phan a dépensé environ 100 millions de VND pour quelques bijoux. À son départ, il a découvert que la valeur réelle du bracelet n'était que d'environ 7 millions de VND.

Lors d'un voyage à bas prix, les clients sont mécontents d'être « surfacturés »

Récemment, l'histoire d'un touriste voyageant en Chine après avoir acheté un circuit bon marché est devenue le centre de l'attention du public.

M. Phan, originaire de la province du Jiangsu, a déclaré qu'à la fin du mois de mars, lui et sa famille avaient réservé un voyage au Yunnan organisé par une compagnie d'assurance.

Au cours du voyage, sous la direction d'un guide touristique, il a dépensé 28 000 yuans (102 millions de VND) pour acheter des produits de bijouterie présentés comme du jade Hoang Long.

Le bracelet en jade faisait partie des quatre articles achetés par le client au Yunnan (Photo : QQ).

Plus précisément, les quatre bijoux comprenaient un pendentif et un bracelet. Lors du paiement, le client a été invité à signer plusieurs documents, dont un « contrat de vente non retournable ». Fatigué de ses achats, le client a signé rapidement sans lire attentivement. Le magasin ne lui a pas non plus restitué l'original du contrat.

« Ma famille a dépensé environ 40 000 yuans, soit plus de 141 millions de VND, pour l'ensemble du voyage. Le prix du voyage étant bas, nous avons fait plus de shopping pour soutenir l' économie locale », a déclaré M. Phan.

Selon ce client, le voyage au Yunnan avait été organisé par la compagnie d'assurance pour remercier ses clients de longue date. D'une durée totale de cinq jours, chaque participant n'avait déboursé que quelques centaines de yuans.

Tout semblait aller pour le mieux jusqu'à ce qu'il rentre chez lui et demande à ses amis marchands de jade de l'aider à examiner les bijoux qu'il venait d'acheter. Il fut presque surpris d'apprendre que la valeur réelle totale des objets était inférieure à 2 000 yuans (plus de 7 millions de dongs).

Trop frustré, il a soumis le 22 mars une demande de retour de la marchandise via l'application « Yunnan Travel ».

M. Phan a affirmé qu'au Yunnan, il existe une politique de retour sous 30 jours sans motif valable si le client n'a plus besoin du produit. Le guide touristique lui-même a mentionné cette politique à plusieurs reprises, et il est donc convaincu qu'elle sera appliquée.

Cependant, après discussion, le magasin de jade a utilisé le prétexte que le client avait signé un accord de « non-retour » pour refuser.

Quelques boutiques vendant du jade aux touristes dans la province du Yunnan (Photo : News).

Le contrat précise clairement le nom du magasin, la date d'achat, le nombre total d'articles et le prix de revient de 28 000 yuans. De plus, il stipule que le client n'est pas autorisé à divulguer le contenu de la transaction sous quelque forme que ce soit et qu'il assume toutes les conséquences de cette divulgation. Les marchandises vendues au prix de revient ne seront pas retournées.

Les plaintes sont toujours dans l'impasse partout

N'acceptant pas la légalité de cet accord, M. Phan a déclaré que l'accord n'était pas un contrat, n'indiquait pas clairement la partie A et la partie B, et qu'il n'était pas lui-même autorisé à conserver l'original.

Depuis mars, il a multiplié les demandes auprès de la compagnie d'assurance, de l'agence de voyages et de la hotline touristique du Yunnan, mais en vain. La boutique de jade a refusé les retours.

Fin mars, un représentant du centre de contrôle des retours de marchandises aux touristes de la ville de Jinghong (province du Yunnan) est intervenu suite à cet incident. Selon lui, le client avait signé un contrat avec l'entreprise, ce qui rendait ce comportement incontrôlable. Ce service a également reçu des preuves de l'enregistrement audio et vidéo du processus d'achat, ainsi que du contrat original signé.

Par conséquent, les autorités n’ont pas pu accepter la plainte et envoyer une photo de cet accord au client.

Début juillet, le Bureau de gestion du marché n° 1 de la ville de Jinghong a répondu à la plainte en déclarant que « les marchandises portaient des étiquettes de prix claires, des certificats de qualité et aucune infraction n'avait été détectée. Le client a signé un accord de ne pas retourner les marchandises et a donné son adresse. »

Conformément aux instructions du Centre de contrôle des retours touristiques de la province du Yunnan (article 4, clause 8), « si le client a signé une confirmation ou a été informé par écrit que les marchandises ne peuvent être retournées, l'entreprise a le droit de refuser ». L'affaire est donc classée pour médiation.

Entre-temps, le représentant du magasin de jade a annoncé le départ de l'ancien gérant. Le magasin est actuellement en train de liquider ses stocks et de déposer le bilan. Si les clients le souhaitent, ils peuvent porter l'affaire devant les tribunaux.

L'affaire suscite actuellement l'attention de l'opinion publique chinoise. À ce propos, l'avocat Truong Vinh Huy, membre éminent du cabinet d'avocats de la province du Zhejiang, a analysé que cet accord était susceptible d'être invalidé car contraire à la loi.

Conformément à l'article 24 de la loi chinoise sur la protection des droits et des intérêts des consommateurs, si les marchandises ne sont pas de bonne qualité, l'acheteur a le droit de les échanger, de les retourner ou de les réparer, même pour des produits à prix réduit, à moins que les marchandises ne soient clairement marquées comme « transformées » ou « défectueuses » et que l'acheteur en ait été clairement informé.

Dans ce cas, si le magasin n’a pas déclaré le produit comme « défectueux » mais a seulement utilisé l’excuse de « vendre au prix coûtant » pour demander un accord de non-retour, il s’agit alors d’une clause de non-responsabilité illégale.

Les termes « non-divulgation de la transaction » ou « prix coûtant non remboursable » augmentent tous deux la responsabilité du client, limitent le droit de réclamation et doivent être considérés comme des « conditions imposées » et nulles dès le départ.

De plus, le contrat ne mentionne pas clairement les informations du vendeur, mais uniquement la signature de l'acheteur, ce qui constitue une violation des exigences fondamentales du contrat. De plus, le vendeur ne remet pas l'original au client, violant ainsi son droit de savoir et son droit de conserver des preuves.

Selon l'avocat, la politique de retour sans motif de 30 jours de la province du Yunnan prévoit des exceptions si le client signe une confirmation de non-retour. Cependant, cette règle ne s'applique que si le magasin a fourni des informations complètes et que le contrat est légal. Si le contrat est invalide ou si l'article présente des signes de fraude au prix, le client a toujours le droit de le retourner.

L'avocat a recommandé à M. Phan de continuer à se plaindre auprès du centre de suivi des retours, en demandant l'exclusion de la clause d'exception en raison du manque de préavis du magasin, ou d'engager des poursuites. S'il peut prouver que le prix de vente du magasin est excessivement élevé, il pourra demander une triple indemnisation.

Source : https://dantri.com.vn/du-lich/di-tour-gia-re-mua-vong-ngoc-100-trieu-dong-gia-that-chi-7-trieu-dong-20250809120829211.htm