Google face à un avenir incertain

Le ministère américain de la Justice envisage des mesures antitrust contre Google, notamment le démantèlement de l'entreprise, la vente forcée de Chrome et la limitation de l'IA, une décision qui pourrait remodeler l'avenir du géant technologique.

Google risque d'être démantelé et de devoir vendre son navigateur Chrome. Photo : Gabby Jones/Bloomberg .

Le juge Amit Mehta, qui supervise l’affaire antitrust du ministère de la Justice , envisage des changements radicaux chez Google qui pourraient le démanteler et limiter ses produits d’IA, mettant ainsi fin à son monopole de recherche.

Le ministère de la Justice envisage également d’interdire à Google de payer pour être le moteur de recherche par défaut, une règle qui s’appliquerait aux produits d’IA comme Gemini, qui, selon le gouvernement , ont grandement bénéficié du monopole de Google.

Accords exclusifs

Le 30 mai, devant le tribunal de district américain de Washington, les avocats représentant Google et le ministère de la Justice ont répondu aux dernières questions du juge Amit Mehta dans le cadre du procès antitrust intenté par le gouvernement contre le géant de la recherche.

Le juge s’est demandé si limiter la position de Google dans l’IA générative était la bonne façon de lutter contre sa domination, et il a également envisagé de forcer Google à partager des données avec ses concurrents et d’interdire à l’entreprise de payer pour être le moteur de recherche par défaut.

« Pensez-vous que quelqu'un va se retirer et créer un nouveau moteur de recherche lorsqu'il verra ce qui se passe dans l'espace de l'IA aujourd'hui ? » a-t-il demandé.

Google verse des milliards de dollars chaque année à Apple pour qu'il devienne son moteur de recherche par défaut. Photo : Reuters.

« La réponse courte est oui, Monsieur le Juge. Nous pensons que les solutions proposées ouvriront cette voie. Si nous nous concentrons sur l'IA générative, c'est parce qu'elle représente le moteur de recherche du futur », a déclaré le procureur du ministère de la Justice, David Dahlquist.

L'année dernière, M. Mehta a constaté que Google détenait un monopole illégal dans la recherche en ligne. Les autorités antitrust craignent également que la domination de Google ne s'étende à l'IA générative.

Le procès porte sur les accords de Google avec Apple et les fabricants d’appareils, en vertu desquels Google paie des milliards de dollars chaque année pour être le moteur de recherche par défaut.

Les avocats de Google ont fait valoir qu'interdire ces contrats ne profiterait qu'à des concurrents comme Microsoft et porterait préjudice aux consommateurs et aux fabricants d'appareils. La contre-proposition de Google consiste à partager les revenus avec les navigateurs concurrents.

Le juge Mehta a exprimé son inquiétude quant au fait que la suppression des paiements de Google pourrait causer un préjudice important au marché.

« Tous les partenaires de distribution ont déclaré : “Cela va nous nuire.” Certains ont même affirmé que cela les conduirait à la faillite. Est-ce la meilleure solution, de préserver un marché et de nuire aux autres ? » a demandé M. Mehta.

« C'est une question légitime, mais elle place les intérêts personnels au-dessus de l'intérêt général. De plus, je pense qu'il existe une possibilité d'influence d'autres forces », a répondu Dahlquist.

Pendant ce temps, le conseiller juridique général de Google, John Schmidtlein, s'est opposé à toute interdiction de paiement contre l'entreprise, affirmant que les accords « n'ont aucune incidence sur la violation dans cette affaire ».

Google réfute

Google estime que les propositions du gouvernement sont trop extrêmes, nuisent à l' économie et aux consommateurs américains et compromettent le leadership technologique du pays.

M. Schmidtlein a soutenu que le tribunal devrait se concentrer sur la répression de comportements illégaux spécifiques, plutôt que d'imposer des sanctions aux produits d'IA générative de Google. Cependant, le juge Mehta s'est montré sceptique quant à l'argument de Google et a également déclaré qu'il envisageait sérieusement des sanctions liées à l'IA dans sa décision.

« À mon avis, ne pas fournir de solutions à long terme qui permettraient aux concurrents de réellement rivaliser est une lacune dans la solution », a commenté M. Mehta.

Google estime que ses produits d'IA comme Gemini ne sont pas liés à des violations de monopole. Photo : Google.

M. Schmidtlein rétorque que les produits d’IA générative sont pertinents pour le marché de la recherche.

« Il n'existe aucune preuve que les produits d'intelligence artificielle aient été endommagés par les actes commis dans cette affaire. Ils n'auraient pas pu être endommagés car ils n'existaient pas à l'époque », a déclaré l'avocat.

Les chatbots IA sont considérés comme une menace existentielle pour la recherche traditionnelle, car ils peuvent répondre directement aux utilisateurs avec des réponses générées par l'IA, plutôt que d'afficher une longue liste de résultats de recherche comme auparavant.

Lors du procès, des entreprises d'IA comme Perplexity ont témoigné être freinées par Google. Dmitry Shevelenko, directeur commercial de Perplexity, a notamment déclaré que le contrat entre Google et Motorola empêchait le fabricant de smartphones de faire de Perplexity l'assistant par défaut de ses nouveaux appareils.

Le « Destin » de Chrome

Le ministère de la Justice a également demandé au juge Mehta d'ordonner à Google de vendre son navigateur Web Chrome, dans le but de promouvoir la concurrence et de purifier le marché.

« Chrome est le navigateur le plus populaire et le plus utilisé aux États-Unis », a déclaré l'avocat Dahlquist. Il a également souligné que le seul véritable concurrent de Chrome est Safari d'Apple, qui utilise également Google par défaut. Chrome représente actuellement 35 % de toutes les recherches Google.

Des représentants d'OpenAI et de Perplexity ont témoigné devant le tribunal, exprimant leur intérêt pour l'acquisition du navigateur Chrome si Google était contraint de céder ses actifs.

35 % des recherches Google s'effectuent sur Chrome. Photo : Pexels.

Le juge Mehta s'est toutefois demandé si cette cession apporterait réellement les avantages concurrentiels escomptés. Il craignait que Chrome soit racheté par une entreprise privilégiant son propre moteur de recherche, voire par une entreprise qui réinstallerait Google comme moteur de recherche par défaut.

Dahlquist envisage un troisième scénario : une concurrence loyale pour la page de recherche du navigateur Chrome. Dans ce cas, le nouveau propriétaire de Chrome pourrait accepter des paiements d'autres entreprises pour en faire son moteur de recherche par défaut, ou continuer à privilégier Google comme moteur de recherche principal. Cependant, Google n'aurait pas le droit de rémunérer cette position jusqu'à la levée de l'interdiction actuelle.

Le juge Mehta a également soutenu cette idée, arguant que la cession de Chrome était plus simple et plus efficace que d'autres solutions. En fin de compte, Mehta a déclaré à Dahlquist qu'il ne cherchait pas à « affaiblir Google », mais plutôt à soutenir des concurrents potentiels.

« Nous essayons de donner du pouvoir à nos concurrents, et non de les mettre sur un pied d’égalité avec Google dès le départ », a-t-il expliqué.

Source : https://znews.vn/so-phan-cua-google-dat-tren-tren-ban-can-post1557259.html