Il ne s'agit pas seulement d'argent – les mots du directeur au cœur de la polémique sur les

L'article suivant est partagé par Mme Pham Thi Thuong Huyen, directrice de l'école primaire Nguyen Ba Ngoc ( Quang Tri ) :

Ces derniers jours, les réseaux sociaux et la presse ont largement relayé l'information selon laquelle certaines écoles ont dû interrompre ou restituer les fonds collectés auprès des parents par le biais de dons. Dans certains cas, le simple fait de proposer de collecter quelques centaines de milliers de dongs par élève pour construire une aire de jeux ou acheter du matériel a suffi à faire accuser l'établissement de « nivellement par le bas », de « coercition », et l'a placé au cœur d'une polémique.

Cette situation semble propre à quelques écoles, mais elle reflète en réalité un paradoxe de la gestion éducative actuelle : la frontière ténue entre le bien et le mal en matière de socialisation engendre la confusion et l’hésitation chez de nombreux établissements, même face à des initiatives initialement bienveillantes envers les élèves. En tant que directrice d’une école primaire en zone périurbaine, je comprends parfaitement cette situation délicate où la passion et le sens des responsabilités des éducateurs doivent composer avec les contraintes de l’opinion publique et des réglementations.

Paradoxe né du fossé entre réglementation et pratique

Dans le domaine de l'éducation, la socialisation et le financement des écoles constituent une politique judicieuse, témoignant de l'esprit de collaboration entre l'État et le peuple. De fait, ces dernières années, grâce au soutien des parents, des anciens élèves, des entreprises, etc., de nombreuses écoles ont pu se doter de cours de récréation, de matériel pédagogique, de bibliothèques, de sanitaires, etc., que le budget de l'État ne permettait pas de financer. Cependant, dans la pratique, de nombreux chefs d'établissement se sont retrouvés face à une situation paradoxale et délicate :

La circulaire 16/2018/TT-BGDDT stipule que le financement des établissements d’enseignement doit être « volontaire, public, transparent, non obligatoire et ne pas être fixé à un niveau moyen ou minimal ». Il s’agit d’un principe humaniste visant à garantir la liberté et l’égalité des parents.

Professeur Thuong Huyen.jpg — Mme Pham Thi Thuong Huyen, directrice de l'école primaire Nguyen Ba Ngoc (Quang Tri), lors de la cérémonie d'ouverture de la nouvelle année scolaire 2025-2026. Photo : *NVCC*

En réalité, si l'école ne fournit pas d'estimation du nombre ou du niveau de mobilisation, il est difficile pour les parents de se représenter l'ampleur du projet ou de comprendre clairement la contribution nécessaire à sa réalisation. Il en résulte une mobilisation fragmentée, un manque de ressources pour mener à bien le projet, des projets inachevés, une déception chez les parents pourtant enthousiastes, et une perception d'incompétence organisationnelle à l'égard des responsables.

À l'inverse, si les écoles dévoilent publiquement leurs attentes, elles risquent d'être jugées erronées. Et quelques commentaires suffisent à faire des réseaux sociaux un sujet de suspicion pour toute initiative. C'est là tout le paradoxe.

Quand le silence n'est pas la solution

Face à la vague d'indignation publique concernant les « surfacturations », de nombreux établissements scolaires ont choisi de suspendre ces pratiques par mesure de sécurité. Or, la sécurité n'est pas la finalité de l'éducation. Lorsque l'opinion publique devient un obstacle que les enseignants craignent d'affronter, la mise en œuvre de politiques adéquates s'avère difficile, et ce sont les élèves qui en pâtissent le plus. Le chef d'établissement n'attend pas de « privilèges », mais simplement un cadre juridique suffisamment clair et une conviction suffisamment forte pour agir en toute intégrité, sans craindre de malentendus.

Besoin de solutions : des solutions immédiates et des solutions à long terme

Dans l’immédiat, le ministère de l’Éducation et de la Formation devrait passer d’une approche de « gestion rigide » à une approche de « gestion transparente » dans ses activités de socialisation. Il est nécessaire d’émettre des directives précises sur :

Articles pouvant être mobilisés.

Limiter le niveau de contribution en fonction de chaque région,

Et permettre aux écoles de divulguer publiquement leurs niveaux de mobilisation prévus, avec des mécanismes de contrôle indépendants mis en place par des représentants des parents et les autorités locales.

Lorsque toutes les informations seront rendues publiques, la société pourra distinguer entre « surfacturation » et « mobilisation justifiée », dans l'intérêt des élèves et non à des fins mercantiles. La transparence protège non seulement les parents, mais aussi les enseignants qui agissent de bonne foi. Toutefois, à long terme, une mesure plus fondamentale s'impose : l'État doit progressivement garantir des conditions éducatives de base à tous les établissements scolaires, en réduisant les disparités entre les zones bénéficiant d'investissements importants et celles qui souffrent de pénuries.

Ce n’est que lorsque les enseignants et les directeurs d’école n’auront plus à se soucier de « demander la permission » qu’ils pourront se concentrer pleinement sur l’enseignement et l’innovation pédagogique.

L'éducation est la cause du peuple tout entier, et la socialisation n'est qu'une solution temporaire.

Mais une éducation durable doit reposer sur la confiance, l'équité et un investissement constant de l'État, et non sur la tolérance des enseignants face aux pressions publiques.

L'éducation ne peut prospérer sur la peur. Une éducation saine a besoin de personnes qui osent faire ce qui est juste, et une société juste se doit de les apprécier.

Comment (0)