Pourquoi est-ce encore une simple course entre démocrates et républicains ?

Dans moins de dix jours, la course à la présidence des États-Unis entre les candidats républicain et démocrate sera terminée et l'un des deux partis continuera de diriger le pays. Mais pourquoi seul un candidat démocrate ou républicain peut-il devenir président des États-Unis ?

L'éléphant, symbole du Parti républicain (à gauche), et l'âne, symbole du Parti démocrate. (Photo : History)

Comme lors des 59 précédentes élections quadriennales aux États-Unis, à l'approche du jour du scrutin, un mécontentement envers les candidats des deux principaux partis à la présidence fait souvent surface.

Nombre d'Américains ont envisagé de voter pour un candidat d'un parti tiers, espérant que si celui-ci obtient suffisamment de voix, le duopole démocrate-républicain sera brisé.

Mais le problème n'est pas que les candidats de partis tiers ne gagneront pas cette élection suivie dans le monde entier , mais qu'ils ne peuvent pas gagner.

La raison pour laquelle un candidat non démocrate ou non républicain ne peut pas gagner n'a rien à voir avec Trump ou Harris, mais avec le fait que, dans le système américain actuel, les électeurs n'ont aucune raison légitime de voter pour un candidat d'un tiers parti. Cela n'a rien à voir avec un complot républicain ou démocrate, mais avec un concept fondamental de science politique appelé « loi de Duverger ».

Le droit politique

Dans les années 1950, le politologue français Maurice Duverger affirmait que ce qui se passait était quasiment une loi inhérente à la politique. Il démontrait que les résultats électoraux et les systèmes de partis étaient déterminés par les institutions électorales et la manière dont les votes étaient comptabilisés.

Les systèmes électoraux majoritaires simples, comme celui des États-Unis, instaurent un système bipartite. Les systèmes de représentation proportionnelle, comme ceux en vigueur en Europe et en Amérique latine, créent un système multipartite. Cela se comprend aisément. En représentation proportionnelle, les électeurs votent pour un parti qui correspond à leurs convictions politiques. Si un électeur est écologiste ou libéral et que son parti obtient 15 % des voix, il remportera 15 % des sièges à l'assemblée législative.

Puisqu'il n'y a aucune raison de ne pas voter selon sa conscience, il peut exister de nombreux partis couvrant tout l'échiquier politique. Mais aux États-Unis, le pays est divisé en États et en districts congressionnels, et le candidat qui obtient le plus de voix est élu.

Il s'agit d'un système où le vainqueur rafle tout. Le vainqueur obtient 100 % des sièges, et le perdant rien. Tous les candidats – les Verts, les Libertariens et les autres partis tiers – ne reçoivent rien. Il en résulte inévitablement un système avec deux partis politiques solidement ancrés.

Grâce au collège électoral, la règle de Duverger s'applique également aux élections présidentielles américaines. À l'exception du Nebraska et du Maine, les élections présidentielles à l'échelle de l'État suivent le même principe du « tout au vainqueur ».

Pour briser le duopole des deux partis, un candidat d'un troisième parti qui réussit est confronté à la tâche impossible d'effacer d'une manière ou d'une autre les identités partisanes fondamentales des électeurs en tant que « républicains » ou « démocrates », qui donnent un sens et une direction aux décisions politiques des gens.

Un troisième parti viable devrait mener une campagne suffisamment énergique pour vaincre les démocrates dans des États démocrates comme le New Jersey et les républicains dans des bastions républicains comme le Kansas. Or, c'est impossible. C'est aussi pourquoi toutes les tentatives de créer une alternative modérée, centriste ou de coalition – du Parti de la réforme et du Parti de l'unité à « Sans étiquette » et au Parti progressiste d'Andrew Yang – ont échoué, se sont effondrées ou sont vouées à l'échec.

L'élection présidentielle américaine de 2024 est un affrontement historique entre la candidate démocrate Kamala Harris et le candidat républicain Donald Trump. (Source : Getty Images)

Votez pour votre conscience

Les électeurs mécontents se font depuis longtemps sermonner par les politiciens, les experts et même les extraterrestres des « Simpson » que voter pour un candidat d'un parti tiers est un gaspillage de voix, voire pire, une fraude électorale. Pourtant, les votes pour les candidats d'un parti tiers ne sont pas négligeables, car voter « selon sa conscience » pour un tel candidat serait un handicap aussi bien pour le Parti démocrate que pour le Parti républicain.

Avant même la refonte de la campagne MAGA de Donald Trump, le Parti républicain était un « monstre » incontrôlable avec deux têtes en une : les républicains purs et durs contre les membres du Tea Party. Ces deux têtes s'entendent rarement, comme l'ont prouvé les blocages gouvernementaux à répétition.

Alors pourquoi le Tea Party n'a-t-il pas simplement fait scission avec le Parti républicain ? Avec 24 % des voix dans les années 2010, le Tea Party aurait pu devenir un troisième parti très influent dans un système de représentation proportionnelle. Mais avec un scrutin majoritaire uninominal, cela aurait été un suicide politique. Si les saboteurs du Tea Party avaient subtilisé 24 % des voix aux Républicains, toutes les élections serrées à l'échelle nationale auraient basculé du côté démocrate. La vague bleue qui aurait suivi aurait balayé à la fois le Tea Party et les Républicains.

Prenons l'exemple de Bernie Sanders. Pourquoi un socialiste indépendant autoproclamé s'est-il présenté à la présidentielle de 2016 et 2020 sous l'étiquette démocrate ? Finalement – ​​comme le suggère Duverger – parce qu'il est plus facile d'agir au sein d'un système bipartite que contre lui. Reprenant sa stratégie en deux temps mise en œuvre dans le Vermont, Sanders participait aux primaires démocrates pour contrer les candidats démocrates, puis se présentait comme indépendant pour affronter son adversaire républicain lors de l'élection générale. S'il s'était présenté comme indépendant, il aurait joué le rôle classique de candidat tiers perturbateur, divisant le vote démocrate et facilitant la victoire des républicains.

Enfin, prenons l'exemple de la campagne présidentielle indépendante la plus réussie de mémoire récente. En 1992, H. Ross Perot a recueilli 19,7 millions de voix (soit 19 %) au niveau national, terminant deuxième dans le Maine et l'Utah. Mais là encore, la deuxième place ne signifie rien. Malgré des millions de votes exprimés et 64 millions de dollars dépensés, ce Texan populiste n'a remporté aucun grand électeur et aurait offert la victoire à Bill Clinton.

À chaque fois, le candidat d'un parti tiers a perdu, comme l'avait prédit Maurice Duverger. Jusqu'à présent, et probablement pour de nombreuses élections américaines encore, aucun vœu pieux ne pourra ébranler son règne de fer.

Selon Duverger et au vu de la situation actuelle, seule une réforme électorale – y compris l'abolition du collège électoral – permet de promouvoir des alternatives crédibles à d'autres partis, et non l'affirmation illusoire d'un vote de protestation stérile. Mais pour y parvenir, l'Amérique devra inévitablement traverser de nombreuses élections où le vainqueur final sera soit un démocrate, soit un républicain.

Source : https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html