医学と法律における研修の強化：真の品質管理の必要性。

GD&TĐ - 医療分野の研修要件を厳格化し、法律を施行することは入学者の管理には役立つかもしれませんが、監視メカニズムがなければ長期的な研修の質を保証するには不十分です。

医学や法律などの専門分野での新課程開設の条件を厳しくする政策をめぐる議論が続く中、 エデュケーション・アンド・タイムズ紙は、グエン・タット・タン大学法学部長で弁護士、元教育訓練省副監察官のダン・ティ・トゥー・フイエン博士にインタビューした。

したがって、学術プログラムの範囲を厳格化することで、研修の質という根本的な問題が本当に解決されるのか、それとも高等教育システムへの投入を規制するだけなのかを明確にする必要がある。

医学や法律といった専門分野における新規プログラムの開設条件を厳格化する政策が広く議論されています。このプログラム開設条件の厳格化は、教育の質の根本的な問題に対処するものとなるのでしょうか。それとも、品質管理システムがまだ十分に整備されていない状況下では、表面的な解決策に過ぎないのでしょうか。

現在議論されているような、新規プログラムの開設条件の厳格化は、単に投入を規制するための手段に過ぎません。

教員、施設、研究室などの定量的な基準に基づいて学術プログラムを確立することは、適切な基準のないプログラムの急増を抑制するのに役立ちます。

しかし、研修プログラムは、開設が承認された時点では基準を満たしていたとしても、中核となる人員の変更や投資の減少などにより、時間の経過とともに品質が低下する可能性があります。

このような状況下、教育訓練部は新専攻開設条件に関する規則の改正、補足、調整に関する文書を数多く発表してきた。しかし、プログラム認証制度、品質監視メカニズム、アウトプット能力基準が未だ十分に整備されていない状況では、新専攻開設の厳格化は「対症療法」にとどまり、教育の質における根本的なボトルネックの解消には繋がらない。

生徒たちは学校で模擬裁判を体験する。写真：NTTU

医師の養成は医学部のみ、法学部の卒業生の養成は法科大学院のみで行われるべきだと主張する人もいます。大学のガバナンスの観点から、大学の名称を用いて教育権限を決定するというアプローチをどのように評価しますか？これは大学の自治の原則に反するでしょうか？

名称によって研修を提供する権利が決まるという見解は、本質的に行政管理の考え方を反映したものであり、高等教育ガバナンスの現代的な哲学とは相容れないものです。

システム設計の観点から見ると、医師や法学部卒業生の養成権を「医学部」や「法学部」という名称に結び付けることは、品質の保証にならず、標準に基づく政策立案の能力を損なうことになります。

品質の核心的な問題は、名前からではなく、品質が保証される条件から生じます。

大学名のみを根拠に新専攻開設の権限を行使すれば、高等教育法の根幹を成す学問の自治の原則に反し、真の質への投資よりも「名称変更」が優先される事態を招きかねない。

グエンタットタン大学を卒業する学生たち。写真：NTTU

- 重点を置くべきは、教員、学習成果、実習条件、インターンシップ、プログラム認定などの質保証条件です。グエン・タット・タン大学、そして教育管理の実践全般において、専門学校であろうと学際的な学校であろうと、医学や法学の分野での教育を希望するすべての教育機関が満たさなければならない中核的な基準は何でしょうか。

システム管理の観点から見ると、トレーニングの品質は、基本的な柱に基づいて、実質的かつ一貫した方法で管理される必要があります。

これには、研修プログラムおよび教育機関の認定制度、教員の専門能力と実務経験、付随する学術的要件、専門的な環境、インターンシップの機会、関連機関とのつながりを築く能力が含まれます。

さらに、実習やインターンシップの条件、学習支援エコシステム、学習成果と専門能力基準を明確に確立し、定期的に監視する必要があります。

これらの中核基準は、教育機関が「専門学校」に指定されているか、「総合大学」に指定されているかには関係ありません。

重点は、国家が定めた専門基準を満たす実践的能力にあり、同時に、研修機関自身が発表し、約束した品質保証基準を完全に実施することにあります。

- これらの基準がどのように実施されているかについて、グエン・タット・タン大学の実例をいくつか教えていただけますか?

グエン・タット・タン大学での経験とシステム内の幅広い観察に基づくと、教員、実習とインターンシップ、学習エコシステムに関する中核基準が適切に投資されていることは明らかです。

教員と実務専門家の能力に関しては、これが最初かつ最も決定的な基準です。

専任講師は、特に専門能力、研究能力、実務経験の面で資格基準を満たす必要があります。

効果的なモデルは、常勤教員、病院や司法機関からの非常勤教員、そして質の高い客員講師からなる「3層教員」構造です。

医学・製薬分野では、ホーチミン市の三次病院と緊密に連携し、臨床医が直接教育に参加できる病院ベースの講師モデルが導入されました。

法学部では、訴訟弁護士、裁判官、検察官など、実務の専門家によって多くの科目が教えられています。

これにより、学習者は専門職の中核要件に正確かつ包括的にアクセスできるようになります。

実習中の健康科学科の学生たち。写真：NTTU。

現在の法学部の教授陣は、豊富な実務経験を持つ教育者で構成されており、その多くは20年以上この職業に携わっており、そのため、研修における理論と実践のつながりが保証されています。

さらに、模擬裁判モデルから検察機関や法律実務団体との緊密な協力ネットワークに至るまで、多様な学習エコシステムの開発を通じて、実践的なトレーニングとインターンシップの機会を重視しています。

学生は教室での学習だけでなく、裁判所、検察庁、法律事務所などで実際の事件や状況への対応に参加し、研修中に徐々に専門的なスキルを身につけていきます。

米国、英国、カナダ、オーストラリアなど多くの国では、法学や医学のプログラムは学際的な大学で提供されており、大学名ではなく質の基準によって管理されています。ベトナムは、大学の自治権への過度な行政介入を避けながら教育の質を確保するために、このモデルから何を学ぶことができるでしょうか。

米国、英国、カナダ、オーストラリアなどの国々が、多分野にわたる大学モデルの中で医学および法律の教育を実施しているという事実は、一貫した原則を示しています。つまり、国は学校を名前や種類で管理するのではなく、品質基準と認定メカニズムで管理するのです。

これは、医療分野および関連法の規制強化に関する継続的な議論の文脈において、ベトナムにとって重要なメッセージです。

システムガバナンスの観点から、ベトナムは自治に対する過度な行政介入を避けながら真の品質を確保する方法をこれから学ぶことができる。

共通点は、名前だけでなく、質の基準に徹底的に投資する必要があることです。過度に厳格な行政命令は、各学校の創造性と独自性を阻害することになります。

指定に基づく管理の考え方を適用すると、多分野にわたる大学の開発能力が制限されやすくなり、自治の原則との衝突が生じ、管理機関に過度の負担がかかり、新しいトレーニングモデルを開発する機会を逃すことになります。

医学・法学教育の質を持続的に向上させるためには、ベトナムには質に基づくガバナンスが必要です。

これは国際的な傾向と一致し、大学の自治を保証し、大学が教員、実践、認定に投資することを奨励します。

ありがとうございます、奥様。

12月12日に行われた法学位研修の管理強化と質の向上のためのプログラムの実施状況をまとめた会議で、教育訓練省のグエン・ヴァン・フック副大臣は、研修プログラム基準の発行は法務人材の質の向上にとって重要なステップであると強調した。

フック副大臣によれば、教育訓練省はすべての分野に共通の基準を発行し、法律分野にはより高い基準を設ける予定であり、また全国一律に適用される研修プログラム基準のシステムも最終決定する予定である。

副大臣は、法律専門家に対する社会的需要は非常に大きく、少数が政府機関で働き、大多数が民間部門で働いていると述べた。

そのためには、トレーニング プログラムが実質的で、適切に構成され、職業の特定の要求を満たすことが必要です。

出典: https://giaoducthoidai.vn/siet-dao-tao-nganh-y-luat-can-quan-ly-chat-luong-thuc-chat-post760584.html