国民からの苦情、告発、請願の受理および処理における国会議員の責任を引き続き規制する。

監督の対象や監督の形態を明確化する必要がある。

国会議員の大多数は、国会及び人民評議会の監視活動に関する法律案（改正）の説明、受理及び改正に関する報告書に同意し、同法律案は国会議員の意見を十分取り入れ、国会及び人民評議会の監視活動の有効性と効率性を継続的に向上させるよう全面的に改正されたと述べた。

規制の範囲については、法案は、国会及び人民評議会の監督活動、監督活動の原則、監督対象、機関、組織、監督の対象となる個人及び監督活動に関係するその他の機関、組織、個人の権利と責任、監督活動を保障するための条件などを規定している。

しかしながら、グエン・ティ・イェン・ニー国会議員（ヴィンロン選出）は、「監督対象と監督形態」に関する追加情報の追加を提案しました。これに基づき、国会の監督対象、人民評議会の監督対象、そして最高監督、主題監督、質問、説明といった監督形態に関する各1項目を追加します。

国会議員のトラン・ヴァン・ティエン氏（フー・トー氏）はこの見解を共有し、用語の解釈に関する第2条には国会と人民評議会の監督活動とは何か、監督活動にはどのような活動が含まれるかを説明する条項がないと述べた。

したがって、代表者は、国会と人民評議会の監督活動の性質と重要性を明確にするために、「国会と人民評議会の監督活動」というフレーズを説明および補足することを提案しました。

グエン・ティ・イェン・ニー議員は、これらの内容には具体的な規制が必要であり、法案第2条にあるような言葉の説明にとどまるべきではないと述べた。

地方自治体は国会議員が監督を行える環境を整える必要がある。

国会議員の権限及び監督活動（第25条）について、マイ・ヴァン・ハイ国会議員（タンホア省）は、近年、国会議員の監督活動は主に国会議員団の監督活動を通じて行われてきたと述べた。おそらく、質疑応答の実施は国会議員の独立した監督活動として最も効果的であろう。国会議員の独立した監督活動におけるその他の内容は、非常に限定的であるか、あるいは監督プログラムを組織・実施することが不可能な場合もある。例えば、法文書の監督、地方における法執行の監督、市民からの苦情・告発・勧告の処理の監督などである。

そのため、マイ・ヴァン・ハイ代表は、国会議員団の活動の組織を通じて質問や監督を行う国会議員の権限と監督活動に関する規則を見直す必要があると提案した。

第25条第2項は、国会代表団は国会代表団内の国会議員を組織して地方で監視活動を行う責任があると規定している。

国会議員のドゥオン・カック・マイ氏（ラムドン省）は、国会議員が監督を行うための条件を整える上で地方機関、組織、個人の責任を明確にする必要があるため、この規制は必要だが不完全であると述べた。

そのため、代表は第25条第2項において地方自治体の責任を補足し、次のように書き直すことを提案した。「国会議員団は、国会議員団に属する国会議員が地方において監察活動を行うよう組織する責任を負う。地方機関、団体、個人は、国会議員が監察活動を行うための好ましい条件を整える責任を負う。」

国会議員レ・タン・ホアン（タン・ホア）氏は、国民の受け入れ、国民の苦情や告発の受付と処理の責任についてコメントした。

国会組織法第28条は、「国会議員は、法律の規定に従い、国民の受入れに責任を負う。国民からの苦情、告発、請願を受理した場合、国会議員は、これらを検討し、速やかに所管官庁に送付して解決を図り、苦情申立人、告発者、請願者に通知し、解決を促し、監視し、監督する責任を負う」と規定している。所管官庁は、国民からの苦情、告発、請願の解決結果を、法律で定められた期限内に国会議員に通知しなければならない。

現行の監督行為法第54条は、所管官庁が国会議員に回答する期限を明確に規定しておらず、法律で定められた期限内と規定している。一方、国会常任委員会、民族評議会、委員会による請願の移送については、解決決定日から7日以内とされており、この権限の行使は極めて困難である。なぜなら、既に苦情を解決した場合、これらの機関は国会機関から移送された請願を再検討する必要があるのか、それとも解決済みと回答するだけでよいのか。