제15대 국회 제7차 회의 일정을 이어받아, 5월 28일 오전 국회의장 쩐 탄 만(Tran Thanh Man) 주재로 국회 본회의장에서 인민법원 조직법(개정안) 초안을 논의하기 위한 본회의를 열었습니다.
국회의원 Pham Thi Xuan, Quan Hoa 현 인민법원 서기( Thanh Hoa 성 국회의원 대표단)는 관할권에 따른 법원 조직을 혁신하여 성급 인민법원을 항소 인민법원으로, 현급 인민법원을 일심 인민법원으로 조직하는 방향으로 혁신하는 것이 다음과 같은 이유로 적절하고 필요하다고 말했습니다. 이 혁신은 당의 요구를 제도화하기 위한 것이며, 구체적으로는 다음과 같습니다. 2022년 11월 9일자 결의안 27-NQ/TW는 새 시기에 베트남 사회주의 공화국의 법치를 계속 건설하고 완성하기 위해 "베트남 사회주의 공화국의 법치의 특징에 대한 인식을 통일하는 것"을 요구하고 있습니다. "사법 개혁을 촉진하고, 관할권에 따라 법원의 독립성을 보장하고, "판사와 배심원이 독립적으로 재판하고 법률만을 준수한다"; "각급 법원 간의 관계 상황을 극복하기 위한 메커니즘을 완성한다. 재판은 행정적 관계이며, 각급 재판 간의 독립성과 사건을 재판할 때 판사와 배심원의 독립성을 보장한다.
정치국은 2005년 5월 24일 2010년까지 베트남 법률 제도를 건설하고 완성하기 위한 전략에 관한 결의안 제48-NQ/TW호를 발표하고 2020년 비전을 제시하며, 그 방향을 다음과 같이 밝혔다. "중점은 인민법원의 조직과 운영에 관한 법률을 완성하고, 법원이 법률에 따라 독립적으로 신속하고 엄격하게 재판을 진행하도록 보장하며, 2심 재판의 원칙에 따라 일심법원과 항소법원의 관할권을 구분하는 것입니다."
2005년 6월 2일자 정치국의 2020년 사법 개혁 전략에 대한 결의안 제49-NQ/TW호에서는 "행정 단위에 관계없이 관할권에 따라 법원 시스템을 조직한다"는 과제를 제시합니다.
사법 개혁 전략을 시행하면서 항소법원의 제1심 관할권을 점진적으로 축소하여 제1심법원의 관할권을 확대했습니다. 이전에 비해 제1심법원의 관할권이 훨씬 확대되었습니다. (이전에는 제1심법원이 최고 징역 7년 이하의 형사 사건만 심리했지만, 이제는 최고 징역 15년 이하의 형사 사건도 심리합니다. 또한, 이전에 항소법원의 관할권에 속했던 외국과의 민사 및 상사 분쟁도 제1심법원으로 이관되었습니다.)
법원을 관할권(1심-항소심)에 따라 재편하여 법원 간 관계가 행정 관계로 치닫는 상황을 극복하고 독립심판 원칙 실현에 기여합니다. 현재 1심법원과 항소심법원은 소송법상 명확히 규정되어 있으며, 항소법원, 고급인민법원, 최고인민법원의 판결 및 결정은 모두 1심법원과 항소법원의 판결 및 결정에 대한 의견을 제시할 뿐, 지방법원이나 도법원의 판결 및 결정에 대한 의견을 제시하지 않습니다.
법원은 주 법원이나 지방 법원이 아니라 국가 관할권을 행사하는 주 재판 기관이며, 주 법원이나 지방 법원의 관할권을 행사하지 않는다는 점을 계속 확언합니다. 현행 소송 절차법은 모두 일심법원과 항소법원의 재판 절차를 규정하고 있습니다.
이는 단순히 명칭만 바꾼 것이 아니라 사법 개혁의 방향에 맞춰 정치적, 법적 사고의 혁신을 향한 큰 진전입니다.
본 규정은 지방 검찰 기관의 조직 및 운영에는 영향을 미치지 않습니다. 당위원회의 지도 체계, 법원에 대한 선출직 기관의 감독, 그리고 법 집행 기관과의 협력 관계는 여전히 현행 규정에 따라 시행됩니다.
이러한 법원의 설립에는 관련 법률의 개정이 필요하지 않습니다. 이는 초안 법안의 전환 조항에 규정되어 있기 때문입니다.
도 및 구 인민법원을 관할권에 따라 개조하면 법원의 인장과 간판을 바꾸는 데 비용이 들지만, 이러한 비용은 이러한 법원 개조로 인한 크고 장기적인 이익(예: 효율성 증대, 법원 부문 활동의 전문화, 특히 법 집행의 일관성 보장, 우리나라의 현재 및 미래 사회 경제적 발전 수준과의 일치, 투명성 보장, 행정 기관이 법원의 독립성에 영향을 미칠 가능성 방지 등)에 비하면 미미합니다.
법정 회의 및 재판에서의 참여 및 정보 제공 활동에 대한 의견 제시(제141조 3항)에 참여한 Pham Thi Xuan 의원은 초안 법률 제141조 3항을 다음과 같이 개정할 것을 제안했습니다. "법정 회의 및 재판에서의 발언 및 영상 녹화는 법정 회의 및 재판의 개시와 판결 선고 및 결정 발표 시에만 법정 회의 또는 재판장의 허가를 받아야 합니다. 법정 회의 또는 재판에 참여한 다른 소송 당사자 또는 참가자의 음성 또는 영상을 녹화하는 경우 해당 당사자와 법정 회의 또는 재판장의 동의를 받아야 합니다." 그 이유는 다음과 같습니다. 헌법 제3조에 규정된 인권 및 공민권을 보장하기 위해 "국가는 국민의 지배권을 보장하고 증진하며, 인권 및 공민권을 인정, 존중, 보호 및 보장하고, 부유한 국민, 부강한 국가, 민주, 공정, 문명을 실현하고, 모든 사람이 풍요롭고 자유롭고 행복한 삶을 누릴 수 있도록 포괄적으로 발전하는 조건을 마련한다."
인권, 초상권, 개인 및 가족 비밀 등에 관한 시민권을 보호하기 위해 재판 및 회의 과정에서 많은 정보와 증거가 공개되었으나 검증되지 않았으며, 특히 개인의 사생활, 가족 비밀, 사업 비밀 등에 관한 정보가 그러합니다. 이러한 정보와 증거는 재판위원회에서 판결과 결정에 참고가 되어야 합니다.
법정에서 엄숙함을 유지하려면 재판부가 다른 요소에 의해 방해받지 않고 재판을 원활히 진행할 수 있는 여건을 조성해야 합니다.
초안법 제141조 제3항의 규정은 언론법보다 제한적이지 않습니다. 언론법은 법률의 규정에 따라 언론 활동을 규제합니다. 언론은 이 법 및 관련 법률이 허용하는 범위 내에서 활동을 할 수 있습니다.
법원 및 기타 유관 기관의 전문적인 활동을 용이하게 하기 위해 초안 법률은 다음 내용으로 조항 4를 추가했습니다.법원은 전문적인 업무를 수행하기 위해 필요한 경우 재판 및 회의의 전체 절차의 연설 및 영상을 녹음해야 합니다.법률의 규정에 따라 재판 절차의 연설 및 영상 녹음 결과를 사용하고 제공하는 것이 적절합니다.위의 규정을 추가하면 재판이 법률에 따라, 질적이고 엄숙하게 진행되도록 보장하고, 기관, 조직 및 개인이 기능, 임무 및 권한을 수행하는 데 있어 실행 가능성을 보장하고 용이하게 합니다.장래에 검찰청의 감독이나 유관 기관, 조직 및 개인이 정보를 확인해야 하는 경우 법원의 오디오 및 비디오 녹음 결과를 확인할 수 있습니다.
꾸옥 흐엉
원천
댓글 (0)