Een misdrijf 2 keer of vaker plegen en toch een voorwaardelijke straf van de rechtbank krijgen (!?)

Begin juni 2018 reisde LQC naar Cambodja om contact op te nemen met een onbekende persoon om een ​​voetbalweddenschapsaccount aan te maken op de website www.bong88.com. Deze persoon gaf C. ook opdracht om de account op te splitsen in subaccounts, zodat agenten van lagere rang weddenschappen konden registreren. C. sprak met deze persoon af dat hij aan het einde van het WK 2018 naar Cambodja zou terugkeren om de winst te delen.

Terug in Vietnam verzamelde LQC een aantal andere mensen om een ​​binnenlandse voetbalweddenschapsring op te zetten, die later door de politie werd vernietigd. Tijdens het proces tegen deze gokring veroordeelde de districtsrechtbank van Tan Phu (HCMC) N.D.B., KHCh, LNH en NVTr voor "gokken". B. en Ch. werden veroordeeld tot 3 jaar gevangenisstraf, voorwaardelijk; H. en Tr. tot 1 jaar gevangenisstraf, voorwaardelijk.

Wat betreft de verdachten die de rol van organisator van gokken hadden, veroordeelde het panel in eerste aanleg hen allen tot gevangenisstraf, inclusief LQC.

Drie beroepen, twee beroepen

Na de uitspraak in eerste aanleg ging het Openbaar Ministerie van Ho Chi Minhstad in beroep volgens de beroepsprocedure. Hierbij verzocht het de rechtbank van Ho Chi Minhstad om de omstandigheid van "het plegen van het misdrijf 2 keer of vaker" toe te passen op de 4 verdachten die tot gevangenisstraffen en voorwaardelijke straffen waren veroordeeld zoals hierboven vermeld, en om artikel 65 van het Wetboek van Strafrecht niet toe te passen om de verdachten voorwaardelijke straffen te kunnen opleggen.

Het Hof van Beroep van Ho Chi Minhstad bevestigde echter de straf in eerste aanleg van N.D.B. en KHCh tot 3 jaar gevangenisstraf, maar stelde de straf op; LNH en NVTr kregen 1 jaar gevangenisstraf, maar stelde de straf op.

Na bestudering van het dossier bleef het Openbaar Ministerie in Ho Chi Minhstad in beroep gaan tegen het definitieve vonnis van de rechtbank van Ho Chi Minhstad om een ​​nieuw proces aan te spannen, waarbij werd bepaald dat de bovengenoemde vier verdachten geen voorwaardelijke straf zouden krijgen. In het definitieve vonnis van de rechtbank van Ho Chi Minhstad werd het beroep van de rechtbank van Ho Chi Minhstad afgewezen en werd het definitieve vonnis van de rechtbank van Ho Chi Minhstad tegen B., Ch., H., Tr.

Omdat het Hoge Volksgerechtshof in Ho Chi Minhstad het beroep niet in behandeling nam, meldde het Hoge Volksparket in Ho Chi Minhstad zich bij de opperrechter van het Hooggerechtshof om protest aan te tekenen tegen het definitieve vonnis in de zaak.

Hierna besloot de Raad van Justitie van het Hooggerechtshof het beroep van de opperrechter van het Openbaar Ministerie te honoreren, de beslissing in beroep van het Hooggerechtshof van Ho Chi Minhstad en het vonnis in strafrechtelijk beroep van het Volksgerechtshof van Ho Chi Minhstad inzake de hoofdstraf voor de vier verdachten N.D.B, KHCh, LHH en NVTr te vernietigen en het beroep opnieuw te beoordelen met de strekking om de verdachten geen voorwaardelijke straf te geven.

Er zijn verzwarende omstandigheden van strafrechtelijke aansprakelijkheid, er wordt geen voorwaardelijke straf opgelegd.

Volgens het dossier heeft N.D.B. gewed op in totaal 32 voetbalwedstrijden met een totaalbedrag van meer dan 900 miljoen VND; KHCh gewed op 6 wedstrijden met een totaalbedrag van 510 miljoen VND; LNH gewed op 9 wedstrijden met een totaalbedrag van bijna 26 miljoen VND; NVTr gewed op 16 wedstrijden met een totaalbedrag van 86,5 miljoen VND.

Uit het protest van de opperrechter van het Openbaar Ministerie blijkt dat deze vier verdachten twee of meer keer een misdrijf hebben gepleegd, wat een verzwarende omstandigheid is voor strafrechtelijke aansprakelijkheid zoals voorgeschreven in punt g, lid 1, artikel 52 van het Wetboek van Strafrecht van 2015. Bovendien bepaalt lid 5, artikel 3 van Resolutie 02/2018/HDTP, die de toepassing van artikel 65 van het Wetboek van Strafrecht op voorwaardelijke straffen regelt, dat "recidivisten" niet in aanmerking komen voor voorwaardelijke straffen.

Bovendien wees het Openbaar Ministerie erop dat de straftoemeting door het hof van beroep aan de verdachten niet voldeed aan het billijkheidsbeginsel. Toen N.D.B. het misdrijf pleegde met twee randvoorwaarden: "geld of voorwerpen gebruikt voor gokken ter waarde van VND 50 miljoen of meer" en "het internet gebruiken om het misdrijf te plegen", bedroeg het gokbedrag meer dan VND 900 miljoen. De verdachte had slechts één verzachtende omstandigheid. De straf van verdachte N.D.B. was echter gelijk aan die van verdachte KHCh, die slechts één randvoorwaarde had: "geld gebruikt voor gokken ter waarde van VND 50 miljoen of meer". Het gokbedrag van Ch. bedroeg slechts VND 510 miljoen, terwijl er twee verzachtende omstandigheden waren.

Ook voor verdachte NVTr, die vaker en met meer geld gokte, maar dezelfde straf kreeg als verdachte LHH, die minder vaak en met minder geld gokte, is de straf onrechtvaardig. Daarom verzocht het Openbaar Ministerie om de straf te vernietigen en de zaak opnieuw te behandelen om een ​​eerlijkere behandeling te garanderen.

Nadat het verzoek om herziening van de opperrechter van het Openbaar Ministerie door de Raad van rechters van het Hooggerechtshof was aanvaard, verzocht het Openbaar Ministerie de hele sector om lering te trekken uit de ervaringen en de kwaliteit van de uitoefening van het recht om te vervolgen en toezicht te houden op strafzaken in de hele sector te verbeteren.

Vervalsing van medische dossiers

Een ander geval is de zaak van PSNh die het misdrijf "gokken" pleegde. De rechtbank van het district Krong Pac ( Dak Lak ) veroordeelde Nh. in eerste aanleg tot 3 jaar gevangenisstraf. In tweede aanleg verwierp de rechtbank van de provincie Dak Lak Nh.'s beroep tegen een voorwaardelijke straf en handhaafde de straf van 3 jaar gevangenisstraf in eerste aanleg.

De juridische commissie van het Hoge Volksgerechtshof in Da Nang heeft echter een laatste onderzoek ingesteld en het vonnis in hoger beroep van het Volksgerechtshof van de provincie Dak Lak gewijzigd. De gevangenisstraf van drie jaar blijft gehandhaafd, maar PSNh krijgt een voorwaardelijke straf.

Tijdens de beoordeling van het dossier tekende het Openbaar Ministerie beroep aan volgens de cassatieprocedure en verzocht de Raad voor Justitie van het Hooggerechtshof om de zaak opnieuw te beoordelen volgens de cassatieprocedure en de cassatiebeslissing van het Gerechtelijk Comité van het Hoge Volksgerechtshof in Da Nang te vernietigen. Tevens werd het hogerberoepsvonnis bekrachtigd en werd Nh. niet veroordeeld tot een voorwaardelijke straf.

Het Hooggerechtshof van het Openbaar Ministerie analyseerde dat PSNh zich schuldig had gemaakt aan "gokken". Twee omstandigheden bepaalden de strafmaat: het geld dat voor het gokken werd gebruikt, was 50 miljoen VND of meer waard en het misdrijf werd gepleegd met behulp van internet en computernetwerken. De verzwarende omstandigheid was dat het misdrijf "twee keer of vaker" was gepleegd. Het Hooggerechtshof in Da Nang wijzigde het vonnis in hoger beroep en gaf Nh. een voorwaardelijke straf, wat een schending is van Clausule 5, Artikel 3 van Resolutie 02.

Bovendien vertoonden de medische dossiers en de notulen van het onderzoek van het Oncologisch Ziekenhuis van Ho Chi Minhstad naar PSNh, volgens de verificatie van het Hooggerechtshof, tekenen van vervalsing. De opperrechter van de Hoge Volksrechtbank in Da Nang ging daarom op basis van deze medische dossiers en notulen in beroep tegen een definitief vonnis, zonder duidelijke controle en verificatie, hetgeen ongegrond bleek. Vervolgens bleef de Juridische Commissie van de Hoge Volksrechtbank in Da Nang zich op basis van deze medische dossiers baseren om verdachte Nh. een voorwaardelijke straf op te leggen, hetgeen een ernstige fout was in de toepassing van de wet.  

(wordt vervolgd)

Bij het 2 keer of vaker plegen van een misdrijf, maar het krijgen van een voorwaardelijke straf

Resolutie 01/2022/NQ-HDTP wijzigt en vult een aantal artikelen aan in Resolutie 02/2018/HDTP die betrekking hebben op de toepassing van artikel 65 van het Wetboek van Strafrecht op voorwaardelijke straffen. Onder andere wordt er een bepaling 5, artikel 3 aan toegevoegd, waarin staat dat iemand die een misdrijf twee of meer keer begaat, geen recht heeft op een voorwaardelijke straf, behalve in een van de volgende gevallen:

a) De dader is jonger dan 18 jaar;

b) Alle misdaden zijn minder ernstige misdaden;

c) Bij misdrijven is de dader medeplichtig in geval van medeplichtigheid met een onbeduidende rol;

d) Misdrijven die door de dader zelf zijn gepleegd.

Zaken waarin geen voorwaardelijke straf wordt opgelegd

1. De dader is de meesterbrein, leider, commandant, koppige tegenstander, schurk die sluwe trucs gebruikt, op professionele wijze misbruik maakt van zijn positie en macht voor persoonlijk gewin, en opzettelijk bijzonder ernstige gevolgen veroorzaakt.

2. De persoon die de misdaad heeft gepleegd, is gevlucht en wordt gezocht door het Openbaar Ministerie.

3. Iemand die een voorwaardelijke straf uitzit, pleegt tijdens de proeftijd een nieuw misdrijf; iemand die een voorwaardelijke straf uitzit, wordt berecht voor een ander misdrijf dat is gepleegd voordat hij de voorwaardelijke straf krijgt.

4. Een crimineel kan tegelijkertijd voor meerdere misdrijven worden berecht, behalve wanneer de crimineel jonger is dan 18 jaar.

5. De dader pleegt een misdrijf meerdere malen, behalve in gevallen waarin de dader jonger is dan 18 jaar.

6. De dader is een recidivist of een gevaarlijke recidivist.

(Artikel 3 van Resolutie 02/2018/HDTP, houdende richtlijnen voor de toepassing van artikel 65 van het Wetboek van Strafrecht op voorwaardelijke straffen)

Bronlink: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm