Xiaomi SU7 Ultra: een terugblik op de controversiële motorkap van koolstofvezel

Een nieuwe uitspraak van de Suzhou Intermediate People's Court (Jiangsu) heeft het beroep van Xiaomi Auto in de "misleidende reclame"-zaak met betrekking tot het koolstofvezel motorkapdetail van de SU7 Ultra afgewezen. De focus van de zaak ligt op het geadverteerde "dubbele luchtkanaal" om lucht te geleiden voor de koeling van de velgen, maar klanten meldden dat dit detail vrijwel geen functie heeft zoals geadverteerd.

Xiaomi SU7 tijdens het lanceringsevenement — Xiaomi SU7 Ultra staat in het middelpunt van de belangstelling na een rechtszaak over details in de motorkap van koolstofvezel.

Vonnis en belangrijkste ontwikkelingen

Volgens Autohome heeft de rechtbank Xiaomi Auto veroordeeld tot terugbetaling van de aanbetaling van 20.000 yuan ($ 2.800) van de eiser, een schadevergoeding van 126.000 yuan ($ 17.640), wat overeenkomt met drie keer de prijs van optionele accessoires, en een vergoeding van 10.000 yuan ($ 1.400) aan juridische kosten. De uitspraak van de lagere rechtbank werd in hoger beroep bevestigd.

Samenvatting tijdlijn

Klanten klaagden dat de "dubbele luchtkanalen" op de motorkap van koolstofvezel van de SU7 Ultra niet de geadverteerde functie van wielkoeling hadden.
Na ontvangst van de auto gaf de gebruiker aan dat de interne structuur van het deksel van koolstofvezel vrijwel identiek is aan het standaard aluminium deksel, alleen ongeveer 1,3 kg lichter.
Op 7 mei stelde Xiaomi Auto twee opties voor: overstappen op een standaard motorkap of $ 280 weggeven. Veel klanten gingen hier niet mee akkoord en spanden een rechtszaak aan.
De eerste eiser won de zaak; Xiaomi ging in beroep, maar de zaak werd afgewezen.
Er zijn nu minstens 300 mensen in een online gebruikersgroep die soortgelijke terugbetalingen en compensatie eisen.

Ontwerp: Het detail van de "dubbele luchtkanalen" vanuit een technisch perspectief

De controverse draaide om de motorkap van koolstofvezel, die werd aangeprezen als voorzien van "dubbele luchtkanalen" om de wielen te koelen. Volgens de klant die de rechtszaak won, bleek de motorkap van koolstofvezel na inspectie nauwelijks te voldoen aan de beschreven luchtkanaal- of warmteafvoerfunctie; de interne structuur was vrijwel identiek aan die van de standaard aluminium motorkap en was ongeveer 1,3 kg lichter.

Het gewichtsverschil van 1,3 kg is significant omdat het een materiële en structurele verandering betreft die normaal gesproken een significant verschil in prestaties zou maken als er luchtkanalen zouden worden toegepast. In dit geval is het belangrijkste punt dat de klant van mening is dat het gepresenteerde ontwerp niet de gewenste functie vervult in de praktijk.

Gebruikerservaring: verwachtingen en feedback na verkoop

Na klachten bood Xiaomi Auto twee oplossingen aan (een standaard vervanging van de motorkap of een tegoedbon van $ 280). Veel autobezitters accepteerden deze oplossing echter niet en kozen ervoor om een rechtszaak aan te spannen. Het vonnis in eerste aanleg tegen Xiaomi werd later door de hogere rechtbank bekrachtigd, waarmee een precedent werd geschapen voor soortgelijke verzoeken van de gebruikersgemeenschap.

Prestaties: Gegevens ontbreken voor een uitgebreide beoordeling

De beschikbare gegevensbronnen bieden geen dynamische parameters, energieverbruik of prestatiemetingen van de SU7 Ultra. Dit artikel richt zich daarom op het detail van de motorkap van koolstofvezel als een controversieel element, en vermijdt conclusies over de impact op de algehele prestaties van de auto zonder onafhankelijke gegevens.

Veiligheid en technologie: focus ligt op informatietransparantie

De rechtszaak gaat niet in op de actieve/passieve veiligheidsvoorzieningen of rijassistentiesystemen van de SU7 Ultra. Het enige technische punt dat de aandacht krijgt, zijn de aerodynamische claims van de koolstofvezel motorkap, die het onderwerp waren van de bevinding van de rechtbank dat er sprake was van "misleidende reclame" bij vergelijking met klantrapporten.

Prijs en positionering: bijkomende kosten en juridische implicaties

De koolstofvezel motorkap kostte 42.000 yuan (5.880 dollar). De schadevergoeding van 126.000 yuan komt volgens de uitspraak overeen met drie keer de prijs van de optionele accessoire. Gecombineerd met de terugbetaling van de aanbetaling en de juridische kosten vormt de totale financiële aansprakelijkheid van de eerste eiser in de zaak een aanzienlijk risico, vooral gezien het feit dat minstens 300 andere klanten soortgelijke claims hebben ingediend.

Item	Bedrag (CNY)	Conversie (USD)	Opmerking
Teruggave van de borg	20.000	2.800	Volgens het vonnis
Compensatie (3x de prijs van accessoires)	126.000	17.640	Originele accessoireprijs: 42.000 RMB
Juridische kosten	10.000	1.400	Volgens het vonnis

Conclusie: lessen over functionele declaratie

De zaak rond de SU7 Ultra laat zien dat elke technische claim, met name die met betrekking tot aerodynamica of koeling, consistent moet zijn tussen beschrijving en werkelijkheid. Gezien de beschikbare gegevens uit de uitspraak van de rechtbank en feedback van klanten, draait de controverse om het verschil tussen de geadverteerde prestaties en de daadwerkelijke prestaties van de koolstofvezel motorkap.

Voordelen: Juridische procedure die consumentenrechten verduidelijkt; specifieke en transparante informatie over accessoireprijzen en compensatieniveaus. Nadelen: gebrek aan onafhankelijke gegevens over prestatiemetingen van de bovengenoemde details en gebrek aan algemene prestatieparameters van de SU7 Ultra. Aangezien minstens 300 klanten vergelijkbare rechten claimen, is dit een opmerkelijke les voor een jong automerk dat zijn reputatie aan het opbouwen is.

Bron: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html