Når institusjonen er balansepunktet mellom staten og markedet

Forutsetningen for at markedsmekanismen skal fungere effektivt er institusjonen. Markedet kan bare være effektivt når det opererer på et transparent, stabilt, disiplinert og rettferdig institusjonelt grunnlag.

Redaktørens merknad:   I utkastet til politisk rapport som ble lagt frem for den 14. kongressen, fortsetter de to konseptene «statsøkonomien spiller en ledende rolle» og «privatøkonomien er den viktigste drivkraften» å bli bekreftet som to parallelle søyler i økonomien.

I et intervju med Vietnam Weekly sa Nguyen Van Phuc, tidligere nestleder i nasjonalforsamlingens økonomiske komité, at kjernespørsmålet ikke er «hvem som er større enn hvem», men hvordan man skal utforme institusjoner slik at de to sektorene kan spille sine roller sammen – innenfor et markedsrammeverk som opererer i henhold til prinsipper.

Det er to svært viktige punkter i utkastet til politisk rapport. Det første er å fortsette å bekrefte at privatøkonomien er den viktigste drivkraften i økonomien. Det andre er å understreke statsøkonomiens ledende rolle. Hvordan bør disse to sektorene etter din mening drives slik at hver sektor virkelig kan spille sin rolle uten å skape konflikter, slik utkastet krever?

Herr Nguyen Van Phuc : Partiet vårt har fremmet to synspunkter som begge er korrekte og ikke opphever hverandre. Å bekrefte at privatøkonomien er en av de viktigste drivkreftene i økonomien betyr ikke at man benekter statsøkonomiens ledende rolle. GeneralsekretærTo Lam har gjort dette veldig klart: hver sektor har sitt eget oppdrag, og bare når den spiller sin rolle riktig, vil økonomien være balansert og utvikle seg bærekraftig.

Realiteten den siste tiden har vist at privat sektor er en viktig drivkraft for vekst, sysselsetting og innovasjon. Vårt parti har gjort store fremskritt i tankegangen da de utstedte en egen resolusjon om privatøkonomisk utvikling, noe som viser en endring i bevissthet og holdning til denne sektoren. Generalsekretæren understreket imidlertid også at vi ikke må glemme rollen til statsøkonomien – sektoren som spiller en ledende rolle, sikrer viktige balanser, orienterer sosialismen og implementerer sosiale mål som privat sektor ikke kan påta seg.

Det er viktig å forstå konseptet «statsøkonomi» riktig. Statseide foretak er bare en del av denne sektoren. Statsøkonomien omfatter også alle nasjonale ressurser – både håndgripelige og immaterielle. Materielle ressurser som land, olje og gass, og mineraler blir ofte diskutert; men immaterielle ressurser – som utviklingsrom, frekvens, luftrom, sjø, datainfrastruktur og digitalt rom – er ekstremt viktige ressurser i den nye æraen. Dette er områder som staten må eie og forvalte, fordi de er direkte knyttet til suverenitet og sikkerhet for utvikling. Det er nødvendig å institusjonalisere tydeligere slik at den statlige økonomiske sektoren effektivt kan forvalte og utnytte disse «usynlige ressursene».

Herr Nguyen Van Phuc: Når man fortsetter å bekrefte statsøkonomiens ledende rolle, må det 14. kongressdokumentet tydeliggjøre konnotasjonen «ledende» i en åpen og fleksibel retning, som passer til nye utviklingspraksiser. Foto: Le Anh Dung

Når det gjelder den ledende rollen, bør den ikke forstås strengt, men må opereres fleksibelt i henhold til hvert utviklingstrinn. Når privat sektor møter vanskeligheter og kriser, må statsøkonomien «hoppe inn i kampen» – for eksempel ved å akselerere offentlige investeringer, eller ved at staten deltar i redningspakker og oppkjøp av virksomheter.

Tvert imot, når privat sektor utvikler seg sterkt, effektivt og kreativt, bør statsøkonomien trekke seg tilbake til rollen som makrobalanse, sosial trygghet og områder der privat sektor ikke vil, kan eller ikke er lønnsom. Den ledende rollen her er ikke å «dominere», men å «lede». Som i en familie på fire, når de er små, må den eldste broren ta ansvaret; men når de vokser opp, endres også den eldste brorens rolle, og går over til støtte og regulering.

Når det gjelder driftsmekanismen, bekreftet utkastet til politisk rapport et svært progressivt poeng: markedsmekanismen må brukes som grunnlag for ressursallokering, i stedet for «spør-gi»-mekanismen. Markedet er det mest effektive verktøyet for ressursallokering, men det har også iboende mangler. Private foretak investerer bare i lønnsomme områder, mens markedet ikke kan komme inn i avsidesliggende områder og ulønnsomme felt. Derfor må staten gripe inn for å fylle disse hullene – det er hovedfunksjonen til statsøkonomien i en sosialistisk orientert markedsøkonomi.

Forutsetningen for at markedsmekanismen skal fungere effektivt er institusjonen. Markedet kan bare være effektivt når det opererer på et transparent, stabilt, disiplinert og rettferdig institusjonelt grunnlag. Hvis institusjonen er forvrengt og markedsdisiplinen ennå ikke har dannet seg, kan vi ikke forvente effektiv ressursallokering. Derfor er det riktig å si «å bruke markedsmekanismen til å fordele ressurser», men det må være en betingelse: institusjonen må være moden nok til å sikre at markedet fungerer som det skal.

Derfor, når man fortsetter å bekrefte statsøkonomiens ledende rolle, må det 14. kongressdokumentet tydeliggjøre konnotasjonen «ledende» i en åpen og fleksibel retning, i samsvar med ny utviklingspraksis – det vil si at staten ikke erstatter markedet, men spiller en ledende og regulerende rolle og sikrer økonomiens sosialistiske orientering.

Utkastet til dokumentet fra den 14. kongressen vektlegger «utvikling og forbedring av produksjonsfaktormarkeder» som land, arbeidskraft, vitenskap og teknologi, finans og eiendom. Mange mener imidlertid at disse markedene i Vietnam i dag ennå ikke fungerer i ordets rette forstand «marked». Hvordan bør vi etter din mening forstå «produksjonsfaktormarkeder» riktig, og hva er forskjellen mellom «marked» og «markedsinstitusjoner» som dette dokumentet fokuserer på?

Dette er et svært bemerkelsesverdig poeng i det 14. kongressdokumentet. Når vi snakker om å «perfeksjonere markedet for produksjonsfaktorer», må vi først forstå to konsepter riktig: marked og markedsinstitusjoner.

Markedet er objektivt – det eksisterer og opererer i henhold til naturlovene om tilbud og etterspørsel, pris og konkurranse, akkurat som Newtons eplehistorie. Newton skapte ikke tyngdekraften, han bare oppdaget den. Det samme gjelder markedet: ingen kan «skape» det, men kan bare identifisere og justere det slik at det fungerer i henhold til lovene.

Markedsinstitusjoner er produkter av menneskelig konstruksjon – lover, retningslinjer, regler, sosiale normer og organisatoriske institusjoner. Markedet kan ikke fungere uten et slikt institusjonelt rammeverk. For eksempel, på arbeidsmarkedet, uten arbeidsloven, forskrifter om kontrakter, lønn, forsikring eller pensjonsalder, vil markedet være kaotisk og til og med forvrengt.

Med andre ord er markedet økonomiens naturlov, og institusjoner er betingelsene for at denne loven skal kunne implementeres rettferdig og effektivt. Hvis institusjoner er forvrengt, vil også markedet bli forvrengt. Derfor vektlegger dette dokumentet institusjonenes rolle – ikke bare på hvert felt, men også på det grunnleggende nivået i utviklingsmodellen.

Med andre ord er markedet økonomiens naturlov, og institusjoner er betingelsene for at denne loven skal tre i kraft. Dokumentene fra den 14. kongressen fokuserer på institusjoner av samme grunn: det kan ikke finnes en moderne markedsøkonomi hvis markedene for produksjonsfaktorer fortsatt er «bundet» av gamle institusjonelle begrensninger.

Som du nettopp har analysert, ligger ikke kjerneproblemet i selve markedet, men i markedsinstitusjonene. Så, etter din mening, for at produksjonsfaktormarkedene i Vietnam virkelig skal fungere i henhold til markedsmekanismen, i hvilken retning bør det institusjonelle systemet og politikken justeres i fremtiden?

Hvis vi ønsker at markedet skal fungere i henhold til reglene, må det institusjonaliseres synkront. Det betyr at staten må skape et juridisk rammeverk og miljø som er bredt nok og transparent nok til at lovene om tilbud og etterspørsel kan tre i kraft.

I Vietnam er mange faktormarkeder ennå ikke komplette, ikke på grunn av manglende tilbud eller etterspørsel, men på grunn av institusjonelle begrensninger. Landmarkedet er fortsatt underlagt administrative beslutninger; vitenskaps- og teknologimarkedet har ingen mekanisme for prising av immaterielle rettigheter; arbeidsmarkedet er dominert av fordommer og ufleksible reguleringer; finansmarkedet er fortsatt begrenset innenfor det administrative rammeverket og mangler ulike verktøy for bedrifter.

Institusjoner er ikke bare lover, men også sosiale normer – både formelle og uformelle. For eksempel kjønnsskjevhet på arbeidsplassen eller frykten for å mislykkes i næringslivet – dette er også «myke institusjoner» som hindrer markedets utvikling. Derfor må «markedsføring» gå hånd i hånd med «institusjonalisering»: å endre lover, endre tenkning og fjerne gamle begrensninger.

Det viktige er at dette dokumentet tydelig har anerkjent synkroniseringen: å perfeksjonere institusjoner ikke bare i hvert enkelt marked, men også i helheten av produksjonsfaktorer – land, arbeidskraft, finans, vitenskap og teknologi – slik at de fungerer harmonisk, samhandler og støtter hverandre. Først da vil markedet virkelig bli et effektivt verktøy for å fordele ressurser og fremme utvikling.

Land er en eiendom som eies av hele folket og forvaltes av staten. Derfor er staten ansvarlig for å bestemme den «opprinnelige prisen» – det vil si den primære prisen som nøyaktig gjenspeiler den reelle økonomiske og sosiale verdien av ressursen. Foto: Hoang Ha

Virkeligheten viser at når tomtepriser bestemmes «i henhold til markedspriser», skyter eiendomsprisene i været, noe som forårsaker forvrengninger i kapitalstrømmene og flaskehalser i utviklingsressursene. Samtidig fastslår sentralkomiteens resolusjon 18-NQ/TW at det må finnes «mekanismer og metoder for å bestemme tomtepriser i henhold til markedsprinsipper». Hvordan er disse to forståelsene etter din mening forskjellige, og hvorfor kan de, hvis de anvendes feil, ha negative konsekvenser for økonomien?

Dette er et sentralt spørsmål i revisjonen av jordloven. «I henhold til markedspris» og «i henhold til markedsprinsipper» høres like ut, men er forskjellige i natur. «I henhold til markedspris» betyr å ta transaksjonsprisen som standard, men i Vietnams kontekst blir transaksjonsprisen lett oppblåst på grunn av spekulasjon og gruppeinteresser. «I henhold til markedsprinsipper» betyr at verdsettelsesmetoden må være basert på loven om tilbud og etterspørsel, lønnsomhet og effektiv arealbruk – det vil si å gjenspeile reell verdi, ikke kopiere manipulerte priser.

Hvis transaksjonsprisen brukes som grunnlag i et ikke-transparent marked, vil det uunngåelige resultatet bli forvrengning: landprisene presses opp, kapitalflyter i feil retning, reelle produksjonsbedrifter får ikke tilgang til land, mens spekulanter tjener på det. Derfor påpekte sentralkomiteen i sammendragsrapporten til resolusjon 19-NQ/TW (2012): Jordloven fra 2013 «har ikke fullt ut implementert ånden i partiets resolusjon», når den likestiller «markedspris» med «markedsprinsipper».

Resolusjon 18-NQ/TW har løst dette problemet med et svært tydelig krav: «Det må finnes en mekanisme og metode for å bestemme landpriser i henhold til markedsprinsipper». Det vil si at staten ikke direkte bestemmer spesifikke priser, men må bygge et institusjonelt rammeverk, en database, kriterier og en prisprosess for å sikre at landpriser gjenspeiler reell bruksverdi, ikke påvirket av spekulasjon eller kameratskap.

Jord er en eiendom som eies av hele folket og forvaltes av staten. Derfor er staten ansvarlig for å bestemme den «opprinnelige prisen» – det vil si den primære prisen som korrekt gjenspeiler den reelle økonomiske og sosiale verdien av ressursen. Sekundærtransaksjoner i markedet vil operere i henhold til tilbud og etterspørsel basert på den opprinnelige prisen. Statens rolle er å «holde rytmen» i jordmarkedet, og sørge for at prisene ikke blåses opp for mye, noe som forårsaker makroøkonomisk ustabilitet, og at de heller ikke undertrykkes, noe som forårsaker ressursoverbelastning.

Neste: Å transformere institusjoner til nasjonal konkurranseevne: Roten ligger i menneskene

Vietnamnet.vn

Kilde: https://vietnamnet.vn/khi-the-che-la-diem-can-bang-giua-nha-nuoc-va-thi-truong-2461496.html