Streng pilotering for å unngå at «Sivile dommerfullbyrdelseskontor» blir til en «tjeneste»

I morges diskuterte nasjonalforsamlingsrepresentant Nguyen Huu Thong (Lam Dong) lovforslaget om å utvide reguleringsområdet i salen, og satte stor pris på retningen om å utvide reguleringsområdet. Han bemerket imidlertid behovet for å være forsiktig med modellen for sosialisert domsfullbyrdelse, for å unngå overlappende jurisdiksjon og opprettholde strengheten i dommene.

Under diskusjonssesjonen uttrykte nasjonalforsamlingsrepresentant Nguyen Huu Thong sin enighet med mye av innholdet i regjeringens innspill og bekreftelsesrapporten fra komiteen for lov og rettferdighet , spesielt om nødvendigheten av en omfattende endring av loven om tvangsfullbyrdelse av sivile dommer fra 2008, som ble endret og supplert i 2014.

Nasjonalforsamlingsrepresentant Nguyen Huu Thong ( Lam Dong ) taler. Foto: Quang Khanh

Ifølge delegaten har dette utkastet et bredere reguleringsområde, som dekker håndheving av dommer og avgjørelser fra domstolen, påtalemyndigheten, etterforskningsorganer, kommersiell voldgift, det nasjonale konkurranseorganet og administrative avgjørelser knyttet til eiendom. Denne tilnærmingen er i samsvar med dagens virkelighet når sivile, økonomiske og kommersielle dommer blir stadig mer mangfoldige og har internasjonale elementer.

Avklaring av modellen for «Sivile håndhevingskontor»

Et bemerkelsesverdig nytt punkt er omformingen av systemet for håndheving av sivile dommer, som tydelig skiller det statlige forvaltningsorganet og håndhevingsorganet. Utkastet legger til modellen «Sivilt dommefullbyrdelseskontor» og tittelen «namsmann», som kan organisere håndhevingen av dommer i henhold til kontrakten, i likhet med namsmannsmodellen i mange land.

Nasjonalforsamlingsrepresentant Nguyen Huu Thong kommenterte at dette er et skritt i riktig retning, og at det demonstrerer trenden med å sosialisere fullbyrdelsen av dommer, bidrar til å redusere byrden på statlige etater og utvide valgmulighetene for folk. Men hvis omfanget, myndigheten, ansvaret og forholdet til statlige håndhevingsorganer ikke er klart definert, kan denne modellen føre til risiko for maktmisbruk, interessekonflikter eller bli en «betinget håndhevingstjeneste».

«Jeg foreslår at pilotprosjektet kun bør gjennomføres i liten skala, med strenge kontrollmekanismer fra Justisdepartementet og Folkeadvokatembetet, og samtidig tydelig fastsette etiske og profesjonelle standarder og namsmannens erstatningsansvar når vedkommende forårsaker skade på partene», sa delegat Nguyen Huu Thong.

Unngå å «velge et gunstig sted» når du tillater selvvalg av håndhevingsorganer

Når det gjelder rettighetene og pliktene til domsdebitor og domsdebitor, tillater utkastet begge parter å velge et sivilt domsfullbyrdelsesbyrå eller et sivilt domsfullbyrdelseskontor for å fullbyrde dommen.

Utsikt fra møtet. Foto: Pham Thang

Delegat Nguyen Huu Thong vurderte dette som en progressiv politikk, som hjelper folk til å være mer proaktive og fleksible, men som også utgjør potensielle risikoer angående autoritet.

«Når både den som skal henrettes og den som skal fullbyrde dommen har rett til å velge, kan den samme dommen fullbyrdes av to forskjellige enheter. Denne virkeligheten fører lett til situasjonen med å «velge det mest fordelaktige stedet», eller usunn konkurranse mellom etater og kontorer som fullbyrder dommen, noe som forvrenger fullbyrdelsesprosessen, forårsaker konflikter, duplisering eller forlenger saken på grunn av jurisdiksjonstvister. Denne mekanismen forstyrrer usynlig systemet, reduserer dommens rettsvirkning og gjør det vanskelig for folkeadvokatembetet å føre tilsyn.»

Derfor sa Nguyen Huu Thong, representant for nasjonalforsamlingen, at utkastet tydelig må fastsette prinsippet: en dom kan bare fullbyrdes av én enkelt enhet om gangen. Samtidig er det nødvendig å begrense omfanget av valget i henhold til bosted, eiendomssted eller sted der dommen ble avsagt, og etablere en offentlig registrerings- og overvåkingsmekanisme på nett for å sikre åpenhet og unngå negativitet.

Økt domstolens ansvar for håndheving av dommer

Når det gjelder ansvaret til domstolen og det organet som avsier dommen, påpekte delegat Nguyen Huu Thong at det i realiteten fortsatt er mange uklare dommer som er vanskelige å håndheve, samtidig som det fortsatt går tregt med å sende dommer og svar på forespørsler fra håndhevingsorganet. Dette utkastet har lagt til en bestemmelse om en maksimal tidsfrist på 20 dager (eller 30 dager for kompliserte saker) for det organet som avsier dommen til å korrigere, endre og forklare innholdet etter å ha mottatt forespørselen. Dette er et positivt skritt fremover, men det er nødvendig å spesifisere sanksjoner for håndtering av ansvar i tilfeller av forsinkelse eller manglende samarbeid.

Delegater som deltar på møtet. Foto: Quang Khanh

«Det anbefales at utkastkomiteen spesifiserer flere sanksjoner for håndtering av ansvar, tydeliggjør disiplinære eller administrative tiltak for tilfeller av treg respons eller manglende respons på forespørsler og anbefalinger fra håndhevingsorganer; legger ansvaret til lederen og supplerer Folkeadvokatembetets tilsynsrolle, for å styrke bindingen, sikre sammenheng mellom rettsorganer og effektiv håndheving av dommer i praksis», foreslo delegat Nguyen Huu Thong.

Kilde: https://daibieunhandan.vn/thi-diem-chat-che-tranh-de-van-phong-thi-hanh-an-dan-su-bien-tuong-thanh-dich-vu-10395184.html