Potrzebny jest naprawdę otwarty korytarz prawny dla transferu technologii

DNVN - 6 listopada, w trakcie dyskusji w grupach nad projektem ustawy o zmianie i uzupełnieniu szeregu artykułów ustawy o transferze technologii, delegatka Zgromadzenia Narodowego Nguyen Thi Lan stwierdziła, że celem tej poprawki jest nie tylko „nowelizacja ustawy”, ale także stworzenie prawdziwie otwartego korytarza prawnego, odblokowanie przepływu wiedzy, dzięki czemu innowacja stanie się filarem wzrostu gospodarczego kraju.

Tạp chí Doanh Nghiệp•07/11/2025

Własność technologii

Delegatka Nguyen Thi Lan (delegacja z Hanoi) wyraziła zgodę na konieczność nowelizacji ustawy po ponad 7 latach jej obowiązywania. Zdaniem pani Lan, mimo że ustawa z 2017 roku weszła w życie, wiele jej zapisów nie pasuje już do nowych realiów, w których nauka i technologia, transformacja cyfrowa i zielona transformacja są głównymi siłami napędowymi rozwoju.

„Rzeczywistość pokazuje, że przepływ wiedzy z instytutów i szkół do przedsiębiorstw wciąż nie przebiega płynnie. Wiele cennych wyników badań wciąż leży w szufladach i nie zostało jeszcze wprowadzonych na rynek” – martwi się pani Lan.

Delegat podkreślił, że ta poprawka musi być szansą na stworzenie otwartego i nowoczesnego korytarza prawnego, skorzystanie z doświadczeń krajów rozwiniętych w celu zmniejszenia przepaści między badaniami a produkcją oraz przekształcenie innowacji w prawdziwy filar wzrostu.

Przechodząc do konkretów, delegatka Nguyen Thi Lan zaproponowała przełomowe zmiany. W szczególności w artykule 7, dotyczącym prawa do transferu technologii, delegatka zaproponowała dodanie dwóch ważnych praw dla właścicieli technologii: prawa do dalszego ulepszania i rozwijania przeniesionej technologii; prawa do dystrybucji i sprzedaży produktów stworzonych w oparciu o tę technologię.

Wyjaśniając tę propozycję, pani Lan powołała się na klasyczne wnioski ze społeczności międzynarodowej. Amerykańska ustawa Bayha-Dole'a z 1980 roku zapoczątkowała rewolucję, przyznając uniwersytetom prawo własności patentów (z budżetu państwa). W rezultacie zaledwie 5% wcześniej skomercjalizowanych patentów przekształciło się w tysiące firm typu spin-off, czyniąc z uczelni takich jak Stanford i MIT „kolebkę” dużych korporacji technologicznych.

Podobnie Korea Południowa, dzięki swojej ustawie o promocji komercjalizacji badań naukowych z 2000 r., pomogła w utworzeniu ponad 3000 zaawansowanych technologicznie firm na uniwersytetach w ciągu zaledwie dekady.

„W Wietnamie centra transferu technologii Uniwersytetu Nauki i Technologii w Hanoi , Narodowego Uniwersytetu w Ho Chi Minh czy Wietnamskiej Akademii Nauki i Technologii wciąż nie mają jasnego mechanizmu prawnego umożliwiającego legalne posiadanie i wykorzystywanie wyników badań. Uważam, że ta ustawa musi zająć się właśnie tym problemem – aby zachęcać naukowców, instytuty i szkoły do zgłębiania technologii” – podkreślił delegat.

Ponadto, w odniesieniu do artykułu 8 dotyczącego wkładu kapitałowego technologii, konieczne jest udzielenie organizacji tworzącej technologię pełnych uprawnień do decydowania o wartości, planie wkładu kapitałowego i podziale zysku, z wyjątkiem projektów związanych z bezpieczeństwem i obronnością narodową.

Konieczne są elastyczne mechanizmy i „inteligentna” polityka motywacyjna.

Odnosząc się do artykułu 9 dotyczącego zachęt technologicznych, delegaci stwierdzili, że ustawa powinna określać jedynie zasady ogólne, a szczegółowy wykaz powinien zostać przekazany rządowi, aby zapewnić elastyczność i terminowe aktualizacje w odpowiedzi na tempo zmian technologicznych. Doświadczenia z UE, Izraela i Singapuru pokazują, że ustawa określa jedynie zasady, a rząd będzie elastycznie dostosowywał listę priorytetów na każdym etapie.

W szczególności zaproponowała dodanie zasady „priorytetu krajowego” przy transferze zaawansowanych technologii za granicę, aby zapewnić narodową autonomię technologiczną, podobną do mechanizmu kontroli stosowanego w USA, UE i Japonii.

Odnosząc się do artykułu 35 dotyczącego polityki motywacyjnej, delegaci z zadowoleniem przyjęli nowe podejście do projektu, polegające na klasyfikowaniu zachęt na 3 poziomy: „Zastosowanie”, „Opanowanie” i „Innowacyjność”. Ostrzegła jednak przed ryzykiem trudności w stosowaniu polityk lub powstania mechanizmu „wniosek-przyznanie”, jeśli nie będzie konkretnego i przejrzystego zestawu kryteriów oceny. Na przykład wskaźnika lokalizacji, przychodów z nowych produktów i liczby skomercjalizowanych patentów.

Jednocześnie zaproponowała zbadanie narzędzi miękkich, takich jak holenderski i singapurski model „Bonu na innowacje”. W ramach tego modelu państwo przyznaje małym i średnim przedsiębiorstwom bony na „zakup” usług badawczo-rozwojowych od instytutów i szkół, pomagając w ten sposób przedsiębiorstwom w ulepszaniu technologii i generując dochody dla placówek badawczych.

„Ta nowelizacja ustawy stanowi punkt zwrotny w myśleniu o zarządzaniu – od «zarządzania transferem» do «tworzenia dynamiki dla innowacji». Wierzę, że jeśli ustawa zostanie wdrożona w sposób otwarty i inspirujący, stanie się ona trampoliną dla wietnamskiego ekosystemu innowacji, pomagając nauce i technologii stać się prawdziwą siłą napędową wzrostu i konkurencyjności kraju” – wyraził delegat.

Komentarz (0)