Transfer technologii wymaga prawdziwie otwartych ram prawnych.

DNVN - 6 listopada, podczas grupowej dyskusji nad projektem ustawy zmieniającej i uzupełniającej kilka artykułów ustawy o transferze technologii, przedstawicielka Zgromadzenia Narodowego Nguyen Thi Lan stwierdziła, że ​​ta poprawka nie ma na celu jedynie „poprawienia prawa”, lecz stworzenia prawdziwie otwartych ram prawnych ułatwiających przepływ wiedzy i uczynienia innowacji filarem wzrostu gospodarczego kraju.

Wzmocnienie własności technologii

Przedstawicielka Nguyen Thi Lan (delegacja z Hanoi) wyraziła zgodę na konieczność nowelizacji ustawy po ponad 7 latach jej obowiązywania. Zdaniem pani Lan, mimo że ustawa z 2017 roku weszła w życie, wiele jej zapisów nie pasuje już do nowej rzeczywistości, w której nauka i technologia, transformacja cyfrowa i zielona transformacja są głównymi motorami rozwoju.

„Prawda jest taka, że ​​przepływ wiedzy z uniwersytetów i instytucji badawczych do przedsiębiorstw wciąż nie jest w pełni płynny. Wiele cennych wyników badań pozostaje w szufladach i nie dotarło jeszcze na rynek” – ubolewała pani Lan.

Delegaci podkreślili, że ta rewizja powinna być okazją do stworzenia przejrzystych i nowoczesnych ram prawnych, wykorzystujących doświadczenia krajów rozwiniętych, aby zmniejszyć przepaść między badaniami a produkcją oraz przekształcić innowację w prawdziwy filar wzrostu.

Wchodząc w szczegóły, delegatka Nguyen Thi Lan zaproponowała przełomowe zmiany. W szczególności, odnosząc się do artykułu 7 dotyczącego prawa do transferu technologii, zasugerowała dodanie dwóch ważnych praw dla właścicieli technologii: prawa do dalszego ulepszania i rozwijania przeniesionej technologii oraz prawa do dystrybucji i sprzedaży produktów stworzonych w oparciu o tę technologię.

Aby uzasadnić tę propozycję, pani Lan przytoczyła klasyczne przykłady z międzynarodowych źródeł. Ustawa Bayha-Dole'a z 1980 roku w USA zrewolucjonizowała branżę, przyznając uniwersytetom prawa własności patentów (finansowane przez państwo). W rezultacie zaledwie 5% wcześniej skomercjalizowanych patentów przekształciło się w tysiące spółek spin-off, czyniąc z uniwersytetów takich jak Stanford i MIT „kolebki” dużych korporacji technologicznych.

Podobnie, południowokoreańska ustawa z 2000 r. o promowaniu komercjalizacji wyników badań naukowych przyczyniła się do powstania ponad 3000 zaawansowanych technologicznie firm na uniwersytetach w ciągu zaledwie dekady.

„W Wietnamie centra transferu technologii na Uniwersytecie Technologicznym w Hanoi , Narodowym Uniwersytecie w Ho Chi Minh i Wietnamskiej Akademii Nauki i Technologii wciąż nie mają jasnych mechanizmów prawnych umożliwiających legalne posiadanie i wykorzystywanie wyników badań. Uważam, że ta ustawa musi rozwiązać właśnie ten problem – zachęcić naukowców, instytuty i uniwersytety do przejęcia odpowiedzialności za technologię” – podkreślił delegat.

Ponadto, w odniesieniu do artykułu 8 dotyczącego wkładu kapitałowego w formie technologii, organizacja, która tworzy technologię, powinna mieć pełne uprawnienia do niezależnego określania wartości, sposobu wkładu kapitałowego i podziału zysku, z wyjątkiem projektów związanych z bezpieczeństwem narodowym i obronnością.

Potrzebujemy elastycznych mechanizmów i „inteligentnej” polityki motywacyjnej.

Odnosząc się do artykułu 9 dotyczącego technologii promowanych, delegaci argumentowali, że ustawa powinna określać jedynie ogólne zasady, a szczegółowa lista powinna pozostać w gestii rządu , aby zapewnić elastyczność i terminową aktualizację, dostosowaną do szybkiego tempa zmian technologicznych. Doświadczenia z UE, Izraela i Singapuru pokazują, że przepisy określają jedynie zasady, a rząd może elastycznie dostosowywać listę priorytetów na każdym etapie.

W szczególności zaproponowała dodanie zasady „priorytetu krajowego” przy transferze zaawansowanych technologii za granicę, w celu zapewnienia narodowej niezależności technologicznej, na wzór mechanizmów kontrolnych stosowanych w USA, UE i Japonii.

Odnosząc się do artykułu 35 dotyczącego polityki motywacyjnej, delegatka z zadowoleniem przyjęła nowatorskie podejście projektu, polegające na sklasyfikowaniu zachęt na trzy poziomy: „Zastosowanie”, „Opanowanie” i „Innowacyjność”. Ostrzegła jednak przed ryzykiem trudności we wdrażaniu polityk lub powstania mechanizmu „wniosku i przyznania”, jeśli nie będzie konkretnych, przejrzystych kryteriów oceny. Przykładami takich czynników są wskaźnik lokalizacji, przychody z nowych produktów oraz liczba skomercjalizowanych wynalazków.

Jednocześnie zasugerowała zbadanie miękkich narzędzi, takich jak model „Bonu na Innowacje” stosowany w Holandii i Singapurze. W ramach tego modelu rząd przyznaje bony małym i średnim przedsiębiorstwom na „zakup” usług badawczo-rozwojowych od instytutów badawczych i uniwersytetów, pomagając w ten sposób firmom udoskonalać ich technologie, generując jednocześnie przychody dla instytucji badawczych.

„Ta nowelizacja prawa stanowi punkt zwrotny w myśleniu o zarządzaniu – od „zarządzania transferem” do „tworzenia bodźców dla innowacji”. Wierzę, że jeśli ustawa zostanie dopracowana w sposób otwarty i inspirujący, stanie się platformą startową dla wietnamskiego ekosystemu innowacji, pomagając nauce i technologii stać się prawdziwą siłą napędową wzrostu gospodarczego i konkurencyjności kraju” – wyraziła swoją opinię delegatka.

Nguyet Minh

Source: https://doanhnghiepvn.vn/cong-nghe/can-hanh-lang-phap-ly-thuc-su-coi-mo-cho-chuyen-giao-cong-nghe/20251106101341781