Szczyt Rosja-USA na Alasce: niewielka szansa na pokój czy strategiczna partia szachów?

(Baothanhhoa.vn) - Niespodziewana wizyta przedstawiciela prezydenta USA Steve'a Witkoffa w Moskwie, a następnie jeszcze bardziej zaskakująca zapowiedź szczytu Rosja-USA zaplanowanego na 15 sierpnia, przyciągnęły ogromną uwagę na arenie międzynarodowej, mogąc oznaczać potencjalny punkt zwrotny w stosunkach między oboma mocarstwami.

Rozmowy na Alasce, uwaga skupiona na Ukrainie

Do wydarzenia doszło w napiętym okresie w stosunkach między Moskwą a Waszyngtonem. Pod koniec lipca i na początku sierpnia prezydent USA Donald Trump ogłosił, że będzie kontynuował dostawy broni na Ukrainę i rozważy nowe sankcje wobec Rosji. Posunięcia te wywołały obawy, że „miesiąc miodowy” między Moskwą a nową administracją USA dobiegł końca.

Jednak niektórzy optymistyczni analitycy uważają, że działania prezydenta Trumpa mają charakter bardziej taktyczny niż strategiczny. Głównym celem jest wywarcie presji na przeciwnika, aby ten poszedł na ustępstwa, a następnie otworzył drogę do dialogu.

Niewielu jednak spodziewało się, że szczyt, który zazwyczaj przygotowuje się miesiącami i jest podatny na przecieki medialne, może odbyć się tak szybko i być utrzymywany w tajemnicy. Rodzi to podejrzenie, że albo był to wynik nagłej decyzji na najwyższym szczeblu, albo cały proces odbywał się w absolutnej tajemnicy.

Kwestia Ukrainy z pewnością zajmie centralne miejsce na zbliżającym się szczycie Rosja-USA. Po prostu dlatego, że bez znaczących postępów w tej kwestii, politycznie niemożliwe jest promowanie dalszej współpracy dwustronnej.

W ciągu ostatnich sześciu miesięcy negocjacje w sprawie Ukrainy poczyniły niewielkie postępy. Prezydent Trump stawał się coraz bardziej niecierpliwy, ale pozostał niezłomny w swojej determinacji. Dla Trumpa przyznanie się do porażki w sprawie Ukrainy to nie tylko strata polityczna, ale także osobista.

Lista inicjatyw na rzecz pojednania, które prezydent Trump promował lub zapowiedział, że będzie realizować – od Konga i Rwandy po Tajlandię i Kambodżę, Indie i Pakistan, Izrael i Iran, a ostatnio także Armenię i Azerbejdżan – zdaje się wzmacniać jego przekonanie, że amerykańska dyplomacja jest w stanie rozwiązać każdy konflikt, jeśli zostanie odpowiednio wykorzystana.

Ale poza osobistymi motywacjami, decyzje Waszyngtonu kształtuje szersza strategia. Mając Chiny i Azję jako strategiczne priorytety, administracja Trumpa od dawna dąży do ograniczenia swojej obecności w Europie, szczególnie w konflikcie na Ukrainie. Według Trumpa idealnym scenariuszem dla Stanów Zjednoczonych byłoby, gdyby Europa sama rozwiązała swoje problemy, a Stany Zjednoczone odgrywały w tym minimalną rolę.

Rzeczywistość pokazuje jednak co innego. W miarę jak NATO stale zwiększa swoją rolę i domaga się wsparcia ze strony USA, całkowite wycofanie staje się niemożliwe. Sytuacja, która miała miejsce w Libii, zdaje się powtarzać na Ukrainie, ale na większą skalę i z większym zaangażowaniem. Europejscy sojusznicy nie dysponują potencjałem militarnym , aby utrzymać konfrontację z Rosją w dłuższej perspektywie, co zmusza USA do udziału w konflikcie, pomimo ich chęci ograniczenia zaangażowania.

Ukraina jest zatem nie tylko kwestią regionalną, ale także punktem zapalnym globalnej strategii USA. Rozwiązanie konfliktu, a przynajmniej jego zamrożenie pod kontrolą, będzie warunkiem koniecznym, aby Waszyngton mógł przeorientować swoje priorytety strategiczne na Azję i uniknąć wplątania się w przedłużający się kryzys w Europie.

Wąskie drzwi do kompromisu

Jednak droga do pokoju na Ukrainie prawdopodobnie będzie utrudniona przez niezłomną postawę Moskwy, która dąży do kompleksowego, prawnie wiążącego i długoterminowego rozwiązania. Dla Rosji zakończenie konfliktu oznacza nie tylko zawieszenie broni, ale całkowitą eliminację zagrożenia płynącego z Ukrainy, w tym jej potencjału militarno-technicznego, a także ostateczne rozwiązanie sporów terytorialnych.

Niepowodzenie procesu stambulskiego w 2022 roku było w dużej mierze spowodowane odmową Kijowa rozważenia propozycji pokojowych zgodnych z tymi założeniami. Jednak dla Rosji warunki te nie są opcjami negocjacyjnymi, lecz kluczowymi kwestiami bezpieczeństwa narodowego. Według Moskwy, jeśli Ukraina pozostanie w orbicie wpływów Zachodu, utrzyma swój potencjał militarny i nie podpisze wiążącego porozumienia o zakończeniu walk, istnieje ryzyko ponownego wybuchu konfliktu z większą intensywnością w najbliższej przyszłości. W tym kontekście wszelkie wysiłki mediacyjne prezydenta Trumpa, jeśli nie będą uwzględniać podstawowych żądań Rosji, prawdopodobnie nie przyniosą trwałych rezultatów. Waszyngton wydaje się być świadomy fundamentalnych obaw Moskwy dotyczących bezpieczeństwa i dąży do kompromisu. Jednak przed nami wciąż wiele trudnych kwestii.

Po pierwsze, nawet jeśli prezydentowi Trumpowi uda się przekonać Kijów i jego europejskich sojuszników do jakiegoś rozwiązania, poparcie będzie skąpe. Każde porozumienie osiągnięte na Alasce prawdopodobnie spotka się z oporem na Ukrainie i w niektórych krajach UE.

Po drugie, oficjalne stanowisko Waszyngtonu w ostatnim czasie głosi, że pokój powinien zostać osiągnięty poprzez bezpośrednie negocjacje między Rosją a Ukrainą, w których Stany Zjednoczone pełnią rolę mediatora lub obserwatora. Taka struktura została przyjęta w Stambule i jeśli będzie kontynuowana, kolejnym krokiem po szczycie powinno być przywrócenie formatu dialogu rosyjsko-ukraińskiego, w jego pierwotnej lub zmodyfikowanej formie.

Po trzecie, i być może najważniejsze, to stopień, w jakim prezydent Trump jest skłonny zaakceptować warunki Rosji. Z uwagi na swój wizerunek „twardego negocjatora”, jest mało prawdopodobne, aby w pełni zaakceptował żądania Moskwy. Z drugiej strony, rosyjskie przywództwo ma w zwyczaju nie ustępować pod presją. Ten szczyt będzie zatem raczej sprawdzianem pozycji niż okazją do natychmiastowych przełomów.

W tym kontekście trudno będzie przewidzieć konkretny wynik szczytu. Moskwa ma dwie możliwości: albo osiągnąć kluczowe warunki rozwiązania politycznego, albo zyskać więcej przestrzeni i sprzyjające warunki do kontynuowania kampanii wojskowej, wspieranej równoległym procesem negocjacyjnym. Dla prezydenta Trumpa celem jest osiągnięcie zobowiązania do zakończenia konfliktu, nawet jeśli oznacza to akceptację pewnych zmian w tempie i warunkach. Potrzebuje on konkretnego rezultatu, aby udowodnić swoją rolę „rozjemcy”, zarówno w oczach krajowych wyborców, jak i społeczności międzynarodowej, aby nie mógł odejść od stołu negocjacyjnego z pustymi rękami.

Najprawdopodobniej parametry tego, co jest możliwe, zostały wcześniej określone poprzez wstępne kontakty Specjalnego Wysłannika Witkoffa. Dlatego natychmiastowe zawieszenie broni jest mało prawdopodobne. Najbardziej realistycznym scenariuszem byłoby uzgodnienie przez obie strony planu negocjacyjnego, obejmującego nowy termin, zreorganizowany format procesu pokojowego oraz zaktualizowane ramy dla ostatecznej konfiguracji rozwiązania. Jednak nawet taka „mapa drogowa” napotkałaby na złożone przeszkody we wdrażaniu i prawdopodobnie z czasem uległaby przeciągnięciu.

Hung Anh (współpracownik)

Source: https://baothanhhoa.vn/hoi-nghi-thuong-dinh-nga-my-tai-alaska-co-hoi-hoa-binh-mong-manh-hay-van-co-chien-luoc-257601.htm