Co mówią prawa wojenne o wojnie Hamasu z Izraelem?

„Istnieją niezbite dowody na to, że podczas ostatniego wybuchu przemocy w Izraelu i Strefie Gazy popełniono zbrodnie wojenne” – orzekł panel ONZ 10 października, zaledwie trzy dni po wybuchu konfliktu.

Walki zaostrzyły się jeszcze bardziej, ponieważ Siły Obronne Izraela operują głęboko w Strefie Gazy. Liczba ofiar wciąż rośnie po izraelskich nalotach, w tym dwóch bombardowaniach obozu dla uchodźców w Dżabalii, największego obozu w Strefie Gazy.

Izraelski czołg w pobliżu granicy ze Strefą Gazy (zdjęcie: New York Times).

Jaka jest natura wojny Hamasu z Izraelem?

Współczesne konflikty zbrojne podlegają na ogół prawu wojny, znanemu również jako międzynarodowe prawo humanitarne (MPH), do którego zaliczają się cztery konwencje genewskie z 1949 r., dwa protokoły dodatkowe z 1977 r., konwencje haskie z 1899 r. i 1907 r., a także szereg konwencji dotyczących broni.

Dokumenty te pomagają chronić ludność cywilną i osoby wykluczone z walki, poprzez nakładanie ograniczeń i zakazów na pewne sposoby prowadzenia wojny.

Odpowiadając reporterowi Danowi Tri , profesor Robert Goldman, ekspert prawa wojennego z Washington School of Law przy American University, powiedział, że na podstawie charakterystyki stron walczących prawo międzynarodowe dzieli konflikty zbrojne na dwa typy: konflikty międzynarodowe (pomiędzy dwoma lub większą liczbą państw) i konflikty niemiędzynarodowe (pomiędzy państwem a niepaństwową grupą zbrojną lub między grupami zbrojnymi).

Według pana Goldmana, konflikty międzynarodowe będą regulowane pełnym tekstem prawa wojennego. Konflikty niemiędzynarodowe będą regulowane wyłącznie przez Artykuł 3 Wspólny Konwencji Genewskich i różne inne prawa zwyczajowe.

„W przypadku Hamasu – Izraela, Hamas nie jest państwem. Obecny konflikt nie toczy się między Izraelem a Palestyną – którą reprezentuje Państwo Palestyna” – powiedział Danowi Tri profesor René Provost, ekspert prawa międzynarodowego z Uniwersytetu McGill w Kanadzie. „Dlatego widzę całkiem jasno, że jest to konflikt zbrojny o charakterze niemiędzynarodowym”.

W konflikcie zbrojnym o charakterze niemiędzynarodowym bojownicy Hamasu nie mają statusu jeńców wojennych, gdy zostaną pojmani żywcem, a zatem nie korzystają z przysługujących im praw, takich jak immunitet osobisty przed ściganiem za legalne akty wrogości. Mogą być ścigani przez Izrael za samo chwycenie za broń w celu walki.

Mimo że nie jest to konflikt zbrojny o charakterze międzynarodowym, zarówno Hamas, jak i Izrael muszą przestrzegać podstawowych zasad, takich jak atakowanie wyłącznie celów wojskowych i proporcjonalna reakcja.

Mieszkańcy Gazy wyciągają rannego chłopca spod gruzów obozu dla uchodźców Bureij po izraelskim ataku lotniczym (zdjęcie: AP).

Atak Hamasu

Pan Provost stwierdził, że atak Hamasu narusza prawo międzynarodowe.

„Gdyby Hamas przekroczył granicę i po prostu zaatakował izraelskich żołnierzy, najprawdopodobniej nie byłoby to naruszeniem prawa międzynarodowego, lecz naruszeniem prawa izraelskiego” – powiedział pan Provost. „Ale tak się nie stało”.

_{Dokumenty znalezione na temat bojowników Hamasu pokazują plany ataku na Izrael (zdjęcie: NBC, Washington Post).}

Czy Izrael ma prawo do samoobrony?

W odpowiedzi na atak Hamasu profesor Provost stwierdził, że Izrael ma prawo do samoobrony, ponieważ padł ofiarą zbrojnego ataku. Oczywiście reakcja Izraela musi być zgodna z zasadą proporcjonalności do pierwszego ataku.

„Ale w pewnym momencie odpowiedź Izraela nie będzie już proporcjonalna” – podkreślił pan Provost.

Według pana Provosta przykładem nieproporcjonalnej reakcji były walki pomiędzy Izraelem a siłami Hezbollahu w południowym Libanie w 2006 roku.

Całkowite oblężenie Gazy

Według pana Goldmana, w przeciwieństwie do przeszłości, totalna wojna oblężnicza jest obecnie sprzeczna z prawem międzynarodowym, niezależnie od tego, czy jest to konflikt zbrojny o charakterze międzynarodowym, czy niemiędzynarodowym.

„Co do zasady, naruszenie prawa przez jedną stronę nie może usprawiedliwiać ani pozwalać drugiej stronie na łamanie zakazów określonych w międzynarodowym prawie humanitarnym” – powiedział pan Goldman.

Ruch wojsk izraelskich w północnej części Strefy Gazy (Grafika: New York Times).

W ramach kompleksowego oblężenia Izrael odciął dopływ prądu, wody i paliwa do Strefy Gazy.

Według pana Provosta prawo międzynarodowe zabrania głodowania cywilów, a jednym z głównych sposobów głodowania jest odcięcie wody, więc odcięcie wody dla Gazy byłoby naruszeniem prawa międzynarodowego.

Izrael ponownie otworzył jeden z trzech wodociągów, ale zdaniem ekspertów zaspokaja to jedynie niewielki ułamek potrzeb mieszkańców Gazy. Większość wody pobierana jest z ziemi, ale paliwo do stacji pomp i zakładów odsalania wody się kończy, a niektórzy mieszkańcy uciekają się do picia zanieczyszczonej wody, nawet morskiej.

Zdaniem pana Provosta, kwestią sporną pozostaje, czy przerwy w dostawie prądu i paliwa są legalne, ponieważ mają one zarówno charakter cywilny, jak i wojskowy (podwójne zastosowanie).

„Izrael musi wziąć pod uwagę wpływ na ludność cywilną i przywrócić dostawy prądu i paliwa, jeśli wpływ na ludność cywilną będzie tak duży, że stanie się nieproporcjonalny (do skutków militarnych)” – powiedział pan Provost.

Gdyby, powiedzmy, przerwa w dostawie prądu spowodowała poważny kryzys humanitarny (jak szpital bez prądu do leczenia pacjentów), prawdopodobnie stanowiłoby to naruszenie prawa międzynarodowego. „Powód jest taki, że można było przewidzieć konsekwencje” – argumentował pan Provost.

Tymczasem pan Goldman stwierdził, że odcięcie prądu, wody i leków samo w sobie nie jest sprzeczne z prawem międzynarodowym, ale wszystkie te środki doprowadziły do ​​poważnego kryzysu humanitarnego w Strefie Gazy.

Zdaniem profesora Goldmana Izrael ma zatem obowiązek ułatwić przeprowadzenie operacji pomocowych w celu ratowania sytuacji.

Odnosząc się do odcięcia sygnału telefonicznego i internetowego, pan Provost skomentował: „Systemy łączności są niewątpliwie infrastrukturą krytyczną dla celów wojskowych” i „to, czy Hamas będzie mógł wykorzystać infrastrukturę komunikacyjną do celów wojskowych, będzie miało ogromne znaczenie”.

Oczywiście, cywile również potrzebują systemów komunikacyjnych, aby znać informacje takie jak nakazy ewakuacji, lokalizację niezbędnych towarów i opieki medycznej … Jednak jeśli porównamy korzyści militarne osiągnięte dzięki odcięciu łączności wojskowej Hamasu z wpływem na ludność cywilną, odcięcie sygnału telefonicznego i internetowego niekoniecznie stanowi naruszenie prawa międzynarodowego, twierdzi pan Provost.

Palestyńczycy ustawiają się w kolejce po wodę w obozie ONZ w Chan Junis na południu Strefy Gazy, 26 października (zdjęcie: Reuters).

Odpowiedzialność Hamasu i Izraela wobec ludności cywilnej

„Podstawowym wymogiem w każdym konflikcie jest to, aby strony walczące zawsze rozróżniały cywilów od żołnierzy, a ataki były skierowane wyłącznie na żołnierzy i inne cele wojskowe” – powiedział profesor Goldman.

Rozmieszczanie cywilów wokół celów wojskowych lub sprzętu wojskowego w obrębie terenów cywilnych (tzw. „żywe tarcze”) stanowi naruszenie prawa międzynarodowego.

Izrael wielokrotnie oskarżał Hamas o przechowywanie broni i sprzętu w budynkach cywilnych. Na przykład w 2014 roku Organizacja Narodów Zjednoczonych potępiła ukrywanie rakiet w szkole prowadzonej przez tę organizację międzynarodową w Strefie Gazy.

Hamas stanowczo zaprzecza oskarżeniom Izraela.

Jednak ruch ten często nakazywał Palestyńczykom w Strefie Gazy ignorowanie izraelskich wezwań do ewakuacji. Według „Guardiana” kierowane przez Hamas ministerstwo spraw wewnętrznych wysyłało SMS-y, w których apelowało, aby „ludzie postępowali odpowiedzialnie i nie stosowali się do oszukańczych instrukcji Izraela”.

Ludność cywilna nadal podlega ochronie na mocy zasady proporcjonalności międzynarodowego prawa humanitarnego. W przypadku Strefy Gazy oznacza to, że przed atakiem Izrael – strona atakująca – musi określić prawdopodobny wpływ na ludność cywilną. Jeśli spodziewany atak spowodowałby zbyt wiele ofiar wśród ludności cywilnej w porównaniu z przewagą militarną, musi go opóźnić lub odwołać.

Jeśli atakujący zastanie wrogiego myśliwca otoczonego przez cywilów, „użycie pocisku do zabicia tego myśliwca i jednoczesnego zabicia 30 cywilów z pewnością byłoby nieproporcjonalne” – powiedział Provost. Gdyby jednak przewaga militarna była większa, podważyłoby to argument o nieproporcjonalności ataku.

Źródło: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm