Organizacja uczelni: Jak zrobić to skutecznie?

W rzeczywistości uniwersytety są rozdrobnione i małe.

Szanowny Panie, Ministerstwo Edukacji i Szkolenia wdraża politykę reorganizacji systemu uniwersyteckiego, dążąc do ukierunkowanych i ukierunkowanych inwestycji oraz usprawnienia funkcjonowania. Jak Pan ocenia tę politykę w obecnym kontekście?

Szkolnictwo wyższe od dawna stanowi kluczowy element strategii rozwoju większości krajów. Trzy główne trendy silnie wpływają na funkcjonowanie i reformę szkolnictwa wyższego na całym świecie: tendencja do tworzenia uniwersytetów multidyscyplinarnych, wielokierunkowych i wielofunkcyjnych; tendencja do centralizacji i restrukturyzacji systemu poprzez fuzje lub alianse; oraz tendencja do zwiększania autonomii.

Wiele krajów, takich jak Francja, Niemcy i Holandia, wdrożyło politykę łączenia małych lub rozproszonych uniwersytetów w celu stworzenia uniwersytetów interdyscyplinarnych, zdolnych do konkurowania na arenie międzynarodowej.

Eksperci uważają, że obecna struktura uniwersytetów jest właściwa.

W Azji, Korea Południowa, Chiny i Singapur przeszły szeroko zakrojone reformy. Na przykład Singapur, z uproszczonym modelem mniejszej liczby szkół, ale o większym nastawieniu międzynarodowym, utworzył uniwersytety takie jak NUS i NTU, oba będące efektem restrukturyzacji i fuzji.

Uważam, że nie możemy pozostać poza tymi trendami. W Wietnamie działa obecnie ponad 600 uniwersytetów i szkół wyższych, z których większość ma niewielką skalę, wąski zakres działalności, a jakość kształcenia i badań nie spełnia wymogów rozwoju społeczno-gospodarczego .

Wiele uniwersytetów w Wietnamie powstało w wyniku przekształceń istniejących szkół wyższych, ale brakuje im nowoczesnych fundamentów zarządzania uczelniami. Uczelnie w tej samej miejscowości lub o tej samej specjalizacji często oferują podobne kierunki studiów, co prowadzi do niezdrowej konkurencji i marnotrawstwa zasobów.

Poza kilkoma dużymi uniwersytetami, takimi jak Wietnamski Uniwersytet Narodowy, Uniwersytet Nauki i Technologii w Hanoi, Uniwersytet Medyczny w Hanoi itp., większość wietnamskich uniwersytetów nie ma dobrej reputacji w regionie, nie mówiąc już o międzynarodowej renomie.

W rezultacie wietnamski system uniwersytecki zmaga się z wytworzeniem prawdziwie wiodących instytucji, podczas gdy wszystkie zasoby społeczne ulegają rozdrobnieniu na małe, nieefektywne części.

Bez przełomowych zmian wietnamski system szkolnictwa wyższego będzie musiał stawić czoła poważnym konsekwencjom, takim jak: spadek jakości, marnotrawstwo środków publicznych, utrata możliwości osiągnięcia konkurencyjności na arenie międzynarodowej oraz problemy w rankingach regionalnych.

Dr Le Viet Khuyen, wiceprezes Stowarzyszenia Wietnamskich Uniwersytetów i Szkół Wyższych.

Wietnam stoi przed koniecznością transformacji swojego modelu wzrostu, dążąc do gospodarki opartej na wiedzy, opartej na nauce, technologii i innowacjach. Dlatego też łączenie mniejszych uniwersytetów jest obowiązkowym warunkiem osiągnięcia celu, jakim jest stworzenie silnego systemu uniwersyteckiego do 2045 roku, zdolnego do kształcenia wysokiej jakości kadr.

Nie powinieneś próbować zrobić tego dobrze za pierwszym razem.

Restrukturyzacja uniwersytetów przyciągnęła ostatnio znaczną uwagę opinii publicznej. Aby proces fuzji nie przekształcił się w mechaniczną, biurokratyczną „biurokratyzację”, która powoduje zakłócenia, jakie podejście należy Pana zdaniem przyjąć?

Aby fuzja była skuteczna, musi spełniać zasady interesu publicznego, poszanowania autonomii uniwersytetu, przejrzystości i kryteriów.

Celem fuzji nie jest jedynie zmniejszenie liczby placówek szkoleniowych dla zachowania pozorów, ale optymalizacja zasobów, poprawa jakości szkoleń i badań oraz lepsze zaspokojenie potrzeb osób uczących się i społeczeństwa.

Minister Edukacji i Szkolenia Nguyen Kim Son potwierdził, że celem restrukturyzacji jest wzmocnienie instytucji edukacyjnych, skoncentrowanie inwestycji na kluczowych obszarach i zwiększenie ich efektywności. Małe, rozproszone szkoły, które borykają się z brakiem uczniów i nie spełniają standardów jakości, zarówno publiczne, jak i prywatne, zostaną poddane przeglądowi i restrukturyzacji w pierwszej kolejności.

Proces fuzji musi być przejrzysty, jasno wyjaśniać powody, kryteria i plan działania, unikając przy tym obciążeń administracyjnych, które mogłyby powodować zamieszanie wśród wykładowców i studentów.

Co więcej, fuzje nie powinny być przeprowadzane „raz na zawsze”, ale powinny obejmować testy, ocenę i dostosowania, aby uniknąć wywoływania szoku i marnotrawstwa zasobów.

Nie wszystkie uniwersytety mogą się ze sobą łączyć. Fuzje muszą opierać się na rygorystycznych, naukowych kryteriach, aby stworzyć zrównoważone, multidyscyplinarne uniwersytety.

Na przykład, należy uwzględnić położenie geograficzne i priorytetowo traktować łączenie szkół zlokalizowanych na tym samym obszarze (w mieście, województwie), aby wykorzystać wspólną infrastrukturę i obniżyć koszty zarządzania. Powinno to zapobiec łączeniu szkół położonych w dużej odległości, co stwarzałoby trudności dla uczniów i kadry dydaktycznej w uczeniu się i nauczaniu.

Jeśli chodzi o szkolenia, uczelnie oferujące uzupełniające się programy kształcenia po połączeniu stworzą uniwersytet multidyscyplinarny. Dzięki temu uniknie się mechanicznego łączenia uczelni o zbyt wielu nakładających się na siebie dyscyplinach, co mogłoby łatwo prowadzić do konfliktów i nadmiaru kadr.

Uczelnie o podobnych misjach, ale o różnych atutach, powinny zostać połączone. Na przykład, jedna uczelnia powinna być silna w dziedzinie inżynierii, a druga w dziedzinie ekonomii i nauk społecznych. Pomogłoby to w stworzeniu uczelni o interdyscyplinarnym potencjale, ułatwiając im udział w krajowych i międzynarodowych programach badawczych.

Szkoły liczące mniej niż 3000 uczniów powinny rozważyć połączenie ich ze sobą, aby lepiej wykorzystać swoje zasoby.

Priorytetem powinno być utworzenie światowej klasy uniwersytetów badawczych w ośrodkach gospodarczych, politycznych i społecznych kraju, takich jak Hanoi, Ho Chi Minh, Hue i Da Nang. Każdy region gospodarczy powinien posiadać co najmniej jeden uniwersytet multidyscyplinarny o profilu praktycznym, o odpowiedniej skali, który jednocześnie zaspokajałby potrzeby lokalnej siły roboczej i umożliwiał stopniową integrację międzynarodową.

Ponadto w każdej prowincji powinien działać co najmniej jeden uniwersytet wielodyscyplinarny typu „uniwersytet społecznościowy” średniej wielkości, który zaspokajałby bezpośrednie potrzeby kadrowe prowincji, a jednocześnie przyczyniałby się do podniesienia ogólnego poziomu edukacji w lokalnej społeczności.

Nowy mechanizm zarządzania powinien zostać wkrótce wdrożony.

Jaki wpływ może mieć fuzja uniwersytetów na działalność edukacyjną i szkoleniową oraz w jaki sposób sektor przygotowuje się do modelu zarządzania, w którym Rada Uniwersytetu przestanie funkcjonować?

Po zniesieniu Rady Uniwersytetu pilnie potrzebny jest nowy mechanizm zarządzania dla nowo powstałych uniwersytetów po fuzji. W ramach tego mechanizmu rektor uczelni powinien posiadać silne kompetencje w zakresie zarządzania uniwersytetem i wiedzę akademicką, a nie tylko stanowisko polityczne.

Fuzja uniwersytetów przyniesie pozytywne skutki, takie jak zwiększenie efektywności wykorzystania zasobów. Uczelnie będą mogły korzystać ze wspólnych obiektów, takich jak biblioteki, laboratoria i akademiki. Kadra naukowa będzie alokowana bardziej racjonalnie, zwłaszcza w dziedzinach, w których występuje nadwyżka lub niedobór kadry.

Pomaga to w tworzeniu dużych, multidyscyplinarnych uniwersytetów, zdolnych do uczestnictwa w międzynarodowych rankingach i konkurowania na szczeblu regionalnym. Duży, prestiżowy uniwersytet multidyscyplinarny przyciągnie zarówno studentów krajowych, jak i zagranicznych. Z drugiej strony, rząd może łatwiej i bardziej precyzyjnie alokować budżety badawcze, zamiast rozbijać je na mniejsze, rozproszone projekty.

Zagraniczni partnerzy również stawiają na współpracę z dużymi instytucjami, a nie z wieloma małymi, rozproszonymi szkołami.

Jednakże, jeśli fuzje zostaną przeprowadzone bez reformy mechanizmu zarządzania, doprowadzą jedynie do rozrośniętej biurokracji z wieloma poziomami pośrednimi, co obniży efektywność operacyjną. Miało to już miejsce w przypadku niektórych „uniwersytetów krajowych” i „uniwersytetów regionalnych” w Wietnamie, gdzie mechanizm zarządzania stał się uciążliwy, nakładał się na siebie, był nieaktywny i nie wykorzystywał połączonego potencjału wszystkich instytucji.

Dlatego Ministerstwo Edukacji i Szkolenia musi opracować nowoczesny mechanizm zarządzania i jasno wyjaśnić powody, korzyści i zobowiązania w zakresie zapewnienia praw wykładowców, studentów i absolwentów. Jednocześnie potrzebuje racjonalnej polityki kadrowej, która pozwoli na utrzymanie utalentowanych wykładowców, zapewni sprawiedliwe warunki zatrudnienia i pozwoli uniknąć poczucia „niekorzystnej sytuacji” po fuzji.

Wietnam może wyciągnąć wnioski ze sposobu, w jaki państwa na całym świecie reorganizowały i łączyły szkoły: nie powinno się tego robić na podstawie zarządzeń administracyjnych, ale w powiązaniu z narodową strategią rozwoju nauki i techniki.

Moim zdaniem, przede wszystkim konieczne jest ustalenie podstawowych zasad regulujących cały proces fuzji, w tym ram prawnych i mechanizmów zapewniających otwartość i przejrzystość; określenie modelu zarządzania; opracowanie polityki kadrowej i zachęt do rozwoju, chroniących prawa wykładowców i personelu; oraz uczenie się od modeli z całego świata…

Uniwersytety mają obowiązek dostosowywać się do zmian, stawiając interesy narodowe i akademickie ponad interesy lokalne. Przyszłość wietnamskiego systemu uniwersyteckiego zależy od tego, którą drogę wybierzemy: łatwą, ale krótkoterminową – fuzje na zlecenie, tworzące „superuczelnie”, które istnieją tylko na papierze; czy trudniejszą, ale zrównoważoną – fuzje oparte na zasadach przejrzystości, autonomii i odpowiedzialności społecznej.

Dziękuję, panie!