Sąd Apelacyjny nakazał SCB współpracę i powstrzymanie się od arbitralnego dysponowania majątkiem Truong My Lan.

3 grudnia Sąd Ludowy Wysokiego Szczebla w Ho Chi Minh City skazał oskarżoną Truong My Lan (przewodniczącą zarządu Van Thinh Phat Group) oraz 47 oskarżonych, którzy wnieśli apelacje w sprawie, która miała miejsce w Van Thinh Phat Group, Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB) i powiązanych jednostkach i organizacjach.

W części cywilnej, aby zapewnić wykonanie wyroku przez pozwanego, skład orzekający postanowił kontynuować zajęcie i zamrożenie aktywów związanych z panią Truong My Lan, w tym jej akcji SCB. W przypadku sporu związanego z rozporządzaniem tymi akcjami, sprawa zostanie rozstrzygnięta w innej sprawie.

W odniesieniu do 1120 kodów aktywów użytych jako zabezpieczenie 1243 pożyczek pani Lan w SCB, sąd pierwszej instancji powierzył wcześniej SCB zarządzanie i obsługę długu. Jednak skład apelacyjny nie zgodził się z tą decyzją.

Starożytna willa warta 700 miliardów VND, której nie wolno było konfiskować.

Sąd Apelacyjny zwrócił się do SCB o koordynację z właściwymi organami w celu zarządzania powyższymi aktywami. Zarządzanie aktywami musi odbywać się pod nadzorem Najwyższej Prokuratury Ludowej, Departamentu Policji Gospodarczej (C03, Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego ) oraz organów ścigania, aby zapewnić optymalną skuteczność windykacji należności.

Jeśli SCB przetworzy aktywa i odzyska pozostałą kwotę, bank musi uzgodnić z C03, które aktywa należą do pani Lan. Aktywa te zostaną wykorzystane do wypełnienia pozostałych zobowiązań odszkodowawczych pozwanego w tej sprawie.

Panel sędziowski nie uwzględnił również apelacji pani Lan o umorzenie zajęcia takich aktywów, jak zabytkowa willa przy ulicy Vo Van Tan (dzielnica 1), budynek nr 19-25 Nguyen Hue, nieruchomość przy ulicy Tran Cao Van 21-21A (dzielnica 3) i szereg innych aktywów.

Pani Lan argumentowała, że aktywa te nie należą do niej i nie są związane ze sprawą. Jednakże, komisja ustaliła, że aktywa te faktycznie należą do pani Lan, dlatego też nadal były zajmowane w celu zapewnienia wypełnienia zobowiązań odszkodowawczych w tej sprawie.

Kontynuuj przejmowanie majątku Quoc Cuong Gia Lai

Z akt sprawy wynika, że pani Lan wykorzystała spółkę akcyjną Sunny Island Investment Joint Stock Company do podpisania umowy zobowiązującej do kupna i sprzedaży projektu osiedla mieszkaniowego Bac Phuoc Kien z firmą Quoc Cuong Gia Lai za 14 800 miliardów VND. Następnie Sunny Island zapłaciło firmie Quoc Cuong Gia Lai ponad 2882 miliardy VND.

Sąd pierwszej instancji unieważnił tę transakcję, zmuszając Quoc Cuong Gia Lai do zwrotu pani Lan 2882 miliardów VND. Firma odwołała się od wyroku, ale później go wycofała, w związku z czym sąd apelacyjny zawiesił postępowanie w tej sprawie.

Jednak Quoc Cuong Gia Lai nadal musi wywiązać się ze swojego zobowiązania do zwrotu powyższej kwoty. Aby to zagwarantować, sąd postanowił kontynuować zajęcie części majątku spółki. Po wywiązaniu się z zobowiązania zapłaty na rzecz pani Lan, zajęte aktywa zostaną zwolnione.

Nie ma podstaw, aby ustalić kwotę 6 000 miliardów VND z pożyczek SCB.

Rozpatrując apelację osób posiadających powiązane prawa i obowiązki, panel sędziowski stwierdził, że między panią Truong My Lan a Grupą Tuan Chau, której przewodniczącym jest pan Dao Hong Tuyen (często nazywany „władcą wyspy Tuan Chau”), istniała współpraca w ramach umów dotyczących przeniesienia udziałów i projektów.

Konkretnie, pan Dao Anh Tuan (syn pana Tuyena) i dwie spółki z Grupy Tuan Chau, w tym Au Lac Company i T&H Ha Long Company, otrzymały od pani Truong My Lan łącznie 6095 miliardów VND w ramach dwóch głównych płatności. W tym:

Firma T&H Ha Long otrzymała ponad 1,411 mld VND z tytułu umowy przeniesienia 70,59% akcji spółki na panią Truong My Lan. Ponadto strony negocjują kwotę 1,768 mld VND w celu rozliczenia innych zobowiązań płatniczych zgodnie z umową ramową.

Firma Au Lac Quang Ninh otrzymała 4,684 mld VND z umów ramowych o współpracy i transferów aktywów, w tym 243 domy szeregowe w projektach Morning Star i Hoang Long. Aktywa te odpowiadają 9 certyfikatom prawa do użytkowania gruntów, które zostały obciążone hipoteką w celu zabezpieczenia kredytów w SCB.

Łącznie Au Lac Company i T&H Ha Long Company wykorzystały 32 certyfikaty praw do użytkowania gruntów w celu zabezpieczenia niespłaconych pożyczek w SCB.

Odnosząc się do wniosku T&H Ha Long Company i Au Lac Company o rozdzielenie zobowiązań spłaty zobowiązań każdej ze spółek, Panel Sędziowski stwierdził, że obie spółki otrzymały łącznie 6,095 mld VND od pozwanego Truong My Lan, zgodnie z umowami ramowymi. Aby zapewnić pełne odzyskanie tej kwoty i zaradzić skutkom sprawy, Panel Sędziowski postanowił nie uwzględniać apelacji i zmusić obie spółki do wspólnego wywiązania się z zobowiązania spłaty.

W odniesieniu do wniosku obu spółek, aby po wypełnieniu zobowiązania płatniczego 8 z 23 kodów aktywów z listy 1120 kodów aktywów przypisanych SCB zostało zwolnionych spod zajęcia, Panel Sędziowski uważa, że zajęcie aktywów obu spółek jest zgodne z prawem i ma na celu zapewnienie odzyskania kwoty zwrotu.

Jednakże wniosek o zwolnienie z zajęcia po wykonaniu zobowiązań finansowych mieści się w zakresie rozstrzygnięcia w fazie egzekucji. Panel sędziowski nie rozstrzygnął tej kwestii w postępowaniu odwoławczym i zalecił właściwym organom rozważenie i rozstrzygnięcie jej w toku postępowania egzekucyjnego.

Odnosząc się do wniosku o rozwiązanie umowy o współpracy między obiema stronami, skład sędziowski potwierdził, że zgodnie z wyrokiem sądu pierwszej instancji, Au Lac Company i T&H Ha Long Company zostały zobowiązane do zapłaty ponad 6,095 mld VND w celu zabezpieczenia zobowiązania odszkodowawczego pani Truong My Lan. Po zapłaceniu tej kwoty umowa ramowa między stronami zostanie rozwiązana. Skład apelacyjny potwierdził, że umowy o współpracy zostaną automatycznie rozwiązane wraz z obowiązkiem zwrotu powyższej kwoty.

W odniesieniu do projektu 6A (obszar Trung Son, Binh Chanh), pani Truong My Lan oświadczyła, że pożyczyła ten projekt bankowi SCB na restrukturyzację i zwróciła się do sądu o wymuszenie zwrotu nieruchomości. Dobrowolnie wykorzystała również tę nieruchomość, aby naprawić skutki sprawy.

Jednakże skład sędziowski orzekł, że kwestia ta nie została rozpatrzona przez sąd pierwszej instancji, zatem sąd apelacyjny nie miał podstaw do jej rozstrzygnięcia. Ponieważ obowiązki egzekucyjne pani Lan w tej sprawie były bardzo rozległe, realizacja projektu 6A miała być prowadzona zgodnie z ustawą o egzekucji orzeczeń.

Projekt 6A nie podlega jurysdykcji sądu apelacyjnego.

Z akt sprawy wynika, że projekt 6A jest jednym z pięciu planów restrukturyzacyjnych SCB, obejmujących Windsor, 6A, Times Square, Red Lighthouse i Fabric Market. Obecnie kredytobiorcy zabezpieczeni projektem 6A spłacili SCB całość kapitału i odsetek, więc projekt ten nie ma już żadnych zobowiązań gwarancyjnych wobec banku.

Jednak SCB nadal posiada dokumenty prawne projektu, którego wartość w systemie szacuje się na ponad 16 000 miliardów VND. Bank uważa, że kwota odzyskana od klientów pożyczających kapitał zabezpieczony projektem 6A pochodzi z wypłaty SCB, dlatego wnioskuje o zarządzanie i obsługę tego aktywa.

Obszar projektu 6A sąsiaduje z obszarem mieszkalnym Him Lam.

Panel sędziowski ustalił, że ponieważ sąd pierwszej instancji nie rozważył treści projektu 6A, sąd apelacyjny nie był uprawniony do jej rozstrzygnięcia.

Podobnie, podczas rozprawy apelacyjnej, pani Lan zażądała od SCB zwrotu 5000 miliardów VND przeznaczonych na podwyższenie kapitału zakładowego. SCB stwierdził jednak, że kwota ta „zintegrowała się z ogólnym przepływem środków pieniężnych” banku od lipca 2021 roku i obecnie kończy procedury prawne w celu wydania certyfikatów akcjonariuszom.

Skład sędziowski stwierdził, że kwestia ta nie została zbadana i wyjaśniona przez sąd pierwszej instancji, w związku z czym sąd apelacyjny nie miał podstaw do jej rozpatrywania. W przypadku sporu strony mogą wnieść pozew w innej sprawie cywilnej.

Hoang Tho

Źródło: https://vtcnews.vn/toa-phuc-tham-yeu-cau-scb-phoi-hop-khong-tu-y-xu-ly-tai-san-cua-truong-my-lan-ar911208.html