A pergunta de um trilhão de dólares

A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) anunciou recentemente que os países mais ricos do mundo finalmente atingiram sua meta anual de financiamento de US$ 100 bilhões para a transição energética até 2022.

Na verdade, a boa notícia é que o financiamento até superou a meta, com um excedente de mais de 15 bilhões de dólares, segundo a OCDE. No entanto, esses valores são apenas uma gota no oceano, já que o objetivo final de mobilizar trilhões de dólares em financiamento verde nas próximas décadas continua tão distante quanto sempre.

Frequentemente referido como financiamento climático, o montante que várias agências de previsão afirmam ser necessário para que o mundo faça a transição dos hidrocarbonetos para fontes de energia alternativas não é, certamente, uma quantia desprezível.

Na verdade, o custo da transição tem aumentado constantemente nos últimos anos. Em outras palavras, mesmo quando a OCDE atingir sua meta anual de financiamento climático de US$ 100 bilhões, ainda não será suficiente para impulsionar a transição planejada. E esse valor pode continuar a subir.

O mundo precisa encontrar e investir US$ 2,4 trilhões anualmente na transição energética até 2030, afirmou Simon Stiell, secretário-executivo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), no início deste ano.

“É evidente que, para concretizar essa transição, precisamos de dinheiro, e muito dinheiro, senão mais”, disse o Sr. Stiell na ocasião.

O que permanece incerto é de onde virá esse dinheiro. Além disso, recentemente veio à tona que os países ricos – que supostamente deveriam arcar com o ônus de todos os países pobres que não podem se dar ao luxo de gastar bilhões em subsídios para energia solar e veículos elétricos – têm se aproveitado de mecanismos de financiamento climático.

Legenda da foto

Uma investigação do programa de jornalismo Big Local News da Universidade de Stanford revelou que os membros do G7 da OCDE fornecem rotineiramente "financiamento climático" a países pobres na forma de empréstimos, em vez de doações, com taxas de juros de mercado em vez das taxas de desconto típicas para esse tipo de empréstimo.

Os empréstimos também vêm com condições, como: o país que toma o empréstimo deve contratar empresas do país que o concede para executar o projeto financiado.

A pesquisa não causou grande impacto. Mas, à medida que os países discutem o aumento de suas metas de investimento em financiamento climático antes da 29ª Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP29), no Azerbaijão, em novembro, os custos da transição também estão aumentando.

Segundo um recente levantamento da Reuters sobre a situação atual, os países árabes propuseram uma meta de investimento anual de US$ 1,1 trilhão, dos quais US$ 441 bilhões viriam de países desenvolvidos. A proposta de investir mais de US$ 1 trilhão anualmente também recebeu apoio da Índia e de países africanos.

Faz sentido que os potenciais beneficiários desse lucro anual de um trilhão de dólares apoiem a ideia. Mas as partes que têm de contribuir para o plano estão relutantes em aderir a qualquer coisa quando elas próprias estão com dificuldades financeiras.

Não existe nenhum país do G7 que não esteja enfrentando algum tipo de problema financeiro neste momento. Da enorme dívida dos Estados Unidos ao crescimento quase nulo do PIB da Alemanha, passando pelo déficit orçamentário do Japão, o G7 está em apuros.

No entanto, espera-se que o G7 assuma grande parte do ônus do financiamento climático. Os EUA e a UE concordaram que precisam mobilizar mais de US$ 100 trilhões anualmente para dar uma chance à transição. "Como" isso será feito continua sendo a pergunta de um trilhão de dólares.

Uma via viável de financiamento é o financiamento privado. No entanto, os governos não podem garantir retornos suficientes para atrair investidores, o que os torna relutantes em participar da transição para fornecer os bilhões de dólares necessários para o financiamento climático.

Os carros elétricos são um bom exemplo disso. A UE tem feito tudo o que pode para apoiar a eletrificação, incluindo incentivos fiscais para compradores, impostos punitivos para proprietários de veículos com motor de combustão interna e grandes investimentos em infraestrutura de carregamento para veículos elétricos.

Mas, à medida que os governos começam a eliminar gradualmente os subsídios para veículos elétricos, as vendas estão caindo. Sem tornar os veículos elétricos obrigatórios, a UE realmente não tem outra escolha.

A energia solar e eólica nos Estados Unidos são um exemplo disso. A quantidade de capacidade instalada em todo o país está crescendo rapidamente, mas a oposição das comunidades locais à instalação dessas usinas também aumenta.

Em fevereiro, o USA Today publicou uma reportagem sobre uma pesquisa que constatou que 15% dos condados dos EUA haviam interrompido a construção de projetos de energia solar e eólica em larga escala. Embora o artigo tenha retratado a tendência como negativa, as comunidades afetadas frequentemente tinham razões bastante válidas para se opor, como danos ambientais ou problemas de confiabilidade energética.

Segundo as Nações Unidas, o mundo precisa gastar 2,4 trilhões de dólares anualmente para evitar que a temperatura média global suba mais de 1,5 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais até 2050.

De acordo com a BloombergNEF, o custo da transição aumentou 19%, ou US$ 34 trilhões, em relação às estimativas anteriores. Como os responsáveis ​​encontrarão esse dinheiro e como ele será distribuído permanece um mistério sem solução .

Minh Duc (De acordo com o preço do petróleo)

Fonte: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-restructuring-a669140.html