A pergunta de um trilhão de dólares

A Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) anunciou recentemente que os países mais ricos do mundo finalmente atingiram sua meta anual de financiar US$ 100 bilhões para a transição energética até 2022.

Na verdade, a boa notícia é que o financiamento até superou a meta, com um excedente de mais de US$ 15 bilhões, segundo a OCDE. No entanto, esses números são, em última análise, apenas uma gota no oceano, já que o objetivo final de mobilizar trilhões de dólares em financiamento verde nas próximas décadas continua tão distante quanto sempre.

Frequentemente chamado de financiamento climático, o montante de dinheiro que várias agências de previsão dizem que o mundo precisa gastar a cada ano para mudar de hidrocarbonetos para fontes alternativas de energia certamente não é um valor pequeno.

De fato, o custo da transição tem aumentado constantemente nos últimos anos. Em outras palavras, quando a OCDE atingir sua meta anual de financiamento climático de US$ 100 bilhões, ainda não será suficiente para financiar a transição planejada. E o valor pode continuar a aumentar.

O mundo precisa encontrar e investir US$ 2,4 trilhões anualmente na transição energética até 2030, disse Simon Stiell, secretário executivo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC), no início deste ano.

“Está claro que para alcançar essa transição precisamos de dinheiro e muito dinheiro, se não mais”, disse o Sr. Stiell na época.

O que ainda não está claro é de onde virá esse dinheiro. Além disso, descobriu-se recentemente que os países ricos – que supostamente arcariam com o ônus de todos os países pobres que não podem gastar bilhões em subsídios para energia solar e veículos elétricos – têm se aproveitado dos mecanismos de financiamento climático.

Legenda da foto

Uma investigação do programa de jornalismo Big Local News da Universidade de Stanford revelou que os membros do G7 da OCDE fornecem rotineiramente “financiamento climático” a países pobres na forma de empréstimos em vez de doações, com taxas de juros de mercado em vez das taxas de desconto típicas para tais empréstimos.

Os empréstimos também vêm com condições, como: O país mutuário deve contratar empresas do país credor para executar o projeto financiado.

A pesquisa não causou grande impacto. Mas, à medida que os países discutem o aumento de suas metas de investimento em financiamento climático antes da 29ª Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (COP29), no Azerbaijão, em novembro, os custos da transição também estão aumentando.

De acordo com uma recente análise da Reuters sobre a situação atual, os países árabes propuseram uma meta de investimento anual de US$ 1,1 trilhão, dos quais US$ 441 bilhões viriam de países desenvolvidos. A proposta de investir mais de US$ 1 trilhão anualmente também recebeu apoio da Índia e de países africanos.

Faz sentido que os potenciais beneficiários desse lucro anual de um trilhão de dólares apoiem a ideia. Mas as partes que precisam contribuir para o plano relutam em assinar qualquer coisa quando elas próprias estão com falta de dinheiro.

Não há país do G7 que não esteja enfrentando algum tipo de problema financeiro neste momento. Da enorme dívida dos Estados Unidos, ao crescimento quase nulo do PIB da Alemanha, ao déficit orçamentário do Japão, o G7 está em apuros.

No entanto, espera-se que o G7 arque com grande parte do ônus do financiamento climático. Os EUA e a UE concordaram que precisam mobilizar mais de US$ 100 trilhões anualmente para dar uma chance à transição. "Como" continua sendo a questão de um trilhão de dólares.

Um canal de financiamento viável é o financiamento privado. Mas os governos não podem garantir retornos suficientes para atrair investidores, o que os torna relutantes em participar da transição para fornecer os bilhões de dólares necessários para o financiamento climático.

Os carros elétricos são um exemplo disso. A UE tem feito tudo o que pode para apoiar a eletrificação, incluindo incentivos fiscais para compradores, impostos punitivos para proprietários de veículos com motor de combustão interna e investimentos pesados ​​em infraestrutura de carregamento para veículos elétricos.

Mas, à medida que os governos começam a eliminar gradualmente os subsídios para veículos elétricos, as vendas estão caindo. Sem tornar os veículos elétricos obrigatórios, a UE realmente não tem escolha.

A energia solar e eólica nos Estados Unidos é um exemplo disso. A capacidade instalada em todo o país está crescendo rapidamente, mas também cresce a oposição da comunidade local à instalação dessas instalações.

Em fevereiro, o USA Today divulgou uma pesquisa que constatou que 15% dos condados dos EUA haviam paralisado a construção de projetos solares e eólicos de grande porte. Embora o artigo tenha retratado a tendência como negativa, as comunidades afetadas frequentemente tinham bons motivos para se opor, como danos ambientais ou problemas de confiabilidade energética.

De acordo com as Nações Unidas, o mundo precisa gastar US$ 2,4 trilhões anualmente para evitar que a temperatura média global suba mais de 1,5 grau Celsius acima dos níveis pré-industriais até 2050.

O custo da transição aumentou 19%, ou US$ 34 trilhões, em relação às estimativas anteriores, segundo a BloombergNEF. Como os responsáveis ​​encontrarão esse dinheiro e como ele será distribuído permanece um mistério sem solução .

Minh Duc (De acordo com o preço do petróleo)

Fonte: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-restructuring-a669140.html