Soluções para eliminar os entraves nas atividades de avaliação judicial

Soluções para eliminar os entraves nas atividades de avaliação judicial

Muitas opiniões concordam com a necessidade de emendar a Lei de Perícia Judicial, pois, na prática, em investigações, processos e julgamentos, ainda existem muitos casos que se prolongam devido a conclusões periciais lentas, inconsistentes ou duvidosas. Em particular, é necessário abordar três questões: independência, padrões de competência e mecanismos de litígio, para resolver os "gargalos" nas atividades de perícia judicial.

Aprimorar ainda mais os padrões de competência dos avaliadores.

O Projeto de Lei sobre Perícia Judicial (alterado) modificou e complementou as normas relativas aos padrões para peritos judiciais, determinando que os candidatos à nomeação como peritos judiciais devem realizar um curso de formação em conhecimentos jurídicos e perícia judicial; estipula claramente os casos de destituição de peritos judiciais; os procedimentos para o reconhecimento de peritos judiciais, bem como as condições para o reconhecimento de organizações de perícia judicial, a fim de garantir que os peritos judiciais, os peritos judiciais e as organizações de perícia judicial possuam capacidade e experiência profissional para realizar perícias judiciais.

No entanto, de acordo com a vice-chefe da Delegação da Assembleia Nacional da cidade de Hai Phong, Nguyen Thi Viet Nga, o projeto de lei atualmente estipula apenas padrões para a nomeação e demissão de avaliadores, mas não exige treinamento periódico, nem há um mecanismo para a renovação das carteiras de habilitação. Enquanto isso, as áreas de avaliação médica, digital, financeira, bancária, entre outras, estão mudando muito rapidamente. A delegada Nguyen Thi Viet Nga propôs a inclusão de uma regulamentação que obrigue os avaliadores a receberem treinamento, a se manterem atualizados periodicamente e a renovarem suas carteiras de habilitação a cada 3 a 5 anos.

Ao mesmo tempo, para aprimorar ainda mais os padrões de competência, ética e responsabilidade profissional de avaliadores e organizações de avaliação, é necessário adicionar requisitos para que as organizações de avaliação atendam aos padrões de instalações, equipamentos e calibração de laboratório, bem como adicionar regulamentos sobre seguro de responsabilidade profissional obrigatório e obrigações de indenização para proteger as pessoas quando ocorrerem erros.

Garantir a independência nas atividades de avaliação

Juntamente com os padrões de competência, a Delegada Nguyen Thi Viet Nga também enfatizou a necessidade de concluir o projeto de lei sobre independência nas atividades de avaliação e mecanismo de litígio. A Delegada acredita que essas são três questões que precisam ser regulamentadas na lei para remover o maior "gargalo" nas atividades de avaliação judicial.

No que diz respeito à garantia da independência e à prevenção de conflitos de interesses nas atividades de avaliação, a Cláusula 3 do Artigo 19 do projeto de lei estipula que os Ministérios, as agências de nível ministerial e os Comitês Populares provinciais só devem realizar avaliações quando "a organização responsável pela avaliação do caso se recusar ou não puder realizá-la". Esta disposição visa restringir o âmbito das avaliações realizadas pelos próprios órgãos de gestão estatal.

No entanto, o projeto de lei ainda não estipulou um mecanismo para selecionar organizações e indivíduos de avaliação com base nos princípios de aleatoriedade, objetividade e independência. Deixar que a agência responsável pelo referendo escolha por si só pode facilmente levar à "escolha da pessoa certa", afetando inclusive os resultados.

Portanto, a Deputada Nguyen Thi Viet Nga propôs a inclusão de um mecanismo para a seleção de avaliadores por meio de uma lista pública, possivelmente através de sorteio eletrônico, para evitar a prática de "escolher enviar, escolher receber". Ao mesmo tempo, propôs-se a alteração dos Artigos 31 e 38 do projeto de lei para estipular claramente que os avaliadores devem recusar-se a avaliar em caso de conflito de interesses (ser parente, trabalhar em um órgão de acusação, ter interesses relacionados aos resultados, etc.). Além disso, é necessário incluir uma disposição que proíba qualquer ato de influência ou pressão sobre os avaliadores, juntamente com um mecanismo de proteção aos avaliadores em caso de interferência.

Com relação ao mecanismo de litígio, contestação e direito de acesso aos autos de avaliação, o Artigo 28 do projeto de lei estipula o pedido de avaliação; o Artigo 32 estipula a avaliação complementar e a reavaliação; o Artigo 34 estipula que as conclusões da avaliação são a base do litígio. Contudo, as disposições do projeto de lei não definem claramente os direitos dos advogados e litigantes de acesso aos autos de avaliação, aos dados originais e aos métodos profissionais; não há um regime de "revisão por pares" – ou seja, avaliação paralela independente, muito comum em litígios em muitos países; e não estabelece a obrigação dos avaliadores de participarem dos debates em juízo.

Com base na análise acima, a Deputada Nguyen Thi Viet Nga propôs acrescentar ao Artigo 28 o direito dos advogados e dos acusados ​​de acessar os autos, exceto a parte confidencial da investigação; alterar o Artigo 32 para permitir a avaliação independente quando houver fundamento para duvidar da conclusão objetiva. Além disso, propôs acrescentar ao Artigo 34 a responsabilidade dos avaliadores de comparecerem em juízo para responder a perguntas, assegurando o princípio do litígio.

Fonte: https://sotuphap.camau.gov.vn/thoi-su-chinh-tri-va-tin-tuc/giai-phap-thao-go-diem-nghen-trong-hoat-dong-giam-dinh-tu-phap-291460