Negociações no Alasca, foco na Ucrânia
O desenvolvimento ocorre em meio a um período tenso nas relações entre Moscou e Washington. No final de julho e início de agosto, o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que continuaria a fornecer armas à Ucrânia e consideraria novas sanções contra a Rússia. Essas medidas levantaram preocupações de que a "lua de mel" entre Moscou e o novo governo americano tivesse chegado ao fim.
No entanto, alguns analistas otimistas acreditam que as ações do presidente Trump são mais táticas do que estratégicas de longo prazo. O objetivo principal é pressionar o oponente a fazer concessões e, em seguida, abrir caminho para o diálogo.
No entanto, poucos esperavam que uma cúpula, normalmente preparada durante meses e propensa a vazamentos na mídia, pudesse ser realizada tão rapidamente e mantida em segredo como esta. Isso levanta a possibilidade de que ou tenha sido resultado de uma decisão repentina do mais alto nível, ou que todo o processo tenha sido preparado em absoluto sigilo.
A questão da Ucrânia certamente ocupará o centro das atenções na próxima cúpula Rússia-EUA. Simplesmente porque, sem progresso substancial nessa questão, é politicamente impossível promover qualquer cooperação bilateral futura.
Nos últimos seis meses, as negociações sobre a Ucrânia avançaram pouco. O presidente Trump está cada vez mais impaciente, mas mantém-se firme em sua determinação. Para Trump, admitir a derrota no dossiê da Ucrânia não é apenas uma perda política, mas também pessoal.
A lista de iniciativas de reconciliação que o presidente Trump promoveu ou disse que buscará, do Congo e Ruanda à Tailândia e Camboja, Índia-Paquistão, Israel-Irã e, mais recentemente, Armênia-Azerbaijão, parece reforçar sua crença de que a diplomacia americana pode resolver qualquer conflito se for empregada corretamente.
Mas, além das motivações pessoais, uma estratégia mais ampla está moldando as decisões de Washington. Com a China e a Ásia como prioridades estratégicas, o governo Trump há muito busca reduzir sua presença na Europa, particularmente no conflito na Ucrânia. O cenário ideal para os Estados Unidos, segundo Trump, é que a Europa resolva seus próprios problemas, com os Estados Unidos desempenhando um papel mínimo.
No entanto, a realidade mostra o contrário. À medida que a OTAN continua a aumentar o seu papel e a exigir apoio dos EUA, uma retirada completa torna-se impossível. A situação que ocorreu na Líbia parece estar a repetir-se na Ucrânia, mas numa escala maior e com um nível de compromisso mais elevado. Os aliados europeus não têm capacidade militar para manter um confronto com a Rússia a longo prazo, forçando os EUA a entrar no conflito, apesar do seu desejo de reduzir o seu envolvimento.
A Ucrânia não é, portanto, apenas uma questão regional, mas também um ponto de estrangulamento para a estratégia global dos EUA. Resolver o conflito, ou pelo menos congelá-lo sob controle, será um pré-requisito para que Washington reoriente suas prioridades estratégicas para a Ásia e evite se atolar em uma crise prolongada na Europa.
Porta estreita para compromisso
No entanto, o caminho para a paz na Ucrânia provavelmente será dificultado pela postura firme de Moscou, que busca uma solução abrangente, juridicamente vinculativa e de longo prazo. Para a Rússia, o fim do conflito não significa apenas um cessar-fogo, mas a eliminação completa da ameaça que emana da Ucrânia, incluindo seu potencial técnico-militar, bem como uma resolução definitiva das disputas territoriais.
O fracasso do processo de Istambul em 2022 deveu-se, em grande parte, à recusa de Kiev em considerar propostas de paz nesse sentido. Mas, para a Rússia, essas condições não são opções negociáveis, mas sim questões vitais de segurança nacional. Segundo Moscou, se a Ucrânia permanecer na órbita da influência ocidental, mantiver seu potencial militar e não tiver um acordo vinculativo para encerrar os combates, o conflito corre o risco de ressurgir com maior intensidade em um futuro próximo. Nesse contexto, qualquer esforço de mediação do presidente Trump, se não atender às principais demandas da Rússia, dificilmente produzirá resultados duradouros. Washington parece estar ciente das preocupações fundamentais de Moscou com a segurança e busca um compromisso. No entanto, ainda há muitos espinhos pela frente.
Em primeiro lugar, mesmo que o presidente Trump consiga convencer Kiev e seus aliados europeus de alguma solução, o apoio será irregular. Qualquer acordo firmado no Alasca provavelmente encontrará resistência dentro da Ucrânia e de alguns países da UE.
Em segundo lugar, a posição oficial de Washington nos últimos tempos tem sido a de que a paz deve ser forjada por meio de negociações diretas entre a Rússia e a Ucrânia, com os Estados Unidos atuando como mediadores ou observadores. Essa estrutura foi adotada em Istambul e, se continuar, o próximo passo após a cúpula deverá ser a restauração do formato do diálogo russo-ucraniano, seja em sua forma original ou modificada.
Em terceiro lugar, e talvez o mais importante, está a disposição do presidente Trump em aceitar os termos da Rússia. Com sua imagem de "negociador duro", é improvável que ele aceite integralmente as exigências de Moscou. Por outro lado, a liderança russa tem um histórico de não ceder sob pressão. Esta cúpula, portanto, será mais um teste de posição do que um espaço para avanços imediatos.
Neste contexto, será difícil prever o resultado específico da cúpula. Moscou tem duas opções: ou alcançar as condições-chave para uma solução política, ou ganhar mais espaço e condições favoráveis para continuar a campanha militar com o apoio de um processo de negociação paralelo. Para o presidente Trump, o objetivo é alcançar o compromisso de encerrar o conflito, mesmo que isso signifique aceitar algumas mudanças no ritmo e nas condições. Ele precisa de um resultado concreto para provar seu papel como "pacificador", tanto aos olhos de seus eleitores nacionais quanto da comunidade internacional, para que não possa sair da mesa de negociações de mãos vazias.
Muito provavelmente, os parâmetros do que é possível já foram delineados com antecedência por meio dos contatos preliminares do Enviado Especial Witkoff. Portanto, um cessar-fogo imediato é improvável. O cenário mais realista seria que as duas partes concordassem com um roteiro de negociação, incluindo um novo prazo, um formato reorganizado para o processo de paz e uma estrutura atualizada para a configuração final da solução. No entanto, mesmo esse "roteiro" enfrentaria obstáculos complexos de implementação e provavelmente se arrastaria ao longo do tempo.
Hung Anh (Colaborador)
Fonte: https://baothanhhoa.vn/hoi-nghi-thuong-dinh-nga-my-tai-alaska-co-hoi-hoa-binh-mong-manh-hay-van-co-chien-luoc-257601.htm
Comentário (0)