Ilustração do Chat GPT
Mas antes disso, em 2024, o Tribunal Popular do Distrito de Cau Giay ( Hanói ) também anunciou um veredicto semelhante. A única diferença é que, desta vez, o demandante é o consumidor.
Quase terminei de pagar o apartamento, mas o empreendimento ainda é um terreno vazio.
De acordo com o processo, em 28 de fevereiro de 2022, a Sra. Nguyen Thi Thuy G. foi apresentada pela empresa R. para comprar um apartamento em um resort em Phu Quoc, investimento do Grupo MT.
Para comprar um apartamento neste empreendimento, em 9 de março de 2022, a Sra. G. recebeu a transferência do direito de negociar o contrato de compra e venda (V103) de outra pessoa, o Sr. Truong Vu Th.
No entanto, ao efetuar o primeiro depósito (500 milhões de VND), a Sra. G. transferiu o dinheiro para a conta da Empresa R. (identificada como uma corretora de imóveis do Grupo MT). De acordo com o contrato entre a Sra. G. e o Sr. Th., o Sr. Th. transferiu todos os seus direitos e obrigações, conforme o documento V103, para a Sra. G.
Após a assinatura deste contrato, a Sra. G transferiu o depósito seguinte para a S. Real Estate Company (abreviada como S. Company) – a unidade designada pelo investidor do projeto, MT Group, para atuar como corretora e avaliar as necessidades dos clientes que compram imóveis.
Depois disso, a Sra. G. pagou cinco depósitos no valor de mais de 19 bilhões de VND (dos quais 2,4 bilhões de VND eram de capital próprio da Sra. G. e 16,9 bilhões de VND eram provenientes de empréstimo bancário).
No entanto, por meio da mídia, a Sra. G. soube que parte do projeto se originou em terrenos da defesa nacional, portanto, o investidor do projeto (MT Group) não concluiu os procedimentos legais para que o terreno esteja apto à venda.
Na época em que o caso foi levado a julgamento, o projeto encontrava-se em um terreno vazio, com infraestrutura incompleta e sem nenhuma construção no local.
Depois disso, a Sra. G. compareceu pessoalmente e enviou vários e-mails solicitando documentos legais que comprovassem a viabilidade comercial do projeto e a assinatura de um contrato de venda, mas a Empresa S. não atendeu à solicitação.
Em seguida, a Empresa S. enviou um e-mail rescindindo unilateralmente o contrato e anunciou que não reembolsaria o valor total do depósito pago pela Sra. G. (2,4 bilhões de VND).
Portanto, a Sra. G. entrou com uma ação judicial contra a Empresa S., solicitando o cancelamento de todos os contratos de depósito assinados com a Empresa R., o documento de transferência do contrato de depósito assinado com o Sr. Th. (primeiro cliente da Empresa S.) e a declaração de cancelamento do contrato de crédito que a Sra. G. assinou com o banco.
Em juízo, a Sra. G. alegou que o Sr. Truong Vu Th. e a Empresa S. forneceram informações incompletas e falsas sobre o documento de acordo nº V103, assinado pelo Sr. Th. com a Empresa S.
13 de dezembro de 2021. Além disso, a Empresa S. também forneceu informações incompletas e falsas sobre a situação jurídica do projeto.
Corretora de valores, mas recebe dinheiro com a venda de ativos.
Durante o debate no julgamento, o representante do painel de julgamento esclareceu que a Empresa S. foi nomeada pela MT Company (investidora) apenas para atuar como uma unidade de corretagem, prestando consultoria e apresentando produtos imobiliários aos clientes com o objetivo de ajudá-los a escolher produtos que atendam às suas necessidades.
No julgamento, o representante da Empresa S. apresentou um documento com o carimbo da Empresa MT declarando: "A Empresa S. será responsável por consultoria, busca, apresentação e intermediação de imóveis para negócios, marketing, apresentação e suporte a investidores e clientes na realização de procedimentos relacionados à compra de imóveis no empreendimento."
O Painel de Julgamento entende que neste documento não há conteúdo que demonstre que o investidor autoriza a Empresa S. a receber depósitos referentes a ativos, registrar o valor dos ativos, bem como o conteúdo que as partes acordaram entre si.
Isso contraria as disposições legais sobre os direitos dos sujeitos de transações civis, sendo um ato que excede o âmbito da autorização concedida ao investidor no documento acima mencionado.
Durante o interrogatório no julgamento, a ré S. Company não conseguiu fornecer quaisquer documentos ou provas adicionais que demonstrassem que ela tinha o direito de celebrar o contrato de depósito e aceitação de depósito, nem havia qualquer documento de autorização do investidor que desse à S. Company o direito de emitir um documento convidando a Sra. G. a assinar o contrato de venda.
Assim, a qualificação para assinar o recibo de depósito, bem como a transação de depósito da Empresa S., é contrária à lei.
Além disso, no momento em que a Empresa S. notificou a Sra. G. para assinar o contrato, deve-se entender que o projeto havia cumprido todas as condições para ser colocado à venda.
Contudo, no julgamento, o representante da Empresa S. não conseguiu apresentar nenhum documento legal que comprovasse que, na data de emissão do aviso de transferência dos direitos de uso da terra, em dezembro de 2022, o investidor deste projeto possuía condições suficientes para iniciar a venda.
As transações são nulas devido à ilegalidade.
Com base nos acontecimentos acima descritos, o tribunal decidiu que a Empresa R. tinha a função de corretagem e consultoria imobiliária, e que essa empresa autorizou a Sra. G. a depositar um valor para a compra do apartamento de código V103, com área de 216 metros quadrados, no empreendimento em Phu Quoc, com um valor de transferência superior a 24,2 bilhões de VND.
No entanto, após análise, o projeto está planejado para ser localizado no bairro A (cidade de Phu Quoc, província de Kien Giang ) e, de acordo com o cronograma, as obras arquitetônicas serão concluídas e o projeto entrará em operação no segundo trimestre de 2024.
Assim, na data do anúncio no portal do Ministério dos Recursos Naturais e do Meio Ambiente (ainda existente na época do teste), este projeto não estava habilitado para venda nem para receber depósitos.
A empresa R. registrou no contrato de depósito que autorizou a Parte B (Sra. G.) a depositar para a compra de um apartamento específico denominado V103, com área de 216 metros quadrados e valor de transferência contrário às disposições legais sobre transferência de apartamentos.
Além disso, durante todo o processo judicial, a empresa R. não conseguiu comprovar seu direito de ser autorizada pelo investidor a prestar serviços de consultoria de corretagem e receber depósitos de clientes para o projeto mencionado. Portanto, o pedido da autora para ajuizar a ação é totalmente procedente e está em conformidade com as disposições legais.
A Sra. G. fez um depósito com a Empresa R., mas a Empresa S. continuou a transferir o direito de registro para a compra do referido imóvel. Assim, pelo mesmo imóvel, duas empresas assumiram a responsabilidade pela Sra. G.
O painel de julgamento determinou: O valor de transferência que a Sra. G. acordou com a Empresa R. foi o valor total do imóvel, que era de 24,2 bilhões de VND.
Em seguida, a Empresa S. registrou o depósito de 24,2 bilhões de VND, o que é contrário à lei, pois esse valor não pode ser considerado uma quantia para garantir o cumprimento do contrato, mas sim o valor total do contrato. O contrato só pode ser executado quando a transferência da propriedade for concretizada.
Ao mesmo tempo, a Empresa S. não tem autoridade para assinar o contrato de transferência ou venda de ativos para o projeto acima mencionado, pois não é a investidora. O fato de a Empresa S. se apresentar para receber o dinheiro e negociar a transação com a Sra. G. é totalmente ilegal.
"Portanto, esses acordos devem ser declarados totalmente inválidos, e a ação judicial do autor é totalmente legítima", enfatizou o painel de juízes.
Contrato de crédito cancelado e duas empresas devem indenizar o autor.
Com base nos desenvolvimentos e avaliações acima, o painel de juízes declarou o documento de transferência do acordo V103 entre a Sra. G. e o Sr. Th. totalmente inválido; o acordo V103 assinado entre o Sr. Th. e a Empresa S. totalmente inválido; e o contrato de depósito assinado entre a Sra. G. e a Empresa R. totalmente inválido.
Com base nessas transações inválidas, o tribunal ordenou que a Empresa R. pagasse à Sra. G. 500 milhões, acrescidos de juros de 118 milhões.
A empresa S. deve reembolsar à Sra. G. o valor principal de 1,9 bilhão com juros de 448 milhões.
Como os contratos acima mencionados eram inválidos, o contrato de crédito que a Sra. G. assinou com o banco também era inválido. No entanto, à época do julgamento, a Empresa S. já havia quitado integralmente o valor emprestado pela Sra. G. ao banco, de modo que não havia necessidade de lidar com as consequências.
Fonte: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm
Comentário (0)