O caso da 'dívida fugida do cliente de 5 bilhões': houve um veredito semelhante

Vụ 'khách hàng thoát khoản nợ 5 tỉ': Đã có một bản án tương tự - Ảnh 1. — Ilustração do Chat GPT

Mas antes disso, em 2024, o Tribunal Popular do Distrito de Cau Giay ( Hanói ) também anunciou um veredito semelhante. A única diferença é que, desta vez, o autor é o cliente.

Quase paguei o apartamento, mas o projeto ainda é um terreno vazio

De acordo com o processo, em 28 de fevereiro de 2022, a Sra. Nguyen Thi Thuy G. foi apresentada pela R. Company para comprar um apartamento resort em Phu Quoc investido pelo MT Group.

Para comprar um apartamento neste projeto, em 9 de março de 2022, a Sra. G. recebeu a transferência do direito de negociar o contrato de compra e venda (V103) com outro indivíduo, o Sr. Truong Vu Th..

No entanto, ao efetuar o primeiro depósito (VND 500 milhões), a Sra. G. transferiu o dinheiro para a conta da Empresa R. (identificada como uma corretora imobiliária do Grupo MT). De acordo com o acordo entre a Sra. G. e o Sr. Th., o Sr. Th. transferiu todos os seus direitos e obrigações, conforme o documento V103, para a Sra. G.

Após assinar este acordo, a Sra. G transferiu o próximo depósito para a S. Real Estate Company (abreviada como S. Company) - a unidade designada pelo investidor do projeto, MT Group, para atuar como corretora e pesquisar as necessidades dos clientes que compram imóveis.

Depois disso, a Sra. G. pagou cinco depósitos no valor de mais de 19 bilhões de VND (dos quais o capital próprio da Sra. G. era de 2,4 bilhões de VND e o empréstimo bancário era de 16,9 bilhões de VND).

Entretanto, por meio da mídia, a Sra. G. soube que uma parte do projeto se originou em terras de defesa nacional, portanto o investidor do projeto (MT Group) não concluiu os procedimentos legais para que as terras fossem elegíveis para venda.

Na época em que o caso foi levado a julgamento, o status atual do projeto era de um terreno vazio, com infraestrutura incompleta e nenhuma construção no terreno.

Depois disso, a Sra. G. veio se reunir e enviou e-mails diversas vezes solicitando o fornecimento de documentos legais comprovando que o projeto estava qualificado para negócios e a assinatura de um contrato de venda, mas a Empresa S. não atendeu à solicitação.

Em seguida, a Empresa S. enviou um e-mail para rescindir unilateralmente o contrato e anunciou que não reembolsaria todo o depósito que a Sra. G. havia pago (2,4 bilhões de VND).

Portanto, a Sra. G. entrou com uma ação judicial contra a Empresa S., solicitando o cancelamento de todos os contratos de depósito assinados com a Empresa R., o documento de transferência do contrato de depósito assinado com o Sr. Th. (primeiro cliente da Empresa S.) e a declaração de cancelamento do contrato de crédito assinado pela Sra. G. com o banco.

No tribunal, a Sra. G. alegou que o Sr. Truong Vu Th. e a Empresa S. forneceram informações incompletas e falsas sobre o documento de acordo nº V103 assinado pelo Sr. Th. com a Empresa S. em
13 de dezembro de 2021. Além disso, a Empresa S. também forneceu informações incompletas e falsas sobre o status legal do projeto.

Corretora recebe dinheiro com vendas de ativos

Durante o debate no julgamento, o representante do painel de julgamento esclareceu que a Empresa S. foi nomeada apenas pela Empresa MT (investidora) para atuar como uma unidade de corretagem, consultando e apresentando produtos imobiliários aos clientes com o objetivo de ajudá-los a escolher produtos que atendam às suas necessidades.

No julgamento, o representante da Empresa S. apresentou um documento com o carimbo da Empresa MT afirmando: "A Empresa S. será responsável por consultar, pesquisar, introduzir e intermediar imóveis para negócios, comercializar, introduzir e dar suporte a investidores e clientes na execução de procedimentos relacionados à compra de imóveis no projeto."

O Painel de Julgamento acredita que neste documento não há conteúdo que demonstre que o investidor permite que a Empresa S. receba depósitos para ativos, registre o valor dos ativos, bem como o conteúdo que as partes concordaram entre si.

Isso é contrário às disposições da lei sobre os direitos dos sujeitos de transações civis, sendo um ato que excede o escopo de permissão do investidor no documento acima.

Por meio de questionamento no julgamento, a ré S. Company não conseguiu fornecer nenhum documento ou evidência adicional para mostrar que a ré tinha o direito de executar a transação do contrato de depósito e aceitação de depósito, nem havia qualquer documento de autorização do investidor para que a S. Company tivesse o direito de emitir um documento convidando a Sra. G. a assinar o contrato de venda.

Portanto, a qualificação para assinar o recibo de depósito, bem como a transação de depósito da Empresa S. é contra a lei.

Além disso, no momento em que a Empresa S. notificou a Sra. G. para assinar o contrato, deve-se entender que o projeto havia atendido a todas as condições para ser aberto à venda.

Entretanto, em julgamento, o representante da Empresa S. não conseguiu apresentar nenhum documento legal que comprovasse que, no momento da emissão do edital de cessão de direito de uso da terra em dezembro de 2022, o investidor deste empreendimento possuía condições suficientes para sua abertura à venda.

As transações são nulas devido à ilegalidade

Com base nos acontecimentos acima, o tribunal decidiu que a Empresa R. tinha a função de corretagem e consultoria imobiliária, e esta empresa aprovou que a Sra. G. depositasse para comprar o apartamento codificado V103 com uma área de 216 metros quadrados no projeto em Phu Quoc com um valor de transferência de mais de 24,2 bilhões de VND.

No entanto, após análise, o projeto está planejado para ser localizado no Distrito A (cidade de Phu Quoc, província de Kien Giang ) e, de acordo com o cronograma, até o segundo trimestre de 2024, o projeto construirá obras arquitetônicas e entrará em operação.

Assim, no momento do anúncio no portal do Ministério dos Recursos Naturais e Meio Ambiente (ainda existente no momento do julgamento), este projeto não era elegível para venda e não era elegível para receber depósitos.

A empresa R. registrou no contrato de depósito que aprovou a Parte B (Sra. G.) para depositar para comprar um apartamento específico denominado V103, com uma área de 216 metros quadrados e um valor de transferência que é contrário às disposições da lei sobre transferência de apartamentos.

Além disso, durante todo o processo judicial, a R. Company não conseguiu provar seu direito de ser autorizada pelo investidor a realizar consultoria de corretagem e receber depósitos para o projeto acima mencionado junto aos clientes. Portanto, o pedido da autora para ajuizar uma ação judicial é totalmente fundamentado e está em conformidade com as disposições legais.

A Sra. G. realizou uma transação de depósito com a Empresa R., mas a Empresa S. continuou a transferir o direito de registro para comprar o imóvel acima. Assim, para o mesmo imóvel, duas empresas assumiram a responsabilidade pela Sra. G.

O painel de julgamento determinou: O valor de transferência que a Sra. G. concordou com a Empresa R. era o valor total do imóvel de 24,2 bilhões de VND.

Em seguida, a Empresa S. registrou o depósito de 24,2 bilhões de VND, o que é contrário à lei, pois não pode ser considerado um valor monetário para garantir a execução do contrato, mas sim o valor total do contrato. O contrato só poderá ser executado quando a transferência da propriedade for efetivada.

Ao mesmo tempo, a Empresa S. não tem autoridade para assinar o contrato de transferência ou venda de ativos para o projeto acima, pois não é a investidora. O fato de a Empresa S. se levantar para receber o dinheiro e negociar a transação com a Sra. G. é totalmente contra a lei.

"Portanto, esses acordos devem ser declarados completamente inválidos, e a ação do autor é completamente legítima", enfatizou o painel de juízes.

Contrato de crédito cancelado e 2 empresas devem pagar autor

Com base nos desenvolvimentos e avaliações acima, o painel de juízes declarou que o documento de transferência do acordo V103 entre a Sra. G. e o Sr. Th. era completamente inválido; o acordo V103 assinado entre o Sr. Th. e a Empresa S. era completamente inválido; e o acordo de depósito assinado entre a Sra. G. e a Empresa R. era completamente inválido.

A partir dessas transações inválidas, o tribunal ordenou que a Empresa R. pagasse à Sra. G. 500 milhões com juros de 118 milhões.

A empresa S. deve pagar à Sra. G. o principal de 1,9 bilhão com juros de 448 milhões.

Como os contratos acima eram inválidos, o contrato de crédito que a Sra. G. assinou com o banco também era inválido. No entanto, no momento do julgamento, a Empresa S. havia quitado todo o valor que a Sra. G. assinou para tomar o empréstimo junto ao banco, portanto, não havia necessidade de arcar com as consequências.

HA CHAU

Fonte: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm