Xiaomi SU7 Ultra: relembrando o polêmico capô de fibra de carbono

Uma nova decisão do Tribunal Popular Intermediário de Suzhou (Jiangsu) rejeitou o recurso da Xiaomi Auto no caso de "propaganda enganosa" envolvendo o detalhe do capô de fibra de carbono do SU7 Ultra. O foco do caso está no item anunciado "design de duto de ar duplo" para direcionar o ar para resfriar os aros, mas os clientes relataram que esse detalhe quase não tem a função anunciada.

Xiaomi SU7 em evento de lançamento — Xiaomi SU7 Ultra se torna o centro das atenções após um processo judicial relacionado a detalhes do capô de fibra de carbono.

Veredicto e Principais Desenvolvimentos

De acordo com a Autohome, o tribunal ordenou que a Xiaomi Auto reembolsasse o depósito de 20.000 yuans (US$ 2.800) do autor, indenizasse 126.000 yuans (US$ 17.640), equivalente a três vezes o preço dos acessórios opcionais, e pagasse 10.000 yuans (US$ 1.400) em honorários advocatícios. A decisão do tribunal de primeira instância foi mantida em apelação.

Cronograma resumido

Os clientes reclamaram que o detalhe dos "dutos de ar duplos" no capô de fibra de carbono do SU7 Ultra não cumpria a função de resfriar as rodas conforme anunciado.
Após receber o carro, o usuário disse que a estrutura interna da tampa de fibra de carbono é quase idêntica à tampa de alumínio padrão, apenas cerca de 1,3 kg mais leve.
Em 7 de maio, a Xiaomi Auto propôs duas opções: mudar para um capô padrão ou dar US$ 280; muitos clientes não aceitaram e entraram com uma ação judicial.
O primeiro autor venceu o caso; a Xiaomi recorreu, mas o pedido foi indeferido.
Agora, há pelo menos 300 pessoas em um grupo de usuários on-line exigindo reembolsos e compensações semelhantes.

Design: O detalhe dos “dutos de ar duplos” sob uma perspectiva técnica

A controvérsia girou em torno do capô de fibra de carbono, que foi anunciado como tendo "dutos de ar duplos" para resfriar as rodas. De acordo com o cliente que ganhou o processo, após a inspeção, o capô de fibra de carbono mal desempenhava a função de duto de ar ou dissipação de calor conforme descrito; a estrutura interna era quase idêntica à do capô de alumínio padrão e era cerca de 1,3 kg mais leve.

A diferença de peso de 1,3 kg é significativa porque se trata de uma mudança material e estrutural que normalmente causaria uma diferença significativa no desempenho caso fossem incorporados dutos de ar. Neste caso, o ponto principal é que o cliente acredita que o projeto apresentado não desempenha a função correspondente em uso real.

Experiência do usuário: expectativas e feedback pós-venda

Após o surgimento de reclamações, a Xiaomi Auto ofereceu duas soluções (uma substituição padrão do capô ou um crédito de US$ 280). No entanto, muitos proprietários de automóveis não aceitaram a solução e optaram por entrar com uma ação judicial. A sentença de primeira instância contra a Xiaomi foi posteriormente confirmada pelo tribunal superior, estabelecendo um precedente para solicitações semelhantes da comunidade de usuários.

Desempenho: Dados insuficientes para uma avaliação abrangente

As fontes de dados disponíveis não fornecem parâmetros dinâmicos, consumo de energia ou medições de desempenho do SU7 Ultra. Portanto, este artigo se concentra no detalhe do capô de fibra de carbono como um item controverso, evitando quaisquer inferências sobre o impacto no desempenho geral do carro sem dados independentes.

Segurança e tecnologia: o foco está na transparência da informação

O processo não aborda os recursos de segurança ativa/passiva ou os sistemas de assistência ao motorista do SU7 Ultra. O único ponto de destaque relacionado à tecnologia são as alegações aerodinâmicas do capô de fibra de carbono, que foram objeto da decisão do tribunal de "propaganda enganosa" em comparação com relatos de clientes.

Preço e Posicionamento: Custos Acessórios e Implicações Legais

O capô de fibra de carbono foi listado como custando 42.000 yuans (US$ 5.880). A indenização de 126.000 yuans, de acordo com a decisão, equivale a três vezes o preço do acessório opcional. Somado ao reembolso do depósito e às custas judiciais, a responsabilidade financeira total do primeiro autor do processo representa um risco significativo, especialmente considerando que pelo menos 300 outros clientes fizeram reivindicações semelhantes.

Item	Valor (CNY)	Conversão (USD)	Observação
Reembolso de depósito	20.000	2.800	De acordo com o veredicto
Compensação (3 vezes o preço dos acessórios)	126.000	17.640	Preço do acessório original: 42.000 RMB
Honorários advocatícios	10.000	1.400	De acordo com o veredicto

Conclusão: Lições sobre Declaração Funcional

O caso do SU7 Ultra demonstra que qualquer alegação técnica, especialmente relacionada à aerodinâmica ou ao resfriamento, precisa ser consistente entre a descrição e a realidade. Com base nos dados disponíveis da decisão judicial e no feedback dos clientes, a controvérsia se concentra na diferença entre o desempenho anunciado e o desempenho real do capô de fibra de carbono.

Prós: Processo legal que esclarece os direitos do consumidor; informações específicas e transparentes sobre preços de acessórios e níveis de indenização. Contras: falta de dados independentes sobre as medições de desempenho dos detalhes mencionados acima e ausência de parâmetros gerais de desempenho do SU7 Ultra. Considerando que pelo menos 300 clientes reivindicam direitos semelhantes, esta é uma lição notável para uma marca de automóveis jovem que está construindo sua reputação.

Fonte: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html