Genom att använda "giftiga slag" mot Ryssland, attackera motståndare med handelskrig, bygger väst ett ekonomiskt NATO?

Inför utmaningar från Kina och Ryssland – två länder som försöker förändra den rådande ordningen och utmana västerländska intressen – har G7 antagit en ny strategi: att bli ett "ekonomiskt NATO" som kopplar samman ekonomisk säkerhet med militär säkerhet, och använder "gift" för att begränsa handel och investeringar med länder som inte är allierade.

Genom att använda "giftiga slag" och attackera Ryssland med ett handelskrig, tar ett ekonomiskt NATO form? (Källa: brookings.edu)

G7, en informell grupp av sju rika västerländska nationer, kämpar för att behålla sin relevans och sitt inflytande i en föränderlig världsordning .

Denna strategi återspeglar USA:s ansträngningar att återställa sin ledarroll i världen och konfrontera både Kina och Ryssland genom att mobilisera allierade i Europa och Asien. Experter anser dock att denna strategi är bristfällig och riskabel, eftersom den ignorerar verkligheten i en multipolär värld och fördelarna med samarbete ofta är mycket större än konfrontation.

En vändpunkt för G7

G7 började som ett ekonomiskt samordningsforum på 1970-talet, då världen stod inför allvarliga ekonomiska utmaningar som oljekrisen och Bretton Woods-systemets kollaps.

Vid 1980-talet hade G7 utökat sin agenda till att omfatta utrikespolitik och säkerhetsfrågor, såsom terrorism, kärnvapenspridning och mänskliga rättigheter.

Ryssland gick med i gruppen 1998 och blev därmed G8, men Moskvas medlemskap upphävdes 2014 efter annekteringen av Krim.

Ukrainakrisen är en vändpunkt för G7 eftersom den blottlägger begränsningarna hos den mer inkluderande G20-gruppen, som inkluderar tillväxtmakter som Kina, Indien, Brasilien och Sydafrika. G20 bildades 2008 som svar på den globala finanskrisen, men har misslyckats med att komma fram till ett enhetligt svar på Ryssland-Ukraina-konflikten, eftersom vissa medlemsstater har valt en neutral väg och inte anslutit sig till Rysslands oppositionsväg eller stödt sanktioner mot landet från USA och väst.

Som ett resultat beslutade USA och dess allierade att återuppliva G7 som en plattform för att anpassa västerländska intressen och värderingar mot deras rivaler. Sedan dess har G7 gradvis blivit ett ekonomiskt NATO som strävar efter att skydda västerländska intressen genom att koppla ekonomisk säkerhet till militär säkerhet.

Idén föreslogs först av den tidigare brittiska utrikesministern Liz Truss som en västerländsk ekonomisk strategi för att motverka Kinas växande ekonomiska makt. Enligt idén skulle Nato och G7, om ett rivaliserande land attackerar en av sina partners ekonomi, gemensamt stödja den drabbade allierade enligt Natos militära och ekonomiska skyldigheter enligt artikel 5. Anhängare av idén menar att det skulle avskräcka potentiella överträdare genom att göra dem medvetna om kostnaderna för att bryta mot dem och genom att påskynda genomförandet av ekonomiska sanktioner och embargon.

Observatörer kommenterade att G7:s omvandling till ett ekonomiskt NATO tydligt demonstrerades vid den senaste konferensen i Hiroshima (Japan) – där gruppen inte bara fattade strategiska beslut om ekonomi utan också gjorde utmanande uttalanden om militär och säkerhet; nämnde kärnvapenfrågor, det nya START-fördraget, AUKUS-avtalet...

Till exempel har G7 uttryckt sitt orubbliga stöd för Ukraina och är redo att införa strängare sanktioner mot Moskva. Gruppen lovade också att samordna insatserna för att avskräcka tredjeländer från att samarbeta med Ryssland och lanserade ett elfte sanktionspaket – åtgärder mot länder som har ekonomiska band med Moskva i Ryssland-Ukraina-konflikten.

Nya möjligheter i en multipolär värld

Analytiker säger att G7-uttalandet återspeglar en mentalitet från kalla kriget och dess mål att begränsa framväxande makter som Kina och Ryssland. Denna strategi är dock bristfällig och riskabel eftersom den ignorerar verkligheten i en multipolär värld och de enorma fördelarna med samarbete framför konfrontation.

För det första bygger G7:s strategi på antagandet att de kan upprätthålla ekonomisk och militär dominans över resten av världen. Detta antagande ifrågasätts dock eftersom G7:s andel av den globala BNP har minskat från 65 % år 1980 till 40 % år 2020.

Dessutom står G7 inför interna utmaningar som Brexit, populism, ojämlikhet och skuldsättning.

G7 är också beroende av handel och investeringar med Kina och andra tillväxtmarknader för ekonomisk tillväxt, så de har inte råd att isolera sig från resten av världen eller motarbeta sina viktigaste handelspartner.

För det andra bygger G7:s strategi på antagandet att man kan samla allierade i Europa och Asien för att konfrontera Kina och Ryssland. Denna premiss är dock tveksam eftersom vissa av dess allierade själva har olika intressen och ståndpunkter gentemot Kina och Ryssland.

Till exempel har Tyskland och Frankrike motsatt sig USA:s hårda inställning till Kina och har försökt fortsätta dialogen och samarbetet med Peking i frågor som klimatförändringar, handel och investeringar. På liknande sätt har vissa asiatiska länder som Sydkorea, Indonesien och Thailand upprätthållit vänskapliga relationer med Kina men har också deltagit i USA-ledda säkerhetsinitiativ i regionen.

Därför kan G7 inte anta att de kan uttala sig eller leda sina allierade i en enad front mot Kina och Ryssland.

För det tredje bygger G7-strategin på idén att den kan uppnå sina mål genom att använda ekonomiska sanktioner och embargon mot Kina och Ryssland. Denna uppfattning är dock tveksam eftersom ekonomiska sanktioner och blockader i praktiken har visat sig vara ineffektiva eller kontraproduktiva för att förändra Kinas och Rysslands beteende.

Till exempel har USA-ledda sanktioner mot Ryssland fört Moskva närmare Kina och stärkt dess motståndskraft och autonomi.

På samma sätt har det USA-ledda handelskriget mot Kina misslyckats med att tvinga Peking att göra eftergifter gällande sina handelsmetoder. Istället har handelskriget skadat båda ekonomierna och intensifierat deras strategiska rivalitet.

Analytiker drar slutsatsen att G7:s strategi att bli ett ekonomiskt NATO är en felaktig och farlig strategi som bara kommer att förvärra världssituationen och undergräva dess egna intressen.

Istället för att sträva efter konfrontation och tvång bör G7 söka samarbete och kompromisser med Kina och Ryssland kring gemensamma utmaningar som klimatförändringar, pandemihantering, icke-spridning av kärnvapen och regional stabilitet.

G7 bör också respektera världens mångfald och rikedom och samarbeta med andra aktörer såsom G20, BRICS och regionala organisationer. G7 bör inse att de inte längre är den dominerande eller enda kraften i globala angelägenheter och att de behöver anpassa sig till de nya realiteterna och de nya möjligheterna i en multipolär värld.

[annons_2]
Källa