บ่ายวันที่ 20 พ.ค. ที่ผ่านมา ระหว่างการหารือกลุ่มร่างกฎหมายสถาบันการเงิน (แก้ไข) สมาชิก สภาผู้แทนราษฎร หลายคนแสดงความกังวลเกี่ยวกับกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับสินเชื่อพิเศษโดยไม่ต้องมีหลักประกัน และสิทธิในการยึดหลักประกัน ซึ่งหากไม่มีการควบคุมอย่างชัดเจน จะนำไปสู่การละเมิดหรือผลทางกฎหมาย
 |
| ภาพรวมของการประชุมหารือในกลุ่ม 4 |
กังวลเรื่องการใช้สินเชื่อดอกเบี้ย 0% แบบไม่มีหลักทรัพย์ค้ำประกัน
ผู้แทนเหงียน ถิ เยน (คณะผู้แทนบ่าเรีย-หวุงเต่า) วิเคราะห์ว่า ร่างกฎหมายฉบับนี้ได้รวมอำนาจในการอนุมัติสินเชื่อพิเศษอัตราดอกเบี้ย 0% จาก นายกรัฐมนตรี ให้แก่ธนาคารกลาง ซึ่งจำเป็นต่อการย่นระยะเวลาดำเนินการ อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องมีการชี้แจงให้ชัดเจนเกี่ยวกับการมอบอำนาจให้แก่ผู้ว่าการธนาคารกลางหรือองค์กรธนาคารกลาง
ที่น่าสังเกตคือ ผู้แทนเหงียน ถิ เยน กล่าวว่า: ในเวลาเพียง 29 เดือน (1 ตุลาคม 2565 - 28 กุมภาพันธ์ 2568) มีการเบิกจ่ายเงินกู้พิเศษอัตราดอกเบี้ย 0% ต่อปีสูงถึง 67,000 พันล้านดอง ภายใต้สถาบันการเงินที่ควบคุมเป็นพิเศษ เงินกู้นี้ซึ่งมีอัตราดอกเบี้ย 0% และไม่มีหลักประกัน ก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างมากต่องบประมาณและระบบการเงินโดยรวม
 |
| ผู้แทนเหงียน ถิ เยน ให้ความเห็นต่อกลุ่ม |
“ ดิฉันขอเสนอให้เพิ่มกฎระเบียบพิเศษเกี่ยวกับสินเชื่อไม่มีหลักประกัน ซึ่งบังคับใช้เฉพาะกับสถาบันสินเชื่อที่มีบทบาทเชิงระบบ ซึ่งมีความเสี่ยงที่จะล่มสลายซึ่งอาจก่อให้เกิดความไม่มั่นคงในระบบธนาคารพาณิชย์ ขณะเดียวกัน ต้องมีเงื่อนไขที่เข้มงวดหลังการตรวจสอบ ” นางเยนกล่าว
การทำให้สิทธิในการยึดถูกกฎหมาย: หากไม่โปร่งใส จะทำให้ความสัมพันธ์ทางแพ่งกลายเป็นอาชญากรรม
ในส่วนของสิทธิในการยึดทรัพย์สินที่มีหลักประกัน ผู้แทนเหงียน ถิ เยน แสดงความกังวลเกี่ยวกับความเป็นจริงในปัจจุบันของการชำระหนี้ โดยระบุว่า "ร่างดังกล่าวระบุว่าสถาบันสินเชื่อและองค์กรการซื้อขายและชำระหนี้มีสิทธิที่จะยึดทรัพย์สินที่มีหลักประกันได้เมื่อมีข้อตกลงในสัญญาหลักประกัน โดยที่ทรัพย์สินดังกล่าวต้องไม่ขึ้นอยู่กับมาตรการทางกฎหมาย การบังคับใช้ตามคำพิพากษา และมีการประกาศต่อสาธารณะเป็นเวลา 15 วัน..."
ผู้แทนกล่าวว่า กฎระเบียบข้างต้นยังไม่ชัดเจน เช่น ในกรณีที่เกิดข้อพิพาทหรือการขัดขวางจากผู้ค้ำประกันหรือผู้อยู่อาศัย ความรับผิดชอบทางกฎหมายและสิทธิเฉพาะของหน่วยงานท้องถิ่นและกองกำลังตำรวจระดับตำบลมีอะไรบ้าง ดังนั้น ผู้แทนจึงเสนอให้พิจารณาเพิ่มกฎระเบียบเกี่ยวกับการประสานงานระหว่างสถาบันสินเชื่อและหน่วยงานท้องถิ่น เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาการร้องเรียนที่อาจนำไปสู่การทำให้การกระทำผิดทางแพ่งเป็นความผิดทางอาญา
เมื่อแสดงความคิดเห็นต่อร่างกฎหมาย ผู้แทน Hoang Minh Hieu ( คณะผู้แทนจังหวัดเหงะอาน ) เห็นด้วยกับนโยบายการกระจายอำนาจให้กับธนาคารแห่งรัฐในการปล่อยสินเชื่อพิเศษ แต่เตือนว่าจำเป็นต้องเชื่อมโยงการกระจายอำนาจกับการควบคุมอำนาจ
 |
| ผู้แทน Hoang Minh Hieu (คณะผู้แทน Nghe An) |
ตามที่ผู้แทนเห็นว่า จำเป็นต้องกำหนดกระบวนการอนุมัติสินเชื่อไม่มีหลักประกันให้ชัดเจน เพื่อหลีกเลี่ยงการทุจริต
เกี่ยวกับสิทธิในการยึดทรัพย์สิน นายเฮี่ยว กล่าวว่า ร่างกฎหมายกำหนดระยะเวลาการแจ้งเหตุเฉพาะสำหรับอสังหาริมทรัพย์เท่านั้น ไม่ได้กำหนดระยะเวลาการแจ้งเหตุสำหรับสังหาริมทรัพย์ “ การยึดสังหาริมทรัพย์ยังกำหนดให้มีระยะเวลาการแจ้งเหตุเพื่อประกันสิทธิของผู้ที่เกี่ยวข้อง ” เขากล่าว พร้อมเสนอให้เพิ่มระยะเวลาการแจ้งเหตุให้ชัดเจน
ในการให้ความเห็นต่อกลุ่ม ผู้แทนเหงียน เวียด ฮา (คณะผู้แทนเตวียน กวาง) กล่าวว่า การจัดการหนี้เสียจะต้องสร้างความสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของสถาบันสินเชื่อและประชาชน
 |
| ผู้แทน Nguyen Viet Ha (คณะผู้แทน Tuyen Quang) |
เกี่ยวกับข้อบังคับว่าด้วยการเปิดเผยข้อมูลการยึดทรัพย์สินที่เป็นประกันในรูปแบบของสังหาริมทรัพย์ต่อสาธารณะ (มาตรา 4 มาตรา 198 ก) ผู้แทนได้เสนอให้ตัดคำว่า “บุคคลที่ถือครองทรัพย์สินที่เป็นประกัน” ออก เนื่องจากเป็นการยากที่จะระบุได้ในทางปฏิบัติ และขัดกับข้อบังคับว่าด้วยการแจ้งให้ผู้ค้ำประกันทราบ ขณะเดียวกัน มาตรา 5 จำเป็นต้องเพิ่มคำว่า “บุคคลที่ถือครองทรัพย์สิน” เข้าไปด้วย เนื่องจากมีหลายกรณีที่ทรัพย์สินดังกล่าวไม่ได้ถูกบริหารจัดการโดยผู้ค้ำประกันเอง
| สำหรับกรณีการเปลี่ยนผ่าน ผู้แทนกล่าวว่า จำเป็นต้องชี้แจงให้ชัดเจนว่ากฎระเบียบใหม่เกี่ยวกับการจัดการหนี้เสียนั้นใช้กับหนี้ที่เกิดขึ้นก่อนที่กฎหมายจะมีผลบังคับใช้หรือไม่ |
ที่มา: https://congthuong.vn/de-xuat-bo-sung-quy-dinh-cho-vay-dac-biet-lai-suat-0-khong-co-tai-san-bao-dam-388504.html
การแสดงความคิดเห็น (0)