“คอขวด” โครงการที่ล่าช้ากว่า 20 ปี ในเมืองหลวง : ตอนที่ 1 : 15 ปี “ขึ้นศาล” เพราะ “คอขวด”

(LSVN) - ในรายงานของนายกรัฐมนตรีฉบับที่ 110/CIRI ลงวันที่ 15 เมษายน 2568 นักลงทุนโครงการระบุว่า "จากกรณีศึกษา บริษัท CIRI เข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงคำพูดของเลขาธิการใหญ่โต ลัม ที่ว่า "ในกรุงฮานอย เพื่อตอบสนองต่อกระแสต่อต้านขยะเมื่อเร็วๆ นี้ มีการทบทวนโครงการมากกว่า 800 โครงการ ซึ่งบางโครงการดำเนินมาหลายสิบปีแล้วและหยุดนิ่ง แม้แต่ธุรกิจที่ลงทุนไปแล้วก็ไม่สามารถทำอะไรได้ ปล่อยทิ้งไว้เฉยๆ การลงทุนนี้พัวพันกับเรื่องไร้สาระที่ยอมรับไม่ได้มากมาย มันไม่ใช่ความร่วมมือ แต่เป็นการทำร้ายซึ่งกันและกัน ขัดขวางซึ่งกันและกัน และยังมีด้านลบอีกด้วย..."

โครงการ “แผ่นดินเพชร” และการชำระหนี้ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน

บริษัท CIRI เดิมเป็นรัฐวิสาหกิจภายใต้ กระทรวงคมนาคม และได้แปลงสภาพเป็นทุนในปี 2548 นอกจากนี้ ในปี 2548 บริษัทยังชนะการประมูลโครงการล็อต C/D13 ที่มีพื้นที่ 7,236 ตร.ม. เพื่อสร้างพื้นที่อยู่อาศัยสูงตามผังรายละเอียดของเขตเมืองใหม่ Cau Giay (ฮานอย)

เมื่อปี พ.ศ. 2548 เขตเกาจายเพิ่งก่อตั้งขึ้น ที่ดินของโครงการยังเป็นเพียงที่ดินรกร้าง แต่หลังจากนั้นไม่นานก็กลายเป็นทำเลทอง มีถนนติด 4 ด้าน

ก่อนชนะการประมูล บริษัท CIRI ได้ลงนามในสัญญากู้ยืมเงินจำนวน 500,000 ดอลลาร์สหรัฐจากธนาคาร Bac A Bank สินทรัพย์ที่จำนองเพื่อค้ำประกันเงินกู้ ได้แก่ โรงแรมไดอัน เลขที่ 38 กวางอัน, ไตโฮ และที่ดินขนาด 975 ตารางเมตร ในซ็อกเซิน ฮานอย (แผนที่หมายเลข 4 แปลงที่ 229) ซึ่งมูลค่ารวมที่ธนาคาร Bac A Bank ประเมินไว้มีมูลค่ามากกว่าสองเท่าของมูลค่าสัญญากู้ยืมเงินที่ 500,000 ดอลลาร์สหรัฐ

ในการชำระบัญชี แทนที่จะขายหลักประกันตามที่ CIRI ร้องขอ ผู้บริหารของธนาคาร Bac A ได้เสนอให้บริษัท Van Nien Trading and Service Joint Stock Company (บริษัท Van Nien) ซื้อที่ดินแปลง C/D13 เพื่อชดเชยหนี้ระหว่าง CIRI และ Bac A จำนวน 12,000 ล้านดอง (สำหรับข้อตกลงรับทราบหนี้จำนวน 500,000 ดอลลาร์สหรัฐ) เมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน 2549 บริษัท CIRI ได้ลงนามในสัญญาเลขที่ 458/HĐCNQSDD โดยมุ่งมั่นที่จะโอนสิทธิการใช้ที่ดินของโครงการแปลง C/D13 Cau Giay (สัญญาที่ 458) ให้กับบริษัท Van Nien มูลค่าสัญญาอยู่ที่ 89,000 ล้านดอง และในระยะที่ 1 Van Nien ได้ชำระเงินให้ CIRI จำนวน 65,000 ล้านดอง ในระยะที่ 2 หลังจากได้รับใบรับรองสิทธิการใช้ที่ดิน (LURC) และโอนโครงการให้กับบริษัท Van Nien แล้ว ธนาคาร Bac A จะชำระเงินกู้จำนวน 500,000 เหรียญสหรัฐ และดอกเบี้ยจำนวน 250,000 เหรียญสหรัฐ (เงินต้นและดอกเบี้ยรวมเทียบเท่ากับ 12,000 ล้านดอง) และคืนสินทรัพย์ที่จำนองไว้ทั้ง 2 รายการให้กับบริษัท CIRI

ที่ดินแปลง C/D13 โครงการก่อสร้างอาคารที่พักอาศัยสูง พื้นที่เขตเมืองใหม่เกาจาย (ฮานอย) ยังคงไม่สามารถดำเนินการได้หลังจากผ่านไป 20 ปี

ตามสัญญาหมายเลข 458 ภายใน 5 วันนับจากวันที่บริษัท CIRI ได้รับใบรับรองสิทธิการใช้ที่ดิน ทั้งสองฝ่ายจะต้องลงนามในสัญญาเพื่อโอนสิทธิการใช้ที่ดินของล็อต C/D13

อย่างไรก็ตาม ในวันที่ 20 พฤศจิกายน พ.ศ. 2550 บริษัท Van Nien ได้ยื่นฟ้องต่อศาลประชาชนเขต Dong Da โดยอ้างว่าบริษัท CIRI "ทำลายความไว้วางใจ" และไม่ได้โอนสิทธิการใช้ที่ดิน แม้ว่าอีก 3 เดือนต่อมา ในวันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 บริษัท CIRI จึงได้รับใบรับรองสิทธิการใช้ที่ดินสำหรับล็อต C/D13

บริษัท Van Nien ใช้กระบวนการทางคดีความเพื่อบังคับให้บริษัท CIRI ปฏิบัติตามสัญญาหมายเลข 458 ซึ่งมีสัญญาณของการกระทำที่ผิดกฎหมาย ส่งผลให้กระบวนการดำเนินคดียาวนานถึง 15 ปี โดยมีการแทรกแซงมากมายที่ยังคงสามารถติดตามได้อย่างชัดเจนผ่านการขึ้นศาล 8 ครั้ง คำพิพากษา 11 ฉบับ และการตัดสินใจของหน่วยงานทางกฎหมาย

คำพิพากษาชั้นต้น: คำพิพากษาที่อยู่นอกเหนือเขตอำนาจศาลและคำร้องขอให้เริ่มดำเนินคดี

ในคำพิพากษาชั้นต้นที่ 03/2008/KDTM-ST (คำพิพากษาชั้นต้นที่ 03) ลงวันที่ 13 และ 18 มีนาคม 2551 ศาลประชาชนเขตดองดาได้ตัดสินว่า: บังคับให้บริษัท CIRI ปฏิบัติตามสัญญา 458 ของภาระผูกพันการโอนอย่างถูกต้อง; ส่งมอบพื้นที่ล็อต C/D13 Cau Giay ให้แก่บริษัท Van Nien และส่งมอบใบรับรองสิทธิการใช้ที่ดินให้แก่บริษัท Van Nien; บริษัท Van Nien ได้รับอนุญาตให้ใช้พื้นที่ล็อต C/D13 และดำเนินการตามขั้นตอนตามบทบัญญัติของกฎหมาย และต้องรับผิดชอบในการชำระเงินจำนวนที่ยังไม่ได้ชำระให้แก่บริษัท CIRI ตามสัญญา 458

คำพิพากษาข้างต้นทำให้ทั้งสองฝ่ายมุ่งมั่นที่จะโอนสิทธิการใช้ที่ดินให้เป็นการดำเนินการโอนสิทธิการใช้ที่ดิน ซึ่งเกินกว่าข้อกำหนดของบริษัท Van Nien

สองเดือนต่อมา คำพิพากษาชั้นต้นที่ 03 มีผลบังคับใช้เนื่องจากศาลประชาชนฮานอยได้ออกคำตัดสินหมายเลข 10/2008/QD-PT ลงวันที่ 19 พฤษภาคม 2551 (คำตัดสินหมายเลข 10) ให้ระงับการพิจารณาอุทธรณ์ของบริษัท CIRI เนื่องจากบริษัทนี้ "ไม่อยู่"

เมื่อตระหนักถึงความผิดพลาดของการพิจารณาคดีทั้งสองระดับ เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 ประธานศาลฎีกาได้ออกคำสั่งประท้วงหมายเลข 13/2008/KDTM-KN-KT (คำสั่งประท้วงหมายเลข 13) และมีมติดังนี้: มอบหมายให้ศาล เศรษฐกิจ ของศาลฎีกาดำเนินการทบทวนขั้นสุดท้ายเพื่อเพิกถอนคำสั่งหมายเลข 10 ของศาลประชาชนฮานอย และมอบสำนวนคดีให้ศาลประชาชนฮานอยยื่นอุทธรณ์

เมื่อวันที่ 22 เมษายน 2552 ศาลเศรษฐกิจแห่งศาลประชาชนสูงสุดได้มีคำพิพากษาขั้นสุดท้ายเลขที่ 10/2009/KDTM-GDT (คำพิพากษากลางเลขที่ 10) เพื่อเพิกถอนคำพิพากษาที่ระงับการพิจารณาอุทธรณ์ของศาลประชาชนฮานอย คำพิพากษาขั้นสุดท้ายเลขที่ 10 ระบุว่า สัญญา 458 เป็นธุรกรรมทางแพ่งแบบมีเงื่อนไข ไม่ใช่สัญญาโอนสิทธิการใช้ที่ดินตามที่ระบุไว้ในคำพิพากษาชั้นต้นที่ 03 เนื้อหาของคำพิพากษาชั้นต้นที่ 03 "ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เกินกว่าคำร้องขอของคู่ความและเขตอำนาจศาล และไม่สอดคล้องกับข้อผูกพันในสัญญา"

คำอุทธรณ์แรกของอัยการสูงสุด: ไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะยอมรับ

เมื่อวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2552 ประธานศาลฎีกาประชาชนสูงสุดได้ออกคำประท้วงหมายเลข 18/QD-KNGDT-V12 (คำประท้วงหมายเลข 18) ร้องขอให้สภาผู้พิพากษา (สภาผู้พิพากษา) ของศาลประชาชนสูงสุดพิจารณาคดีใหม่โดยพิจารณาให้คำตัดสินอุทธรณ์ขั้นสุดท้ายหมายเลข 10 เป็นโมฆะ

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2564 คำอุทธรณ์เพื่อการพิจารณาใหม่หมายเลข 09/QDKNTT-KDTM ของประธานศาลฎีกาประชาชนสูงสุดได้รับความสนใจจากสื่อมวลชน ก่อนที่สภาตุลาการศาลประชาชนสูงสุดจะแก้ไขปัญหาตามขั้นตอนการพิจารณาใหม่

เมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2552 ในคำพิพากษาอุทธรณ์ขั้นสุดท้ายหมายเลข 14/2009/KDTM-GDT (คำพิพากษาอุทธรณ์กลางหมายเลข 14) ศาลฎีกาไม่ยอมรับเหตุผลของคำพิพากษาอุทธรณ์หมายเลข 18 โดยให้เหตุผลว่า "ศาลอุทธรณ์ไม่ได้ตรวจสอบเงื่อนไขการเลื่อนการพิจารณาคดีของบริษัท CIRI และไม่มีเอกสารระบุว่าไม่ยอมรับคำร้องของบริษัท CIRI ที่ต้องการเปลี่ยนแปลงวันพิจารณาคดี แต่ยังคงนำคดีเข้าสู่การพิจารณาคดีซึ่งไม่ชอบด้วยกฎหมาย และจากจุดนั้น ศาลได้มีคำพิพากษาให้ระงับการพิจารณาคดีอุทธรณ์ ทำให้บริษัท CIRI หมดสิทธิอุทธรณ์ ในทางกลับกัน ในคำพิพากษาหมายเลข 10 ศาลฎีกาฮานอยได้มีคำพิพากษาให้ระงับการพิจารณาคดีอุทธรณ์ในข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาโอนสิทธิการใช้ที่ดินระหว่างบริษัท Van Nien และบริษัท CIRI ซึ่งไม่ถูกต้อง เนื่องจาก "สัญญาผูกพันการโอนสิทธิการใช้ที่ดิน" หมายเลข 458 ไม่ใช่การโอนสิทธิการใช้ที่ดิน สัญญา แต่เป็นธุรกรรมทางแพ่งเท่านั้น มีเงื่อนไข แต่มีเนื้อหาที่ผิดกฎหมายเพราะละเมิดมาตรา 62 ของกฎหมายที่ดินที่ควบคุมเงื่อนไขสำหรับที่ดินที่จะเข้าร่วมในตลาดอสังหาริมทรัพย์ ข้อ e ข้อ 2 มาตรา 7 ของกฎหมายว่าด้วยธุรกิจอสังหาริมทรัพย์ที่ควบคุมเงื่อนไขสำหรับอสังหาริมทรัพย์ที่นำมาประกอบธุรกิจ ข้อ a ข้อ 8 ข้อ 2 ของพระราชกฤษฎีกาหมายเลข 17/2006/ND-CP ลงวันที่ 27 มกราคม 2006 ควบคุมการโอนสิทธิการใช้ที่ดินของโครงการลงทุนในการก่อสร้างและการค้าที่อยู่อาศัยเพื่อขายหรือให้เช่า และมาตรา 5 ของการตัดสินใจหมายเลข 3206/QD-UBND ลงวันที่ 15 สิงหาคม 2007 ของคณะกรรมการประชาชนฮานอยเกี่ยวกับการกู้คืนที่ดิน 7,220.9 ตร.ม. ที่ล็อต C/D13 ของเขตเมืองใหม่ Cau Giay มอบหมายให้บริษัท CIRI สร้างอาคารอพาร์ตเมนต์ (ตามระเบียบข้างต้น บริษัท CIRI ไม่ได้รับอนุญาตให้โอนที่ดินที่คณะกรรมการประชาชนฮานอยมอบหมาย) (การดำเนินโครงการลงทุนก่อสร้างอาคารชุดที่ยังไม่แล้วเสร็จ) “การลงทุนในการก่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานแบบพร้อมกันตามโครงการที่ได้รับอนุมัติ หรือตามโครงการส่วนประกอบของโครงการลงทุนที่ได้รับอนุมัติ ถือเป็นการละเมิดผลประโยชน์ของรัฐ และถือเป็นโมฆะตั้งแต่เริ่มดำเนินการ ศาลทุกระดับต้องพิจารณาและวินิจฉัยสัญญาที่ไม่ถูกต้อง และวินิจฉัยผลที่ตามมาของสัญญาที่ไม่ถูกต้องตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่ง เพื่อให้มั่นใจว่าเป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมาย”

เมื่อวันที่ 11 มีนาคม 2553 คำพิพากษาอุทธรณ์หมายเลข 04/2010/KDTM-PT (คำพิพากษาอุทธรณ์หมายเลข 04) ของศาลประชาชนกรุงฮานอย ได้มีคำพิพากษาดังต่อไปนี้: ให้เพิกถอนคำพิพากษาชั้นต้นหมายเลข 03 ของศาลประชาชนเขตดงดา และให้เก็บสำนวนคดีไว้พิจารณาวินิจฉัยต่อศาลเศรษฐกิจแห่งศาลประชาชนกรุงฮานอย ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า: ศาลชั้นต้นได้พิจารณาคดีโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เกินกว่าที่คู่ความร้องขอ และเกินขอบเขตอำนาจศาล ซึ่งเป็นการละเมิดบทบัญญัติในมาตรา 5 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง

ดังนั้น หลังจากผ่านไป 3 ปี คดีจึงกลับเข้าสู่จุดเริ่มต้น และใช้เวลาอีก 2 ปีกว่าที่คำพิพากษาอุทธรณ์จะมีผลบังคับใช้ คำพิพากษาชั้นต้นหมายเลข 12/2011/KDTM-ST ลงวันที่ 28 มกราคม 2554 ของศาลประชาชนฮานอย และคำพิพากษาอุทธรณ์หมายเลข 253/2011/KDTM-PT (คำพิพากษาที่ 253) ของศาลอุทธรณ์ประชาชนสูงสุดฮานอย ต่างระบุว่า สัญญาหมายเลข 458 ไม่ถูกต้องสมบูรณ์

ทั้งนี้ ควรเพิ่มเติมด้วยว่า สัญญาหมายเลข 458 ถือเป็นโมฆะตั้งแต่ลงนาม เพราะฝ่าฝืนข้อห้ามของกฎหมายตามที่ศาลฎีกาได้วินิจฉัยและสรุปไว้ในคำพิพากษาอุทธรณ์ขั้นสุดท้ายหมายเลข 14 ลงวันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2552 ซึ่งมีผลใช้บังคับตามกฎหมายในปัจจุบัน จึงเข้าข่าย “กรณีไม่ต้องพิสูจน์” ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 92

“คอขวด” จากการประท้วงครั้งที่ 2 ของสำนักงานอัยการสูงสุด

คำพิพากษาหมายเลข 253 มีผลบังคับใช้ แต่บริษัทวันเนียนไม่ได้ดำเนินการตามคำพิพากษา ยังคงครอบครองที่ดินแปลง C/D13 และไม่ได้จัดทำบัญชีให้บริษัท CIRI โอนเงิน และในขณะเดียวกันก็ได้ยื่นคำร้องขอคำพิพากษาขั้นสุดท้าย ศาลประชาชนสูงสุดได้ออกประกาศเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2557 เพื่อตอบบริษัทวันเนียนว่าไม่มีมูลเหตุที่จะอุทธรณ์คำพิพากษาขั้นสุดท้าย อย่างไรก็ตาม จนกระทั่ง 8 ปีหลังจากคำพิพากษาหมายเลข 253 มีผลบังคับใช้ ในวันที่ 27 พฤศจิกายน 2562 หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจึงสามารถดำเนินการบังคับใช้กฎหมายได้ ในขณะนั้น ตามคำสั่งของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย CIRI สามารถโอนเงินมากกว่า 89 ดองไปยังวันเนียน แต่กลับเข้าบัญชีของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย

เมื่อวันที่ 9, 15 และ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2567 บริษัท CIRI ได้ส่งหนังสือแจ้งอย่างเป็นทางการ 3 ฉบับถึงธนาคาร Bac A เพื่อขอคำยืนยันยอดเงินกู้คงค้างจำนวน 500,000 เหรียญสหรัฐ สถานะปัจจุบันและการประเมินมูลค่าของสินทรัพย์ 2 รายการที่ใช้ค้ำประกันเงินกู้ แต่ไม่ได้รับการตอบกลับ

บริษัทวันเนียนไม่ได้รับเงินและยังคงยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ต่อสำนักงานอัยการสูงสุด ศาลประชาชนสูงสุด และคณะกรรมการกิจการภายในส่วนกลาง เมื่อวันที่ 22 กันยายน 2563 ศาลประชาชนสูงสุดได้ออกหนังสือแจ้งครั้งที่สองเพื่อตอบคำร้องของวันเนียน โดยระบุว่าไม่มีมูลเหตุอันควรให้พิจารณาคดีใหม่

อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม 2564 คณะกรรมการกิจการภายในส่วนกลาง (คณะกรรมการกิจการภายใน) ได้ออกหนังสือแจ้งอย่างเป็นทางการเลขที่ 278-CV/BNCTU เพื่อขอให้สำนักงานอัยการสูงสุดอุทธรณ์การพิจารณาใหม่ของคำพิพากษาที่ 253 โดยให้เหตุผลว่า “อ่านไม่ออก” และมี “สถานการณ์ใหม่” ดังนี้

1. การประกาศสัญญา 458 ว่าไม่ถูกต้องนั้นผิดกฎหมาย และเป็นความผิดพลาดระหว่างสัญญาแพ่งแบบมีเงื่อนไขกับสัญญาโอนสิทธิการใช้ที่ดิน หากสัญญา 458 ได้รับการยอมรับว่าไม่ถูกต้อง คณะผู้พิพากษาควรแนะนำให้คณะกรรมการประชาชนฮานอยพิจารณาสถานะของบริษัท CIRI เมื่อเข้าร่วมการประมูล เนื่องจากบริษัทดังกล่าวไม่มีศักยภาพทางการเงินเพียงพอ ดังนั้นจึงต้องยกเลิกผลการประมูลเพื่อนำทรัพย์สินคืนให้แก่รัฐ

2. “ปัจจุบัน บริษัทวันเนียนได้รวบรวมเอกสารใหม่จำนวนมาก ซึ่งอาจเปลี่ยนแปลงเนื้อหาของคำพิพากษาไปอย่างสิ้นเชิง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการโอนที่ดินแปลง A/D18 ระหว่างบริษัท CIRI และกองทุนสนับสนุนการพัฒนา ซึ่งมีลักษณะและลักษณะเดียวกันกับที่ดินแปลง C/D13 ที่บริษัท CIRI ตกลงโอนให้แก่บริษัทวันเนียน แต่ฝ่ายหนึ่งถูกโอนโดยชอบด้วยกฎหมาย อีกฝ่ายหนึ่งถูกประกาศว่าเป็นโมฆะ ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวงแก่บริษัทวันเนียน” ข้อความที่ยกมาข้างต้นได้พิมพ์เป็นตัวหนาในเอกสารเผยแพร่อย่างเป็นทางการของคณะกรรมการกิจการภายใน

สามเดือนต่อมา ในวันที่ 12 สิงหาคม 2021 สำนักงานอัยการสูงสุดได้ออกคำประท้วงหมายเลข 09/QDKNTT-VKS-KDTM (คำประท้วงการพิจารณาคดีใหม่ 09) ซึ่งเนื้อหาโดยพื้นฐานแล้วสอดคล้องกับรายงานอย่างเป็นทางการของคณะกรรมการกิจการภายใน โดยระบุว่ามีเหตุผลสองประการสำหรับการประท้วงการพิจารณาคดีใหม่ ได้แก่ การเกิดขึ้นของ "สถานการณ์ใหม่" และ "การค้นพบและข้อสรุปของคำพิพากษาเป็นสิ่งผิดกฎหมาย"

“คอขวด” เรียกว่า “รายละเอียดใหม่” และ “รายละเอียดที่ยังพิสูจน์ไม่ได้”

เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม พ.ศ. 2565 ศาลฎีกาได้ออกคำวินิจฉัยพิจารณาคดีใหม่หมายเลข 08/2022/KDTM-TT (คำวินิจฉัยพิจารณาคดีใหม่ 08) โดยปฏิเสธคำอุทธรณ์พิจารณาคดีใหม่ทั้งหมด 09

เกี่ยวกับประเด็น “ผิดกฎหมาย” คณะกรรมการตุลาการได้วินิจฉัยว่า “สัญญาหมายเลข 458 ไม่ถูกต้องตั้งแต่ลงนาม เนื่องจากละเมิดข้อห้ามตามกฎหมาย ซึ่งคณะกรรมการตุลาการศาลประชาชนสูงสุดได้วินิจฉัยและสรุปไว้ในคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว และมีผลใช้บังคับทางกฎหมาย จึงเป็นพฤติการณ์ที่ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 92 คำพิพากษาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ที่ประกาศว่าสัญญาหมายเลข 458 ไม่ถูกต้องนั้นมีมูลความจริง ดังนั้น มูลเหตุในการคัดค้านคำพิพากษาหมายเลข 253 ซึ่งวินิจฉัยและสรุปว่าไม่ชอบด้วยกฎหมายจึงไม่มีมูลความจริง”

เกี่ยวกับเนื้อหา: หากสัญญาหมายเลข 458 ไม่ถูกต้อง บริษัท CIRI จะไม่ได้รับการรับรองเป็นผู้ชนะการประมูล แต่จะต้องยกเลิกผลการประมูล ยกเลิกหนังสือรับรองสิทธิการใช้ที่ดิน และนำที่ดินนั้นกลับมาประมูลใหม่ คำตัดสินในการพิจารณาคดีใหม่ระบุว่า “ความสัมพันธ์ระหว่างคณะกรรมการประชาชนฮานอยที่จัดสรรที่ดินให้บริษัท CIRI พร้อมค่าธรรมเนียมการใช้ที่ดินที่เรียกเก็บผ่านการประมูล เป็นความสัมพันธ์ระหว่างรัฐและนักลงทุน และความสัมพันธ์ระหว่างบริษัท CIRI และบริษัท Van Nien ภายใต้สัญญาหมายเลข 458 เป็นความสัมพันธ์ในธุรกิจอสังหาริมทรัพย์ ความสัมพันธ์ทั้งสองนี้เป็นความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันและเป็นอิสระจากกัน ความไม่ถูกต้องของสัญญาหมายเลข 458 ไม่ส่งผลกระทบต่อการขายทอดตลาดที่ดินหมายเลข C/D13 ระหว่างคณะกรรมการประชาชนฮานอยและบริษัท CIRI” ดังนั้น เนื้อหาของคำอุทธรณ์จึงไม่มีมูลความจริง

เกี่ยวกับ “พฤติการณ์ใหม่” คำพิพากษาที่ 08 ของการพิจารณาคดีใหม่ระบุว่า “ศาลอุทธรณ์ได้พิจารณาและวินิจฉัยแล้วว่ากรณีนี้ไม่ใช่พฤติการณ์ใหม่ ในทางกลับกัน การโอนที่ดินแปลง A/D18 ไม่เกี่ยวข้องและไม่ส่งผลกระทบต่อสัญญาโอนที่ดินแปลง C/D13 เนื่องจากเป็นธุรกรรมอิสระต่อกัน ที่ดินแปลง A/D18 จึงไม่มีข้อพิพาท ดังนั้น เนื้อหาของคำคัดค้านของประธานศาลฎีกาจึงไม่มีมูล คำวินิจฉัยของประธานศาลฎีกาที่ให้คัดค้านเพื่อให้มีการพิจารณาคดีใหม่ไม่ได้นำพฤติการณ์ใหม่มาประกอบการพิจารณาคดีใหม่ตามมาตรา 352 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง พ.ศ. 2558”

น่าแปลกใจที่เมื่อ 10 ปีก่อน บริษัทวันเนียนได้นำ “รายละเอียดใหม่” เกี่ยวกับที่ดินแปลง A/D18 ขึ้นสู่ศาลและได้รับการพิจารณา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำพิพากษาที่ 253 ลงวันที่ 21 ธันวาคม 2554 ระบุว่า “ข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทวันเนียนได้หยิบยกประเด็นที่ว่าเหตุใดที่ดินแปลง A/D18 ในเขตเมืองใหม่เก๊าจายจึงมีลักษณะทางกฎหมายคล้ายคลึงกับที่ดินแปลง C/D13 แต่บริษัท CIRI ได้ลงนามในสัญญาโอนสิทธิการใช้ที่ดินให้กับองค์กรทางเศรษฐกิจอื่นโดยไม่ถูกพิจารณาว่าเป็นโมฆะ นี่เป็นความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่เป็นอิสระ การพิจารณาความชอบด้วยกฎหมายของความสัมพันธ์ทางกฎหมายข้างต้นจะได้รับการแก้ไขโดยหน่วยงานของรัฐที่มีอำนาจเมื่อมีข้อพิพาทหรือคำร้องขอ”

จากการประเมินข้างต้น ศาลฎีกาประชาชนสูงสุดได้ตัดสินใจว่า: ไม่รับอุทธรณ์การพิจารณาใหม่ของประธานศาลฎีกาประชาชนสูงสุด; ยืนยันคำพิพากษาเดิมที่ 253

ด้วยคำพิพากษาให้พิจารณาคดีใหม่ครั้งที่ 08 คดีความ 15 ปีในศาลจึงยุติลง อย่างไรก็ตาม คดีความอีกคดีหนึ่งได้ปรากฏขึ้นและขัดขวางการดำเนินโครงการของบริษัท CIRI นั่นคือคดีการตรวจสอบการบังคับใช้กฎหมายในการประมูลที่ดินแปลง C/D13 เมื่อ 20 ปีก่อน

พีวี

ที่มา: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html