กฎระเบียบที่ชัดเจนเพื่อให้มั่นใจถึงความสอดคล้องและความเป็นไปได้ในการบังคับใช้กฎหมายแพ่ง

เมื่อเช้าวันที่ 5 พฤศจิกายน 2558 ผู้แทนสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ตราน นัท มินห์ ได้หารือกันที่กลุ่ม 7 (คณะผู้แทนสภานิติบัญญัติแห่งชาติจังหวัดเหงะอานและจังหวัดลัมดง) เกี่ยวกับร่างกฎหมายว่าด้วยการบังคับใช้คำพิพากษาแพ่ง (แก้ไข) โดยกล่าวว่า จำเป็นต้องชี้แจงกลไกการคัดเลือกหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ความรับผิดชอบของเจ้าหน้าที่ตำรวจในการประสานงาน รวมถึงการจัดการกับผลทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอายุความ และสิทธิในการอุทธรณ์คำพิพากษา

Báo Đại biểu Nhân dân•05/11/2025

สิทธิในการเลือกหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องมีการควบคุมอย่างเข้มงวด

ผู้แทน Tran Nhat Minh ( Nghe An ) วิเคราะห์ว่าร่างกฎหมายอนุญาตให้ทั้งผู้ถูกบังคับใช้และผู้ถูกบังคับใช้มีสิทธิเลือกหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งหรือสำนักงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งเพื่อจัดการการบังคับใช้กฎหมาย แม้โดยผิวเผิน บทบัญญัตินี้รับรองความเท่าเทียมกันระหว่างคู่กรณี แต่เมื่อพิจารณาถึงลักษณะทางกฎหมายของความสัมพันธ์ในการบังคับใช้กฎหมายแพ่ง บทบัญญัตินี้กลับเผยให้เห็นสิ่งที่ไม่สมเหตุสมผล ซึ่งอาจนำไปสู่ความขัดแย้งในทางปฏิบัติได้ง่าย

รองผู้แทนรัฐสภา เจิ่น ญัต มินห์ (เหงะอาน) กล่าวสุนทรพจน์ ภาพ: HP

ผู้แทนฯ ระบุว่า ในกรณีที่ผู้มีสิทธิในการบังคับใช้กฎหมายเลือกหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งประจำจังหวัด ขณะที่ผู้ถูกบังคับใช้กฎหมายเลือกหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายแพ่ง จะเกิดข้อขัดแย้งทางเขตอำนาจศาล ร่างกฎหมายฉบับนี้ยังไม่มีบทบัญญัติใดกำหนดว่าหน่วยงานใดมีอำนาจในการแก้ไขข้อขัดแย้งเมื่อเกิดขึ้น ดังนั้นจึงจำเป็นต้องเพิ่มเติมบทบัญญัติที่ชัดเจนเกี่ยวกับกลไกในการแก้ไขสถานการณ์นี้

ผู้แทนเสนอว่าไม่ควรมอบสิทธิในการเลือกหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งหรือสำนักงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งให้แก่บุคคลที่อยู่ภายใต้การบังคับใช้กฎหมาย ผู้แทนได้อธิบายประเด็นนี้ว่า บุคคลที่อยู่ภายใต้การบังคับใช้กฎหมายคือบุคคลที่ถูกละเมิดสิทธิ ซึ่งเป็นฝ่ายที่ยื่นคำร้องขอให้มีการบังคับใช้กฎหมาย ขณะที่บุคคลที่อยู่ภายใต้การบังคับใช้กฎหมายคือฝ่ายที่มีภาระผูกพันที่จะต้องปฏิบัติตาม การให้สิทธิในการเลือกเดียวกันแก่ทั้งสองฝ่ายนั้นไม่สอดคล้องกับหลักนิติธรรมของกฎหมายการบังคับใช้กฎหมายแพ่ง และอาจทำให้กระบวนการบังคับใช้กฎหมายมีความซับซ้อนมากขึ้น

นอกจากนี้ ผู้แทนยังชี้ให้เห็นว่ามาตรา 11 และ 13 ของร่างกฎหมาย ซึ่งกำหนดหน้าที่และอำนาจของศาลประชาชน และความรับผิดชอบของหน่วยงานที่ออกคำพิพากษาหรือคำวินิจฉัย มีเนื้อหาที่ซ้ำซ้อนกัน ตามกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ศาลเป็นหน่วยงานเดียวที่ออกคำพิพากษาหรือคำวินิจฉัย ดังนั้น การแยกออกเป็นสองมาตราจึงเป็นเรื่องที่ไม่สมเหตุสมผล มาตราทั้งสองนี้มีบทบัญญัติที่ซ้ำซ้อนกันเกี่ยวกับการจัดการคำร้องและคำแนะนำของฝ่ายที่เกี่ยวข้อง และเกี่ยวกับการแก้ไข ปรับปรุง และอธิบายคำพิพากษาหรือคำวินิจฉัย

“ดังนั้น หน่วยงานร่างกฎหมายควรทบทวนและบูรณาการบทความทั้งสองนี้เข้าเป็นบทความเดียวที่ควบคุมหน้าที่และอำนาจของศาลประชาชนในการบังคับใช้คำพิพากษาอย่างเท่าเทียมกัน เพื่อให้แน่ใจว่าระบบกฎหมายมีความเข้มงวดและสอดคล้องกัน” ผู้แทน Tran Nhat Minh แนะนำ

การสร้างความสอดคล้องในการบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายแพ่ง

เกี่ยวกับข้อ 2 ข้อ 14 ซึ่งระบุว่าหน่วยงานบังคับใช้คำพิพากษาแพ่งหรือสำนักงานบังคับใช้คำพิพากษาแพ่ง “ร้องขอ” ให้เจ้าหน้าที่ตำรวจประสานงานเพื่อประกันความสงบเรียบร้อยและความปลอดภัยเมื่อมีการคัดค้านหรือขัดขวาง ผู้แทนเชื่อว่าข้อบังคับนี้ไม่สมเหตุสมผล ในทางปฏิบัติ การคัดค้านและการขัดขวางมักเกิดขึ้นโดยไม่คาดคิด และเป็นการยากที่หน่วยงานบังคับใช้คำพิพากษาจะคาดการณ์และ “ร้องขอ” ให้มีการประสานงานได้อย่างทันท่วงที ยิ่งไปกว่านั้น คำว่า “ร้องขอ” ยังไม่เข้าข่ายกฎหมายอย่างเคร่งครัด ทำให้การประสานงานเป็นไปโดยพลการและส่งผลกระทบต่อประสิทธิผลของการบังคับใช้คำพิพากษา

สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติจังหวัดเหงะอานเข้าร่วมการประชุมหารือ ภาพ: HP

ดังนั้น คณะผู้แทนจึงเสนอให้แก้ไขเพิ่มเติมในทิศทางของการกำหนดอย่างชัดเจนว่า “กองกำลังตำรวจมีหน้าที่ประสานงาน” กับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายแพ่ง เพื่อสร้างความสงบเรียบร้อยและความปลอดภัยในการบังคับใช้คำพิพากษา แนวทางการกำกับดูแลเช่นนี้จะมีประสิทธิภาพและเป็นไปได้มากขึ้น ขณะเดียวกันก็รับประกันความคิดริเริ่มของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งด้วย

เกี่ยวกับข้อ 2 มาตรา 34 ว่าด้วยอายุความในการขอให้บังคับคดีตามคำพิพากษา (5 ปีนับแต่วันที่คำพิพากษาหรือคำวินิจฉัยมีผลใช้บังคับ หรือนับแต่วันที่ถึงกำหนดชำระหนี้) ผู้รับมอบอำนาจได้ยกปัญหาในทางปฏิบัติขึ้นมา กล่าวคือ เมื่อบุคคลที่อยู่ภายใต้บังคับแห่งการบังคับคดียังไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันทางแพ่ง แต่อายุความในการขอให้บังคับคดีได้สิ้นสุดลงแล้ว หน่วยงานบังคับคดีจะไม่สามารถรับคดีต่อไปได้ ขณะเดียวกัน ตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายอาญา เงื่อนไขในการลบประวัติอาชญากรรมคือ ผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดต้องได้กระทำความผิดทางแพ่งครบถ้วนแล้ว

ศาลประชาชนสูงสุด ได้ออกคำสั่งอย่างเป็นทางการที่ 154/B ลงวันที่ 11 พฤษภาคม 2566 ยืนยันว่าผู้ถูกตัดสินลงโทษที่ยังไม่พ้นโทษความรับผิดทางแพ่ง ถือว่ายังไม่พ้นโทษ และประวัติอาชญากรรมจะไม่ถูกลบ ดังนั้น หากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายปฏิเสธรับฟ้องเนื่องจากอายุความหมดอายุความแล้ว ผู้ถูกตัดสินลงโทษจะไม่มีโอกาสถูกลบประวัติอาชญากรรม ส่งผลให้โทษถูกรอลงอาญาตลอดไป

ผู้แทนเสนอให้เพิ่มบทบัญญัติเพื่อแก้ไขผลที่ตามมานี้: ในกรณีที่อายุความในการขอให้บังคับคดีสิ้นสุดลงแล้ว ภาระผูกพันทางแพ่งที่ระบุไว้ในคำพิพากษาหรือคำพิพากษาอาญาจะถือว่าไม่สามารถบังคับใช้ได้โดยอัตโนมัติ ในขณะนั้น บุคคลที่ต้องบังคับคดีจะถือว่าได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันทางแพ่งของตนแล้ว จึงถือเป็นเหตุให้ลบประวัติอาชญากรรมตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายอาญา

เกี่ยวกับมาตรา 97 ข้อ 5 ซึ่งกำหนดกรณีที่คำร้องไม่ได้รับการพิจารณา ผู้แทน Tran Nhat Minh กล่าวว่า จำเป็นต้องเพิ่มข้อยกเว้นตามที่ระบุไว้ในมาตรา 98 ข้อ 1 คือ การตัดสินใจแก้ไขคำร้องแรกเกี่ยวกับการตัดสินใจใช้มาตรการเพื่อประกันการบังคับใช้คำพิพากษา “ตามร่างกฎหมาย กฎหมายกำหนดให้คำร้องนี้มีผลบังคับทันที ส่งผลให้ผู้ร้องสูญเสียสิทธิในการอุทธรณ์เป็นครั้งที่สอง ซึ่งขัดแย้งกับข้อ 2 ข้อ 1 ข้อ 99 ซึ่งกำหนดว่าผู้ร้องมีสิทธิอุทธรณ์ต่อไปได้ หากไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจแก้ไขคำร้องแรก” ผู้แทนกล่าวเน้นย้ำ

ดังนั้น ผู้แทนจึงเสนอให้เพิ่มความชัดเจนในมาตรา 97 ข้อ 5 ดังต่อไปนี้ ยกเว้นการตัดสินใจในการแก้ไขข้อร้องเรียนเบื้องต้นของหัวหน้าหน่วยงานบังคับใช้คำพิพากษาแพ่งประจำจังหวัดหรือหัวหน้าสำนักงานบังคับใช้คำพิพากษาแพ่งเกี่ยวกับมาตรการเพื่อให้มั่นใจว่ามีการบังคับใช้คำพิพากษา เช่นเดียวกับกรณีในมาตรา 98 ข้อ 3 และ 6 ผู้แทน Tran Nhat Minh เน้นย้ำว่า “การเพิ่มเติมนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อรับรองสิทธิของประชาชนในการร้องเรียนอย่างเต็มที่ และในขณะเดียวกันก็เป็นการบูรณาการการบังคับใช้กฎหมายว่าด้วยการบังคับใช้คำพิพากษาแพ่ง”

ที่มา: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html