VNBA Genel Sekreteri: Kredi sermayesinin kullanımını kontrol eden düzenlemelerin kaldırılması yasa dışıdır ve uluslararası uygulamalara aykırıdır.

ANTD.VN - Vietnam Bankalar Birliği (VNBA) Başkan Yardımcısı ve Genel Sekreteri Sayın Nguyen Quoc Hung, bankaların konut peşinatı olarak kredi vermemesi gerektiğine ve sermaye katkı kredilerinde kredi sermayesinin amacına uygun kullanımının kontrol edilmesi gerektiğine inanmaktadır.

Konut kredisi mevduatlarına ilişkin düzenlemelerin sıkılaştırılması gereklidir.

Ulusal Meclis'in 15. Döneminin Altıncı Oturumunda yakın zamanda kabul edilen Gayrimenkul İşletmeciliği Kanunu'nda yapılan değişiklikler, konut veya inşaat projelerinin kiralama-satın alma işlemlerinde müşterilerden alınan depozitonun satış fiyatının %5'ini geçmemesini öngören bir düzenleme ve gelecekteki konutların kiralama-satın alma işlemlerinde ödeme oranının mevcut %70'ten %50'ye düşürülmesi gibi çeşitli yeni maddeler içermektedir.

Vietnam Bankalar Birliği (VNBA) Başkan Yardımcısı ve Genel Sekreteri Nguyen Quoc Hung, bu yeni düzenlemeler hakkında yaptığı yorumda, bunlara katıldığını ifade etti.

Sayın Hung, müşterilerden satış veya kiralama-satın alma fiyatının en fazla %5'i oranında depozito alınmasını öngören düzenlemenin, değiştirilmiş Tüketiciyi Koruma Kanunu hükümleriyle uyumlu olduğunu savundu. Bu düzenleme, depozitonun niteliğinin (sermaye mobilizasyonu amacıyla değil) hem depozito verenin hem de depozitoyu alanın, ev alıcılarının gereksinimlerini ve isteklerini bilmesini ve yerine getirmesini sağlayacak kadar önemli olmasını amaçlamaktadır.

Bay Nguyen Quoc Hung

Konut peşinatı kredileri konusuna gelince, Bay Hung, kredi kuruluşlarının yalnızca konut peşinatı için kredi vermelerine izin verilmemesi gerektiğini savundu. Çünkü Kredi Kuruluşları Kanunu ve ilgili genelgelerine göre, tüm krediler (tasarruf hesapları ile teminat altına alınan ipotek kredileri de dahil olmak üzere) için müşterilerin bir kredi planına, satın alma sözleşmesine, geri ödeme planına ve geri ödeme kaynaklarının kanıtına sahip olmaları gerekmektedir…

Peki, bir müşteri sadece bir satın alma sözleşmesini güvence altına almak için bankadan peşinat kredisi talep ederse, bu ne tür bir planı içerir? Etkinliği ne olur? Ve peşinatı da içeren kapsamlı bir ev satın alma planı yoksa, banka hangi düzenlemeler çerçevesinde peşinat kredisi verir? Bu nedenle, Bay Hung'a göre, peşinat kredisi tek başına verilirse, bankanın kredi verme dayanağı yoktur.

Müşterilerin, krediyi güvence altına almak için bir depozito içeren bir satın alma planı geliştirdikleri durumlarda bile, kendi sermayelerinin en az %20-30'una sahip olmaları gerekmektedir. Bay Hung, "Yani, depozito anlaşmayı güvence altına almak içinse, neden bankadan borç alınıyor? Çünkü borçlunun zaten kendi sermayesinin en az %20-30'una ihtiyacı var. Satış sözleşmesi olmadığı halde, birinin anlaşmayı güvence altına almak için depozito olarak bankadan para ödünç almasına neden gerek duyulacağını hayal edemiyorum?" diye sordu.

Bankalar söz konusu olduğunda bile, mevduat tutarının (varsa) ödünç verilmesini içeren satış sözleşmesine dayanarak, ödünç verilen mevduat parasının satıcı tarafından kullanılması durumunda banka yine de potansiyel risklerle karşı karşıya kalabilir. Bu nedenle, ödünç verme işlemi sırasında, yükümlülük yerine getirilene kadar paranın bankada emanet olarak tutulması konusunda müşteriyle anlaşma sağlanır.

“Bankacılık sektöründeki uzun yıllara dayanan deneyimime dayanarak, kredilerin yalnızca depozito amacıyla verilmemesi gerektiğine inanıyorum. İstisnai durumlarda, genel planı göz önünde bulundurarak, sözleşmenin garanti süresi boyunca müşteriyle depozito yatırılmasına izin verilmesi mümkün olabilir, ancak bu para müşterinin veya satıcının mevduat hesabında kalmalı ve satın alma sözleşmesi kesinleşmedikçe kullanılamaz. Bu depozito tutarı, kredi başvurusu yapılırken genel plana göre evin satın alınması için verilen kredi tutarına dahil edilir,” dedi Bay Hung.

Bankaların kredi fonlarının kullanımını kontrol etme zorunluluğu kaldırılamaz.

Son zamanlarda, Ho Chi Minh Şehri Gayrimenkul Derneği (HoREA), Vietnam Devlet Bankası'nın 39/2016 sayılı Genelgesini, kredi kuruluşları tarafından "ödünç alınan sermayenin uygun kullanımının kontrolü"ne ilişkin düzenlemeyi kaldıracak şekilde değiştirmesini ve eklemesini önerdi.

HoREA'nın gerekçesi, müşterilerin "sermaye katkı sözleşmesi, yatırım işbirliği sözleşmesi veya projeyi hayata geçirmek için yapılan işbirliği sözleşmesi uyarınca sermaye katkılarını ödemek için borç almaları" durumunda, bu kredi tutarının kredi kuruluşu tarafından proje yatırımcısının hesabına zaten aktarılmış olması, yani borçlunun kredi sermayesini "sermaye katkılarını ödeme" amacına uygun olarak kullanmış olmasıdır.

Ancak Bay Nguyen Quoc Hung, yönetmeliklere, özellikle 2010 Kredi Kuruluşları Kanunu'nun 94. maddesinin 3. fıkrasına ve 39/2016/TT-NHNN sayılı Genelge'nin 24. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre, kredi kuruluşlarının müşteriler tarafından kredi sermayesinin kullanımı ve borç geri ödemesini denetleme ve gözetme hakkı ve yükümlülüğüne sahip olduğunu savundu. Ayrıca, 88/2019/ND-CP sayılı Kararname'nin 14. maddesinin 2. fıkrası, bu düzenlemeleri ihlal eden kredi kuruluşları için 20.000.000 VND'ye kadar para cezası öngören idari yaptırımlar öngörmektedir.

Söz konusu idari yaptırımlara ilişkin düzenlemelerle bankacılık hukuku, denetim ve gözetimin bankacılık işlemlerinin ortak çıkarlarından kaynaklanan, borç verenler için zorunlu yükümlülükler olduğunu teyit etmiştir.

"Teori ve pratik, borçludan (müşteriden) kaynaklanan risklerin bankacılık sistemi için de risklere dönüşebileceğini göstermektedir. Bu nedenle, borçlular yükümlülüklerinin farkında olmalı, denetim ve gözetime kesinlikle uymalı ve bu yükümlülükleri yerine getirmeyi geciktirmek veya bunlardan kaçınmak için herhangi bir gerekçe öne sürememelidir."

"Kredi kuruluşlarının sorumluluğu, kredi vermeden önce, kredi verme sırasında ve sonrasında kontroller yapmaktır. Kredi kuruluşlarının kredi verme prosedürleri ve düzenlemeleri son derece açık, spesifik olup, bunlara kesinlikle uyulmalıdır," dedi.

Tahvil ihracına ilişkin olarak Bay Hung, sermaye artırmak amacıyla tahvil ihraç etmek isteyen işletme ve kuruluşların, amacı, yatırım yerini, etkinliğini ve kar potansiyelini özetleyen bir ihraç planı geliştirmeleri gerektiğini belirtti. Ancak o zaman faiz oranını belirleyebilirler. Yatırımcıların, yatırımın ihraç amacına uygun olup olmadığını bilme hakkı vardır. Bu, aldıkları faiz oranının projenin karlılığını yansıttığını anlamalarını sağlar.

Dolayısıyla, Bay Hung'a göre, "ödünç alınan fonların uygun kullanımının kontrolü"ne ilişkin düzenlemenin kaldırılması önerisi, hukuka ve uluslararası uygulamaya aykırıdır.

[reklam_2]
Kaynak bağlantısı