VNBA Genel Sekreteri: Borç sermayesinin kullanımını kontrol eden düzenlemelerin kaldırılması yasadışıdır ve uluslararası uygulamalara aykırıdır.

ANTD.VN - Vietnam Bankalar Birliği (VNBA) Başkan Yardımcısı ve Genel Sekreteri Nguyen Quoc Hung, bankaların konut mevduatlarına kredi vermemesi gerektiğini, sermaye katkı kredilerinde ise kredi sermayesinin doğru amaçla kullanımının kontrol edilmesi gerektiğini söyledi.

Konut mevduat kredilerinin sıkılaştırılması gerekiyor

15. Dönem Millet Meclisi 6. Oturumunda kabul edilen Gayrimenkul Ticareti Hakkındaki Kanun (Değişik)'te, konut veya inşaat işinin işletmeye alınması için gerekli tüm şartları taşıması halinde, müşterilerden satış veya kiralama-satın alma bedelinin en fazla yüzde 5'i oranında teminat alınmasına ilişkin düzenleme yapılması gibi bir dizi yenilik yer alıyor; aynı zamanda, ileride yapılacak konut kiralama-satın alma işlemlerinde ödeme oranının şu anda olduğu gibi yüzde 70'ten yüzde 50'ye düşürülmesi gibi.

Vietnam Bankalar Birliği (VNBA) Başkan Yardımcısı ve Genel Sekreteri Nguyen Quoc Hung, yeni düzenlemelere ilişkin yaptığı açıklamada, mutabakatını dile getirdi.

Bay Hung, müşterilerden satış veya kira bedelinin %5'ini geçmeyen bir depozito alınmasına ilişkin düzenlemenin, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (değişiklik) hükümleriyle uyumlu olduğunu belirtti. Bu düzenleme, depozitonun niteliğinin (sermaye seferberliği amacı taşımayan), hem mevduat sahibinin hem de depozito alıcısının ev alıcılarının ihtiyaç ve isteklerini karşılayabilecek ve karşılayabilecek kadar büyük olmasını sağlamayı amaçlamaktadır.

Bay Nguyen Quoc Hung

Konut teminatlı krediler konusuna gelince, Bay Hung, kredi kuruluşlarının yalnızca konut teminatlı krediler için kredi vermelerine izin verilmemesi gerektiğini söyledi. Zira, Kredi Kuruluşları Kanunu ve ilgili genelge hükümlerine göre, tüm krediler (tasarruf cüzdanı kullanılarak verilen ipotek kredileri dahil) için müşterilerin bir kredi planı, mal alım sözleşmesi, borç ödeme planı, borç ödeme kaynağı vb. sunması gerekmektedir.

Peki, bir müşteri bir inşaat projesi satın alma taahhüdü için bankadan nasıl sadece peşinat karşılığında borç alabilir? Bu ne kadar etkili? Ve peşinat içeren bir ev satın alma planı yoksa, banka kredisini hangi düzenlemelere dayandırıyor? Dolayısıyla, Bay Hung'a göre, yalnızca ayrı bir peşinat karşılığında kredi verilirse, bankanın kredi verme dayanağı yoktur.

Bir müşteri, sermayeyi ödünç almak için yatırmayı da içeren bir mal satın alma planı oluştursa bile, kendi sermayesinin en az %20-30'unu yatırmayı taahhüt etmelidir. "Öyleyse, sözleşmeyi güvence altına almak için yatırmak istiyorlarsa, neden bankadan sermaye ödünç almak zorundalar? Çünkü borçlunun kendi sermayesinin en az %20-30'una sahip olması gerekir. Bu bir satış sözleşmesi olmadığı halde, sözleşmeyi güvence altına almak için bankadan borç almalarını anlayamıyorum," diye sordu Bay Hung.

Bankalar, mevduatı (varsa) ödünç verme sözleşmesi içeren satış sözleşmesine dayanarak, mevduat kredisinin satıcı tarafından kullanılması durumunda bankanın da olası risklerle karşı karşıya kalacağını ileri sürmektedir. Bu nedenle, kredi verirken, yükümlülük yerine getirilene kadar paranın bankada tutulması gerektiği konusunda müşteriyle anlaşacaktır.

"Bankacılık sektöründe uzun yıllara dayanan deneyimim sayesinde, kredilerin yalnızca mevduat amacıyla verilmemesi gerektiğini gördüm. Özel durumlarda, genel planı göz önünde bulundurarak, müşterilerle sözleşme garanti süresi boyunca mevduat karşılığında kredi vermek için pazarlık yapmak mümkün, ancak bu tutar müşterinin veya satıcının mevduat hesabında tutulmalı, kullanılamaz ve yalnızca satış sözleşmesi imzalanırken kullanılabilir. Bu mevduat tutarı, kredi teklif edilirken genel plana göre ev satın almak için kredi tutarına dahil edilir," dedi Bay Hung.

Bankaların kredi sermayesinin kullanımını kontrol etmesi gerektiğine ilişkin düzenlemenin kaldırılması mümkün değildir.

Ho Chi Minh Şehri Emlakçılar Birliği (HoREA), yakın zamanda Devlet Bankası'nın 39/2016 sayılı Genelge'yi, kredi kuruluşları tarafından "kredilerin doğru amaç için kullanımının kontrol edilmesi"ne ilişkin düzenlemeyi kaldırmak amacıyla değiştirmesini ve eklemesini önerdi.

HoREA'nın gerekçesi, müşterinin "projeyi hayata geçirmek için sermaye katkı sözleşmesi, yatırım işbirliği sözleşmesi veya iş birliği sözleşmesi uyarınca sermaye katkısını ödemek üzere borç alması" ve ardından kredi tutarının kredi kuruluşu tarafından proje yatırımcısının hesabına aktarılması, yani krediyi borç alan müşterinin krediyi "sermaye katkısını ödemek için borç alma" amacı doğrultusunda kullanmasıdır.

Ancak, Sayın Nguyen Quoc Hung, 2010 tarihli Kredi Kurumları Kanunu'nun 94. maddesinin 3. fıkrası ve 39/2016/TT-NHNN sayılı Genelge'nin 24. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca, kredi kurumlarının müşterilerin kredi sermayesinin kullanımını ve borç geri ödemelerini denetleme ve denetleme hakkı ve yükümlülüğü bulunduğunu belirtti. 88/2019/ND-CP sayılı Kararname'nin 14. maddesinin 2. fıkrası da, kredi kurumlarının ihlal etmesi halinde 20.000.000 VND'ye kadar para cezası öngören idari yaptırımlar öngörmektedir.

Yukarıda idari yaptırımlara ilişkin yapılan düzenlemelerle bankacılık hukuku, denetim ve gözetim çalışmalarının aynı zamanda bankacılık faaliyetlerinin ortak menfaatlerinden kaynaklanan, kredi verenler açısından da zorunlu bir yükümlülük olduğunu teyit etmiştir.

Teori ve pratik, borçludan (müşteriden) kaynaklanan risklerin bankacılık sisteminin risklerine de dönüşebileceğini göstermektedir. Bu nedenle, borçlunun yükümlülüklerinin bilincinde olması, denetim ve gözetime titizlikle uyması ve bu yükümlülüğünü yerine getirmeyi geciktirmek veya yerine getirmekten kaçınmak için hiçbir gerekçe gösterememesi gerekmektedir.

Kredi kuruluşlarının sorumluluğu, kredi vermeden önce, kredi sırasında ve kredi verdikten sonra kontrol etmektir. Kredi kuruluşlarının kredi verme prosedürleri ve yönetmelikleri çok açık ve nettir ve bunlara sıkı sıkıya uyulması gerekir" dedi.

Tahvillerin mobilizasyonu konusunda Bay Hung, sermayeyi mobilize etmek için tahvil ihraç etmek isteyen işletme ve kuruluşların hangi amaçla bir ihraç planı geliştirmeleri gerektiğini söyledi. Nereye yatırım yapmalı? Ne kadar etkili? Ne kadar kârlı? Buna göre mobilizasyon faiz oranı belirlenecek mi? Yatırımcılar, paranın ihraç amacına uygun olarak yatırılıp yatırılmadığını bilme hakkına sahip mi? Buradan, alınan faiz oranının projenin kârlılığına uygun olup olmadığını anlayacaklar.

Dolayısıyla, Bay Hung'a göre, "kredilerin doğru amaçla kullanımının denetlenmesi"ne ilişkin düzenlemenin kaldırılması önerisi hukuka ve uluslararası uygulamaya aykırıdır.

[reklam_2]
Kaynak bağlantısı