In einem Workshop am 4. Juli, der von der Zeitschrift „Demokratie und Recht“ ( Justizministerium ) organisiert wurde, wurden zahlreiche wichtige Neuerungen im Entwurf des Gesetzes zur Vollstreckung zivilrechtlicher Urteile (CJE) 2025 erörtert. Der Gesetzentwurf umfasst fünf Kapitel und 98 Artikel; er ändert 66 Artikel, fügt 13 Artikel hinzu und hebt 44 Artikel bzw. 33 Klauseln/Punkte des geltenden Rechts auf.
Im Rahmen des Workshops herrschte weitgehende Zustimmung zu den Regelungen zur Änderung von Verfahren und Abläufen mit dem Ziel, die Dauer zu verkürzen, die Kosten zu minimieren und die Qualität und Effizienz der Vollstreckung zivilrechtlicher Urteile zu verbessern. Dies wurde als unvermeidlicher Trend betrachtet, der den Anforderungen der Praxis und dem Geist der Justizreform entspricht.
Der Rechtsanwalt Le Hong Nguyen, ehemaliger Oberstaatsanwalt der Obersten Volksstaatsanwaltschaft in Ho-Chi-Minh-Stadt, schlug jedoch vor, die Verjährungsfrist für die Beantragung der Vollstreckung von Urteilen zu verkürzen, da der vorgesehene Zeitraum von 5 Jahren (Option 1) immer noch zu lang sei und leicht zu Vermögensschwankungen führe, was wiederum Schwierigkeiten bei der Vollstreckung von Urteilen verursache.
Rechtsanwalt Le Hong Nguyen schlug außerdem vor, die Regelung zu streichen, nach der die Person, die die Vollstreckung beantragt, das Urteil oder die Entscheidung vorlegen muss, da die Vollstreckungsbehörde das Urteil vom Gericht erhalten hat.
Im Hinblick auf Fälle, die nicht vollstreckt werden können, schlug Dr. Nguyen Thanh Thuy, ehemalige stellvertretende Generaldirektorin der Generaldirektion für Zivilurteile, vor, die Bedingungen für die Befreiung und Reduzierung der Staatshaushaltseinnahmen für Fälle, die nicht vollstreckt werden können, auszuweiten, um den Fallrückstand abzubauen und öffentliche Empörung zu vermeiden.
Unterdessen schlug Frau Pham Huyen, stellvertretende Leiterin der Abteilung für die Vollstreckung von Urteilen der Volksstaatsanwaltschaft Hanoi, vor, die Vorschriften, die die Reaktionszeit der Vollstreckungsbehörden auf Anfragen der Staatsanwaltschaft nach Vorlage von Dokumenten oder Selbstprüfungsaufzeichnungen klar festlegen, zu ergänzen, und zwar auf 30 Tage gemäß dem Gesetz über die Organisation der Volksstaatsanwaltschaft.
Laut diesem Delegierten ist es notwendig, den Begriff „zivile Vollstreckungsbehörde“ zu erläutern und zu erklären, wer „die mit der Organisation der Vollstreckung beauftragte Person“ ist, um die Bekanntheit und das Verständnis für die Bevölkerung zu gewährleisten.
Ein weiterer Punkt, der vielfach kommentiert wurde, ist die Ausweitung der THADS-Aktivitäten auf die Öffentlichkeit. Der Gesetzentwurf sieht vor, die Bezeichnung des Gerichtsvollzieherbüros in THADS-Büro und die des Gerichtsvollziehers in Testamentsvollstrecker zu ändern.
Laut Frau Pham Huyen sind die Befugnisse eines Testamentsvollstreckers jedoch nahezu identisch mit denen eines Gerichtsvollziehers, abgesehen von einigen Aufgaben, die nicht ausgeführt werden. Es sei daher notwendig, Bestimmungen hinzuzufügen, die die Grundsätze und die Berufsethik von Gerichtsvollziehern sowie deren Verbote klar regeln, analog zu den bestehenden Vorschriften für Gerichtsvollzieher.
„Der Gerichtsvollzieher ist befugt, Maßnahmen zur Durchsetzung von Urteilen und zur Pfändung von Vermögenswerten zu ergreifen. Doch wer entscheidet über die Ausführung dieser Aufgaben durch die Gerichtsvollzieher, insbesondere wenn es sich bei dieser Organisation lediglich um ein privates Unternehmen handelt? Die Übertragung staatlicher Befugnisse an eine private Organisation muss sorgfältig geprüft werden. Gleichzeitig müssen klare Sanktionen für den Leiter der Vollstreckungsbehörde festgelegt werden, der die volle Verantwortung für die Tätigkeit der Gerichtsvollzieher trägt, um unbegründete Verstöße zu vermeiden“, schlug Frau Huyen vor.
Quelle: https://www.sggp.org.vn/can-nhac-ky-luong-ve-viec-trao-quyen-nang-nha-nuoc-cho-mot-to-chuc-tu-nhan-post802496.html
Kommentar (0)