Der Krieg im Sudan und die Fehler des Westens

Die Gefahr eines Bürgerkriegs

Der bewaffnete Konflikt im Sudan ist in die dritte Woche gegangen. Heftige Kämpfe mit schweren Waffen haben Hunderte Todesopfer gefordert und Zehntausende zur Flucht aus dem Land gezwungen.

Trotz eines zwischen den Kriegsparteien unterzeichneten Waffenstillstandsabkommens steigt in der sudanesischen Hauptstadt Khartum weiterhin Rauch auf. Foto: New York Times

Durch die Schüsse wurden die Aussichten auf Versöhnung, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in diesem nordostafrikanischen Land zunichte gemacht. Mit anderen Worten: Auch die Hoffnung auf eine friedliche Zukunft im Sudan, einem Land, das seit fast zwei Jahrzehnten von Bürgerkriegen und Militärputschen heimgesucht wird, ist in weite Ferne gerückt.

Es gab Vermutungen, dass die Söldnergruppe Wagner der Anstifter des Konflikts im Sudan sei. Einige westliche Geheimdienstquellen gehen davon aus, dass Wagner die Rapid Support Forces (RSF) von Generalleutnant Mohamed Hamdan Dagalo, besser bekannt als Hemedti, mit Waffen versorgt hat.

Diese Ansicht basiert auf dem Argument, dass Wagner, das im Sudan in von den RSF kontrollierten Gebieten Gold schürft, diese Truppe in ihrem Machtkampf mit der Regierungsarmee unter Führung von Generalleutnant Abdel Fattah al-Burhan unterstützen würde, der de facto sowohl das Oberhaupt der Armee als auch der sudanesischen Militärregierung ist.

Doch im Kern ist der Konflikt das Ergebnis jahrzehntelanger ungelöster Probleme im Sudan, darunter der Wettbewerb um Ressourcen und der Wunsch nach Kontrolle über das Land, so Marina Peter, Gründerin und Leiterin des Sudan and South Sudan Forum.

Frau Petrer merkte an, dass die Konflikte im Sudan von außen nur schwer zu beeinflussen sein werden. Denn weder Generalleutnant Abdel Fattah al-Burhan, Oberbefehlshaber der sudanesischen Nationalarmee, noch Generalleutnant Mohamed Hamdan Dagalo, Anführer der RSF, haben die Absicht, die Macht zu teilen oder eine Machtübergabe an zivile Kräfte anzustreben.

Obwohl sie einst Verbündete waren und beide behaupteten, ihre Länder auf den Weg der Demokratie zu führen, hegten diese beiden Militärführer in Wirklichkeit autoritäre Absichten, wie der Diktator, den sie zuvor gestürzt hatten: der ehemalige Präsident Omar al-Bashir.

„Dieser Konflikt ist ein Kampf zwischen zwei Partnern, die dasselbe Verbrechen begehen und um die Beute ihrer Verbrechen kämpfen. Weder Al-Burhan noch Hemedti handeln im Interesse des Landes“, sagte Amgad Fareid, ein ehemaliger Berater des sudanesischen Premierministers Abdalla Hamdok, kürzlich in einem Blogbeitrag. Und das „Verbrechen“, auf das sich Fareid bezog, war der Putsch vom 25. Oktober 2021, als Abdel Fattah al-Burhan und Hemedti ihre Kräfte bündelten, um Herrn Hamdok zu stürzen.

Sudanesische Frustration

Es stellt sich nun die Frage: Haben die westlichen Länder, die zuvor versucht hatten, im Sudan Einfluss zu nehmen, um demokratische Reformen im Land voranzutreiben, stark genug reagiert, um einen militärischen Konflikt zu verhindern oder zumindest eine Eskalation des Krieges im Sudan zu verhindern?

Zehntausende Sudanesen suchen aufgrund des eskalierenden bewaffneten Konflikts Zuflucht. Foto: FT

In dieser Hinsicht scheinen die Sudanesen sehr enttäuscht zu sein. Der bekannte sudanesische politische Aktivist Hamid Khalafalla äußerte kürzlich auf Twitter, dass die westlichen Bemühungen zu gering seien, um die beiden verfeindeten Lager im Sudan zum Nachdenken zu bewegen. So wurde etwa das Ende April unter dem Druck der internationalen Gemeinschaft vereinbarte Waffenstillstandsabkommen zu leichtfertig gebrochen.

Auf seinem persönlichen Twitter-Account fragte sich Hamid Khalafalla, warum die sudanesischen Generäle den Waffenstillstand einhalten müssten, wenn sie wüssten, dass der Militärputsch vor 18 Monaten im Sudan, der von Abdel Fattah al-Burhan und Hemedti durchgeführt wurde, um den ehemaligen Premierminister Abdalla Hamdok zu stürzen, vom Westen weitgehend ungestraft geblieben sei.

Auch das Magazin Foreign Policy kritisierte den Umgang des Westens mit dem Sudan in den letzten Jahren.

In ihrer Analyse kommt die Zeitung zu dem Schluss, dass die USA und der Westen zu sehr auf die Worte der beiden Generäle vertraut hätten, die offenbar speziell dafür gedacht seien, große Länder einzuschläfern. Aus diesem Grund bestehen die USA noch immer darauf, den Übergangsprozess im Sudan als „zivil geführt“ zu bezeichnen. Und laut Foreign Policy ist das eine irreführende Beschreibung, denn der politische Übergang im Sudan werde „überhaupt nicht von der Zivilbevölkerung geleitet“.

Auch Marina Peter vom Sudan and South Sudan Forum sagte, die westlichen Länder hätten nach 2019, dem Jahr der Absetzung des ehemaligen Präsidenten Omar al-Bashir, einen Fehler gemacht. „Der schwerwiegendste Fehler besteht darin, der Mehrheit der Bevölkerung die Teilnahme an politischen Diskussionen und Verhandlungen vorzuenthalten“, sagte Peter in einem Interview mit der Deutschen Welle.

„Sudan-Aktivisten und ausländische Experten haben wiederholt gewarnt, dass man dem Militär und insbesondere Hemedti nicht trauen könne und dass eine dauerhafte Friedenslösung unmöglich sei, wenn man sich auf ihn verlasse“, sagte Frau Peter.

Welche Chance auf Frieden im Sudan?

„Die an den Verhandlungen beteiligten Großmächte – die USA und Großbritannien sowie die UNO, die Afrikanische Union und die arabische Gemeinschaft – haben sich schwer verkalkuliert, als sie glaubten, beide Generäle würden Abkommen akzeptieren, die den Sudan auf den Weg zur Demokratie bringen würden“, sagte Cameron Hudson, ein ehemaliger CIA-Analyst und heute Afrika-Experte am Center for Strategic and International Studies. „Die Realität ist, dass beide bereit waren, das Land in einen Konflikt zu stürzen, solange es ihnen half, die Macht zu ergreifen.“

Die beiden Militärkommandeure, die heute die Kriegsparteien im Sudan anführen, Mohamed Hamdan Dagalo (links) und Abdel Fattah al-Burhan (rechts). Foto: Asharg Al-Awsat

In einem Kommentar in der New York Times sagte auch Frau Jacqueline Burns – ehemalige Beraterin des US-Sondergesandten für den Sudan und Südsudan und leitende Politikanalystin der gemeinnützigen Organisation RAND Corporation –, dass der Krieg im Sudan die Schuld des Westens sei.

Konfliktlösung, die sich auf die Unterzeichnung von Abkommen zur Machtaufteilung zwischen bewaffneten Gruppen konzentriert – egal wie viele Bestimmungen für politische Reformen sie enthält – führt selten zu dauerhaftem Frieden. Und sie führt nicht einmal zu kurzfristigem Frieden. Die Folgen solcher fehlgeleiteten Bemühungen sind in den Ruinen von Khartum deutlich zu sehen“, schreibt Jacqueline Burns.

Wenn einflussreiche internationale Partner – in diesem Fall die Afrikanische Union und die Vereinten Nationen, die Vereinigten Staaten, die EU und andere – bewaffnete Gruppen weiterhin als die einzig gültigen Stimmen legitimieren, die gehört werden müssen, bestehen nach Ansicht von Experten kaum Chancen auf Frieden im Sudan.

Quang Anh

Quelle: https://www.congluan.vn/chien-su-o-sudan-va-nhung-sai-lam-cua-phuong-tay-post245843.html