Ist der Westen dabei, eine Wirtschafts-NATO aufzubauen, indem er Russland mit „giftigen Schlägen“ attackiert und seine Gegner mit Handelskriegen angreift?

Angesichts der Herausforderungen durch China und Russland – zwei Länder, die die bestehende Ordnung verändern und westliche Interessen in Frage stellen wollen – hat die G7 eine neue Strategie angenommen: Sie will zu einer „wirtschaftlichen NATO“ werden, die wirtschaftliche Sicherheit mit militärischer Sicherheit verbindet und „Gift“ einsetzt, um Handel und Investitionen mit nicht verbündeten Ländern einzuschränken.

Bildet sich durch den Einsatz „giftiger Schläge“ und einen Handelskrieg gegen Russland eine Wirtschafts- NATO? (Quelle: brookings.edu)

Die G7, ein informeller Zusammenschluss sieben wohlhabender westlicher Nationen, kämpft darum, ihre Relevanz und ihren Einfluss in einer sich wandelnden Weltordnung zu bewahren.

Die Strategie spiegelt die Bemühungen Amerikas wider, seine Führungsrolle in der Welt wiederherzustellen und sowohl China als auch Russland durch die Mobilisierung von Verbündeten in Europa und Asien entgegenzutreten. Experten halten diese Strategie jedoch für fehlerhaft und riskant, da sie die Realität einer multipolaren Welt außer Acht lässt und die Vorteile einer Kooperation oft weitaus größer sind als die einer Konfrontation.

Wendepunkt für die G7

Die G7 begann in den 1970er Jahren als Forum für wirtschaftliche Koordinierung, als die Welt mit ernsten wirtschaftlichen Herausforderungen wie der Ölkrise und dem Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems konfrontiert war.

In den 1980er Jahren erweiterte die G7 ihre Agenda um außenpolitische und sicherheitspolitische Themen wie Terrorismus, nukleare Verbreitung und Menschenrechte.

Russland trat der Gruppe 1998 bei und verwandelte sie in die G8. Nach der Annexion der Krim wurde Moskaus Mitgliedschaft 2014 jedoch suspendiert.

Die Ukraine-Krise stellt einen Wendepunkt für die G7 dar, da sie die Grenzen der umfassenderen G20-Gruppe offenlegt, zu der auch aufstrebende Mächte wie China, Indien, Brasilien und Südafrika gehören. Die G20 wurde 2008 als Reaktion auf die globale Finanzkrise gegründet, konnte jedoch keine einheitliche Antwort auf den Russland-Ukraine-Konflikt finden, da einige Mitgliedsstaaten einen neutralen Kurs gewählt haben und sich weder dem Oppositionskurs gegenüber Russland anschließen noch die Sanktionen der USA und des Westens gegen das Land unterstützen.

Daher beschlossen die USA und ihre Verbündeten, die G7 als Plattform wiederzubeleben, um westliche Interessen und Werte gegenüber ihren Rivalen in Einklang zu bringen. Seitdem hat sich die G7 schrittweise zu einer Wirtschafts-NATO entwickelt, die versucht, die Interessen des Westens zu schützen, indem sie wirtschaftliche Sicherheit mit militärischer Sicherheit verknüpft.

Die Idee wurde erstmals von der ehemaligen britischen Außenministerin Liz Truss als westliche Wirtschaftsstrategie vorgeschlagen, um der wachsenden Wirtschaftsmacht Chinas entgegenzuwirken. Nach dieser Idee würden die NATO und die G7 im Falle eines Angriffs eines rivalisierenden Landes auf die Wirtschaft eines ihrer Partner den betroffenen Verbündeten gemeinsam unterstützen, und zwar auf der Grundlage der militärischen und wirtschaftlichen Verpflichtungen der NATO gemäß Artikel 5. Die Befürworter dieser Idee argumentieren, dass sie potenzielle Gesetzesverletzer abschrecken würde, indem sie ihnen die Kosten einer Regelverletzung bewusst mache und die Umsetzung von Wirtschaftssanktionen und Embargos beschleunige.

Beobachter merkten an, dass die Umwandlung der G7 in eine Wirtschafts-NATO auf der jüngsten Konferenz in Hiroshima (Japan) klar zum Ausdruck gekommen sei. Dort habe die Gruppe nicht nur strategische Entscheidungen in wirtschaftlicher Hinsicht getroffen, sondern auch herausfordernde Erklärungen zu militärischen und sicherheitspolitischen Fragen abgegeben. die Auseinandersetzung mit der Atomwaffenfrage, der New-START-Vertrag, das AUKUS-Abkommen …

Die G7 etwa hat ihre uneingeschränkte Unterstützung für die Ukraine zum Ausdruck gebracht und ist bereit, härtere Sanktionen gegen Moskau zu verhängen. Die Gruppe versprach außerdem, ihre Bemühungen zu koordinieren, um Drittstaaten von Beziehungen mit Russland abzuhalten, und brachte das 11. Sanktionspaket auf den Weg, das Maßnahmen gegen Länder im Russland-Ukraine-Konflikt vorsieht, die wirtschaftliche Beziehungen zu Moskau unterhalten.

Neue Chancen einer multipolaren Welt

Analysten meinen, die Erklärung der G7 spiegele die Mentalität des Kalten Krieges wider und ihr Ziel bestehe darin, aufstrebende Mächte wie China und Russland einzudämmen. Diese Strategie ist jedoch fehlerhaft und riskant, da sie die Realitäten einer multipolaren Welt und die enormen Vorteile der Kooperation gegenüber der Konfrontation außer Acht lässt.

Erstens basiert die Strategie der G7 auf der Annahme, dass sie ihre wirtschaftliche und militärische Dominanz gegenüber dem Rest der Welt aufrechterhalten kann. Diese Annahme wird jedoch in Frage gestellt, da der Anteil der G7 am globalen BIP von 65 Prozent im Jahr 1980 auf 40 Prozent im Jahr 2020 gesunken ist.

Darüber hinaus stehen die G7 auch vor internen Herausforderungen wie Brexit, Populismus, Ungleichheit und Verschuldung.

Für ihr Wirtschaftswachstum sind die G7-Staaten auch auf Handel und Investitionen mit China und anderen Schwellenmärkten angewiesen. Daher können sich die G7 weder vom Rest der Welt isolieren noch sich gegen ihre wichtigsten Handelspartner wenden.

Zweitens basiert die Strategie der G7 auf der Annahme, dass sie Verbündete in Europa und Asien mobilisieren kann, um China und Russland die Stirn zu bieten. Diese Annahme ist jedoch fragwürdig, da selbst einige ihrer Verbündeten andere Interessen und Positionen gegenüber China und Russland haben.

Deutschland und Frankreich etwa widersetzen sich dem harten Vorgehen der USA gegenüber China und bemühen sich um einen Dialog und eine Zusammenarbeit mit Peking in Fragen wie Klimawandel, Handel und Investitionen. Ebenso pflegen mehrere asiatische Länder wie Südkorea, Indonesien und Thailand freundschaftliche Beziehungen zu China, beteiligen sich aber dennoch an von den USA geführten Sicherheitsinitiativen in der Region.

Daher kann die G7 nicht davon ausgehen, dass sie ihre Stimme erheben oder ihre Verbündeten in einer gemeinsamen Front gegen China und Russland anführen kann.

Drittens basiert die Strategie der G7 auf der Annahme, dass sie ihre Ziele durch Wirtschaftssanktionen und Embargos gegen China und Russland erreichen können. Diese Ansicht ist jedoch fragwürdig, da sich Sanktionen und Wirtschaftsblockaden in der Praxis als unwirksam oder sogar kontraproduktiv erwiesen haben, wenn es darum geht, das Verhalten Chinas und Russlands zu ändern.

So haben etwa die von den USA gegen Russland verhängten Sanktionen Moskau näher an China herangeführt und seine Widerstandsfähigkeit und Autonomie gestärkt.

Auch der von den USA geführte Handelskrieg gegen China hat Peking nicht zu Zugeständnissen bei seinen Handelspraktiken zwingen können. Stattdessen hat der Handelskrieg beiden Volkswirtschaften geschadet und ihre strategische Rivalität verschärft.

Analysten kommen zu dem Schluss, dass die Strategie der G7, eine wirtschaftliche NATO zu werden, eine falsche und gefährliche Strategie ist, die die Weltlage nur verschärfen und ihre eigenen Interessen untergraben wird.

Anstatt auf Konfrontation und Zwang zu setzen, sollten die G7 bei gemeinsamen Herausforderungen wie Klimawandel, Pandemiebekämpfung, nuklearer Nichtverbreitung und regionaler Stabilität eine Zusammenarbeit und einen Kompromiss mit China und Russland anstreben.

Die G7 sollte zudem die Vielfalt und den Reichtum der Welt respektieren und mit anderen Akteuren wie der G20, BRICS und regionalen Organisationen zusammenarbeiten. Die G7 sollte erkennen, dass sie nicht länger die dominierende oder einzige Kraft in der Weltpolitik ist und dass sie sich an die neuen Realitäten und neuen Möglichkeiten einer multipolaren Welt anpassen muss.

[Anzeige_2]
Quelle